23:38
Огонь из всех орудий
Бить надо по площадям. И вот в каком смысле.
Все знают правило 20/80 (на самом деле, оказалось, что не все). Заключается оно в том, что 20% людей выпивают 80% пива. Я, как представитель 80% людей, заявляю, что похожие правила наблюдаются и в других областях науки и техники. В общем виде правило выглядит так: "чтобы добиться эффективности 80%, надо потратить 20% усилий; чтобы закрыть ещё 20% -- нужно ещё 80% усилий". На практике 100% эффективности добиться может быть вообще невозможно.
Так вот, при обеспечении граждан тем, чем им необходимо, нужно стремиться именно к 80%+ эффективности. Следует выбирать наиболее эффективные меры, даже если отдельные личности будут говорить, что это плохо. Парочка примеров.
Первый пример. Подземные/надземные/наземные пешеходные переходы. Что из этого следует ставить? Надземные. Они почти так же безопасны, как подземные, но гораздо дешевле. Да, у них есть недостаток -- расстояние на под'ём для надземных переходов больше, чем для подземных (раза в 2-3). Но 80% населения в состоянии подняться туда. Можно ставить лифты, что сделает конструкцию существенно дороже, но тогда будут обеспечены уже 99+% населения. Наземные совсем дешёвые, но тут уже есть риск кегельбана -- и неизбежная помеха машинам. Да, разумеется, следует смотреть на загруженность конкретной улицы. На просёлочных дорогах никто не будет ставить надземные переходы. Но ящитаю (тут была картинка с ычана), что на всех дорогах с 3+ полосами должны быть надземные переходы вместо зебры. А на двухполосных -- в зависимости от загруженности.
Второй пример (кстати, связанный с первым). Та самая доступная среда -- о которой многократно писал все ещё живой Антон Буслов. Казалось бы, причём тут это? Зачем делать удобства колясочникам, когда их раз-два и обчёлся? Но некоторые знают, что все люди когда-то были детьми. И когда-то ездили на коляске! Их мама катала. Тут оказывается, что 100% населения были колясочниками хотя бы некоторый промежуток времени, а около 50% (будем считать, что коляски катают только мамы, лол) ещё эти коляски и катали. Получается, что в создании доступной среды заинтересованы все или почти все, а не только колясочники. Да, в данном случае я ограничился средой в смысле колясочной среды, хотя есть ещё разметка для слепых (которую в Москве кладут абы как) и т.п. -- с ними вопрос уже спорный.
Третий пример -- электронные очереди в Сбербанке и прочем. Может показаться, что это удобно 100% населения -- никто не пролезет без очереди, следить за ней не надо, можно отходить по делам, если народу много, можно сидеть где угодно -- всё равно вызовут (а если пропустишь, то даже повторно). На практике, некоторым это неудобно. Неудобно это тем, кому "только спросить" и пенсионерам, которые не понимают, что надо делать. "Понапридумывали тут всяких электронных очередей -- чёрт ногу сломит". И хотя это неудобно некоторым лицам -- в целом, это удачная штука (хотя она стоит денег и не всегда работает: для нормальной работы надо чтобы работали табло и голосовые оповещения).
Поэтому, когда что-то где-то сделано так, что вы не можете этим пользоваться -- или этим пользоваться неудобно, надо, прежде чем начинать ругаться (как многие делают), подумать -- а остальным это удобно? А кому это удобно? Тогда-то и выяснится, что часть из этого удобны большинству (а вам неудобны). Хотя только часть, лол -- некоторые вещи окажутся удобными только узкому кругу людей со стороны властей, которые это организовали -- типа демонтажа отбойников, а многие окажутся неудобными вообще никому.
Я не призываю поддерживать неудобные вам меры или выступать против всего подряд -- я призываю мыслить шире собственных интересов -- быть над ситуацией -- и думать о разных её аспектах. Это касается всего на свете, а не только того, что я написал.
Все знают правило 20/80 (на самом деле, оказалось, что не все). Заключается оно в том, что 20% людей выпивают 80% пива. Я, как представитель 80% людей, заявляю, что похожие правила наблюдаются и в других областях науки и техники. В общем виде правило выглядит так: "чтобы добиться эффективности 80%, надо потратить 20% усилий; чтобы закрыть ещё 20% -- нужно ещё 80% усилий". На практике 100% эффективности добиться может быть вообще невозможно.
Так вот, при обеспечении граждан тем, чем им необходимо, нужно стремиться именно к 80%+ эффективности. Следует выбирать наиболее эффективные меры, даже если отдельные личности будут говорить, что это плохо. Парочка примеров.
Первый пример. Подземные/надземные/наземные пешеходные переходы. Что из этого следует ставить? Надземные. Они почти так же безопасны, как подземные, но гораздо дешевле. Да, у них есть недостаток -- расстояние на под'ём для надземных переходов больше, чем для подземных (раза в 2-3). Но 80% населения в состоянии подняться туда. Можно ставить лифты, что сделает конструкцию существенно дороже, но тогда будут обеспечены уже 99+% населения. Наземные совсем дешёвые, но тут уже есть риск кегельбана -- и неизбежная помеха машинам. Да, разумеется, следует смотреть на загруженность конкретной улицы. На просёлочных дорогах никто не будет ставить надземные переходы. Но ящитаю (тут была картинка с ычана), что на всех дорогах с 3+ полосами должны быть надземные переходы вместо зебры. А на двухполосных -- в зависимости от загруженности.
Второй пример (кстати, связанный с первым). Та самая доступная среда -- о которой многократно писал все ещё живой Антон Буслов. Казалось бы, причём тут это? Зачем делать удобства колясочникам, когда их раз-два и обчёлся? Но некоторые знают, что все люди когда-то были детьми. И когда-то ездили на коляске! Их мама катала. Тут оказывается, что 100% населения были колясочниками хотя бы некоторый промежуток времени, а около 50% (будем считать, что коляски катают только мамы, лол) ещё эти коляски и катали. Получается, что в создании доступной среды заинтересованы все или почти все, а не только колясочники. Да, в данном случае я ограничился средой в смысле колясочной среды, хотя есть ещё разметка для слепых (которую в Москве кладут абы как) и т.п. -- с ними вопрос уже спорный.
Третий пример -- электронные очереди в Сбербанке и прочем. Может показаться, что это удобно 100% населения -- никто не пролезет без очереди, следить за ней не надо, можно отходить по делам, если народу много, можно сидеть где угодно -- всё равно вызовут (а если пропустишь, то даже повторно). На практике, некоторым это неудобно. Неудобно это тем, кому "только спросить" и пенсионерам, которые не понимают, что надо делать. "Понапридумывали тут всяких электронных очередей -- чёрт ногу сломит". И хотя это неудобно некоторым лицам -- в целом, это удачная штука (хотя она стоит денег и не всегда работает: для нормальной работы надо чтобы работали табло и голосовые оповещения).
Поэтому, когда что-то где-то сделано так, что вы не можете этим пользоваться -- или этим пользоваться неудобно, надо, прежде чем начинать ругаться (как многие делают), подумать -- а остальным это удобно? А кому это удобно? Тогда-то и выяснится, что часть из этого удобны большинству (а вам неудобны). Хотя только часть, лол -- некоторые вещи окажутся удобными только узкому кругу людей со стороны властей, которые это организовали -- типа демонтажа отбойников, а многие окажутся неудобными вообще никому.
Я не призываю поддерживать неудобные вам меры или выступать против всего подряд -- я призываю мыслить шире собственных интересов -- быть над ситуацией -- и думать о разных её аспектах. Это касается всего на свете, а не только того, что я написал.
