По иронии судьбы: 1. n не проверялась; 2. n оказалась равна нулю; 3. В некоторых местах было принудительное обращение к data[0].
Что тут удивительно, так это то, что выделение памяти проходило успешно, а вот при освобождении программа падала (Access Violation). С чем это было связано точно -- не выяснил. Предполагаю, что как раз с обращением к нулевому элементу, которое прокатывало, пока память не пытались освободить. Хотя тогда должно было бы быть сообщение о HEAP corruption, хммм.
Стал по всей программе проверять подобные случаи (а их там около десятка в разных местах).
Я: Так... я посмотрел буфера... простите, пожалуйста. Там всё в порядке. Коллега: Какой ты некультурный! Я: Я не понимаю, о чём ты.
-- Он будет в Ленинграде диссертацию защищать. -- Ты что, этого города давно нет. Есть Петербург. -- Так он машину времени сделал. На ней и защищается.
В заметке описываются некоторые наблюдения касательно методики проведения (со стороны преподавателя) и выполнения (со стороны студента) лабораторных работ по любым специальностям.
(читать дальше) Имея опыт выполнения и проведения лабораторных работ у студентов разных курсов, я пришёл к некоторым выводам.
Очевидно, лабораторные работы группа может выполнять: 1. По одному человеку на установку (компьютер, если лабораторные работы по компьютерным программам и подобному). 2. По два человека на установку. 3. По более, чем два человека на установку.
Рассмотрим эти варианты.
1. По одному человек на установку. Плюс. Человек полностью сам выполняет лабораторную работу. Это с большой вероятностью приводит к пониманию процессов, происходящих в установке. Понимание не будет глубоким, но проведение лабораторной действительно улучшает понимание. Минус первый. На понимание того, как делать лабораторную работу, тратится очень много времени, если у студента не было до этого схожего опыта. Так, если у преподавателя (например, у меня; программирование) на выполнение работы уходит N минут, то у (среднего) студента это время 8xN. Минус второй. Если студент тупит, он так и будет тупить всю лабораторную. И в итоге либо не сделает её совсем, либо спишет. Теоретически этот минус спорный, т.к. это дело студента -- хочет он учиться или нет. В конце концов, всегда можно попросить помощи у преподавателя (хотя некоторые могут не захотеть помогать) или других студентов. Однако лично я хочу, чтобы студенты сделали лабораторную работу.
2. По два человека на установку. Плюс. При грамотной рассадке по установкам этот подход позволяет добиться максимального учебного эффекта. Минус. Возможности овладения учебным материалом у студентов становятся неравными, т.к. зависят от напарника.
3. По три человека на установку. Плюсов нет. Минус. Такое большое количество приводит к бардаку за установкой. Никто не понимает (либо слабо понимает), что происходит, кроме "рулевого" -- того, кто захватил власть. Если этот студент имеет преподавательскую жилку, он может всем всё об'яснить. Но из-за недостатка места рядом с установкой это становится тяжело.
С моей точки зрения именно рассадка по двое является оптимальной.
(Если лабораторные работы не очень сложные или указания к выполнению работ очень подробные, то рассадка по одному, в принципе, приведёт к успешному выполнению, т.е. это допустимо, но понимание в среднем будет хуже.)
Но есть ещё особенности касательно того, как именно следует сажать студентов по двое. Есть три варианта: 1. Умный с умным. 2. Глупый с глупым. 3. Умный с глупым.
"Умный" и "глупый" тут условные характеристики, являющиеся комбинированным результатом характера студента, его обучаемости и текущих знаний. Мне кажется, что средний балл имеет корреляцию с "умностью" студентов, так что для распределения можно пользоваться им.
Какие особенности у таких рассадок?
1. Умный с умным. Умный с умным это плохо, потому что они начинают драться. Каждый из них лучше знает, как делать работу. Это не приводит к негативному результату для них, т.к. работу они доделывают, но их умы можно распределить полезнее. 2. Глупый с глупым. Это тоже плохо, т.к. они будут всё время тупить и это практически повторяет сценарий "один тупящий студент за установкой". 3. Умный с глупым. С моей точки зрения, посадка умных с глупыми наиболее эффективна. Вот почему: лабораторную работу делает фактически только умный студент. Глупый же, если имеет желание учиться, имеет все возможности понять то же, что и умный, если умный будет об'яснять. В крайнем случае, глупый всё может наблюдать. Это напоминает ситуацию с "3 и более человека, один рулевой", только студент с желанием преподавания гораздо легче сможет научить одного студента, чем большее число. А студент с желанием знаний, сможет гораздо легче их получить. В любом случае, студента, который ничего не хочет, это не спасёт.
Заказал в интернет-магазине ножик. В четверг. Самовывозом. Перезванивают.
-- Ножик в наличии, когда хотите приехать? -- Ну, э... завтра. -- Ну, вы понимаете, ножик ещё в пути. Он будет у нас только в понедельник. Во вторник сможете приехать. -- Хорошо, тогда во вторник.
. . .
Лол, зачем спрашивать, когда я приеду, не сообщая заранее об ограничениях?
Это можно счесть теорией заговора, но я подумал, что беженцы -- это форма мусульманской экспансии в Европе.
Причём она может быть даже запланированной теми, из-за кого беженцы бегут. Потому что если беженцы кого-либо склонят хоть к какому-нибудь исламу, то с ними (склонёнными) будет уже легче работать.
Т.е. план мог быть таким: 1. Мы создаём условия при которых люди бегут. 2. Бежать они будут, скорее всего, в Европу. 3. В результате: а) увеличивается число мусульман за счёт самих беженцев; б) увеличивается число мусульман за счёт вновь обращённых. 4. ??? 5. Профит.
Проблема в том, что я не знаю, а) являются ли мусульманами те, из-за кого организовываются беженцы. Я даже точно не знаю из-за КОГО бегут беженцы; б) я не знаю общее число беженцев; в) я не могу оценить личное влияние беженцев на основное население.
Ну, кто-нибудь думает, что такой план исламизации Европы может существовать7 Или мне пора к психиатру?
Дело было в октябре, но поскольку в Москве снег всё ещё не лёг, то, что я приведу ниже, всё ещё актуально.
Итак, дело было в октябре. Выпал снег. Мало. Но не стаяло. Хотя его было и мало, некоторых это не остановился от традиционного зимнего времяпрепровождения в средней полосе России:
Да, я в другом месте уже писал, но тут вроде ещё нет.
Авиакатастрофы для меня -- олицетворение неизбежности. Либо самолёт долетел -- и все пассажиры неизбежно выжили, либо не долетел -- и все пассажиры неизбежно умерли. Исключения немногочисленны.
Сравните с другими видами транспорта -- там всегда есть надежда. Поезд в'ехал в стенку тоннеля -- 20 трупов, 100 в больнице, остальные выжили. Корабль утонул -- половина утонула, половина выжила. ДТП бывают вообще совершенно разные.
И пугает меня в авиакатастрофах именно это -- все плывут в одной "лодке" и разделяют одну судьбу.
Настраивал одну железку, которая подключается по УСБ. Настроил. Несу к другому компу -- "Устройство не опознано". В другой порт втыкаю -- то же. Думаю -- всё, сожгли (а мы к ней ещё кучу фигни подключили). Несу обратно -- работает.
Так.
Говорю -- давайте будем менять кабель. Нашли другой кабель. И всё заработало!
Да, я видел случаи, когда УСТРОЙСТВО не работало с определённым кабелем. Но чтобы связка устройство+кабель то работала, то не работала в зависимости от компа -- этого не было.
И да, на неработающем БЫЛ ферритовый гаситель (или как он там называется), а на работающем -- не было.
Бабушка ходит всё время в один и тот же магазин. А я её сопровождаю. На всякий пожарный.
Заметил, что те продукты, которые бабушка обычно берёт в магазине, с течением времени перемещаются всё ближе к краям полок и всё ниже по высоте -- так, что их становится трудно доставать. Было бы понятно, если бы это были самые дешёвые продукты, но среди них есть и дорогие.
Вместо простого "здрасьте" я взял за привычку говорить "Добрый день", "Добрый вечер" и пр. Наверное, я стал так делать, чтобы выделиться.
А потом заметил, что: а) я иногда случайно путаюсь и говорю не то время суток; б) я иногда путаюсь специально, для прикола; в) другие лица, которые здороваются в таком формате, путаются тоже.
А потом у меня появился один страх. Что какое-нибудь официальное лицо, типа господина полицейского, или вообще кто угодно -- на основании моей ошибки с временем суток сделает вывод о том, что я неадекватен.
Подумали бы вы о том, что человек неадекватен (или что ему плохо), если бы он перепутал время суток, когда здоровается?
В метро рядом со мной сидел гражданин с яблофоном и рубился в компьютерные игры. Их было около десятка, в каждой он делал по одному заходу и переходил к следующей. Все игры об'единяли общие элементы: 1. Игра не имела конечной цели и длилась до фейла игрока. 2. У игрока 1 жизнь. 3. В конце игры выдаётся скор -- сколько очков игрок заработал. 4. Игра реального времени и успешность зависит от скорости реакции игрока. 5. Сложность игры со временем увеличивается.
Т.е. игры по типу FlappyBird, но с разным геймплеем. Действительно разным.
Так вот, глядя на это, я понял, что мне игры такого типа не нравятся. Они полны отчаяния. В них нет цели. В них нет промежуточных разделителей. В них нет времени подумать и морально подготовиться. Один сплошной геймплей от рождения до смерти.
Это об'единяет их с жизнью. Но в жизни это всё не чувствуется так остро.
Короче, не буду-ка я в такие игры играть.
Кто часто играет на смартфонах, скажите -- большая часть игр под них такие или нет?
Слышал я про эту книжку давно, только руки не доходили.
И вот, читая очерк Лавкрафта "Сверхъестественный ужас в литературе" я наткнулся на то, как он рекламирует этот роман. И, надо сказать, даже пересказ за авторством Лавкрафта пробрал меня до костей. Поэтому я решил таки ознакомиться.
К сожалению, сверх'естественное оказалось только в незначительной части произведения. Но оно меня пробрало сильнее пересказа.
Остальная часть произведения более-менее реалистичная. Повествует о ряде личностей, живущих недалеко друг от друга, судьбы которых сильно и сложно переплетаются. Книжка интересная, но не супер-интересная. Любопытным считаю следующее:
1) Ни один из персонажей мне не понравился по-настоящему, хотя они очень интересные. Чуть-чуть мне понравился сам Хитклиф -- эдакий садист-доминатор. Он довольно крутой. И ещё чуть-чуть -- вторая Кэти. Она вообще самый нормальный персонаж, но из-за этого наименее интересный. 2) По неизвестной причине самые долгоживующие персонажи -- слуги))). Все остальные мрут как мухи. 3) Нелли не понравилась совершенно. Сложилось ощущение, что она только изображает из себя служанку -- при этом в тайне ото всех разыгрывает свою собственную игру, причём не всегда хорошо. 4) В одном месте я выпучил глаза и открыл рот: (спойлер)-- Я хочу выйти замуж за Линтона, чтобы на его деньги возвысить Хитклифа!
Да, сестра, узнав, что я её читаю, спросила, не превратился ли я в Беллу. А я только из аннотации к книжке узнал, что её упоминают в "Сумерках".
К нам пришли в гости родственники средней дальности, в том числе один парень примерно моего возраста (с женой). Оказалось -- ролевик. Я, правда, не ролевик, но у меня сестра ролевик, так что я примерно в курсе.
Я тоже присутствовал.
И вот сижу я, ем салаты, так сказать. И вдруг боковым зрением вижу, что в коридоре кто-то стоит. Оборачиваюсь -- нет никого.
Я говорю -- мне показалось, что в коридоре кто-то стоит.
Проходит некоторое время. Опять кажется боковым зрением, что кто-то стоит. Оборачиваюсь -- никого нет. Но узор, образованный корешками книг на книжных полках в коридоре, образует нечто, похожее на силуэт.
Я говорю -- мне опять показалось, что в коридоре кто-то стоит.
И тут этот парень смотрит на меня очень внимательно и говорит замогильным голосом: -- Ты зачем свою девушку бросил?..
В первую секунду я не понял, про что он говорит. Вторая секунда была наполнена бездной первобытного ужаса. На третьей секунде я вспомнил, что никаких девушек я не бросал -- и успокоился.