23:59
Лень против информации
Когда люди учатся в одной группе в школе/институте, внутри них образуются группки по интересам. Они постоянно общаются. Можно подумать -- друзья не разлей вода.
Но когда обучение заканчивается, многие ли из них продолжают поддерживать связь? Такие случаи бывают, но это редкость. Сейчас, с появлением интернета, конечно, стало полегче.
То есть, на самом деле об'единяющим фактором было в первую очередь одинаковое структурирование времени -- учёба. Когда этот фактор исчез -- всё развалилось.
Хотя интернет большой, каждый пользователь обычно имеет всего несколько каналов, через которые он подключается к информационным источникам. Каждый такой канал позволяет получать доступ сразу ко многим источникам, т.е. является агрегатором. Классическим примером такого канала является RSS-ридер, хотя сейчас эта технология и не слишком популярна.
Пусть есть обновляемый источник информации, интересной пользователю. Новостная лента, блог или что-то в этом роде. Если человеку интересно потреблять (!) эту информацию на постоянной основе, будет ли он это делать?
Если источник можно включить в существующие у человека каналы-агрегаторы -- то с высоким шансом -- да. Если же источник требует открытия нового (персонального) канала для доступа к нему, то шансы сильно падают. Потому что -- лень. Хотя интернет -- среда динамическая и интерактивная, всё равно хочется немного телевизора. То есть, чтобы информация сыпалась сама. Да, такой телевизор настроен "под себя", но это всё равно телевизор.
Об этом я подумал благодаря Heyzer и её мыслям о лошадках. На её примере это и рассмотрим. А точнее, на моём примере.
Вот она писала посты про лошадок. Потом она стала писать эти посты на тематическом форуме Prokoni, где тусуется ЦА, а на дайари постить перестала. Были ли мне интересны посты про лошадок? Да, я их с удовольствием читал. Стал ли я ходить на другой сайт специально, чтобы их читать там? Нет, не стал.
Другой пример -- моя сестра. Читала ли она мой дневник, когда забросила свой дайари-аккаунт? Нет. Стала ли она его читать, когда я открыл Телеграм-зеркало? Стала.
Можно подумать, что это сущая безделица -- открыть лишний сайт, чтобы почитать про лошадок, если уж тема в целом интересна. Но если бы это были только лошадки. Интересных тем много, и всё не пооткрываешь.
В этом смысле источники, к которым человек регулярно получает доступ в ручном режиме (через персональный канал, а не канал-агрегатор), являются ценными индикаторами его настоящих текущих интересов. У меня, к примеру, список этих источников постоянно меняется. И редко что-то удерживается в нём надолго. Дольше всего держится группа вК издательства Иллюзион Студиос, которые издают Черепашек-Ниндзя. Захожу к ним я вручную потому, что у меня нет вК. И захожу уже года три.
По отношению к источникам, доступ к которым осуществляется через канал-агрегатор, читатели более инертны. Возьмём, к примеру, Телеграм. Вся система Телеграма является каналом-агрегатором (не путать с каналами внутри Телеграма, это совершенно другая штука). Если человек подписан на канал в Телеграме, это значит, как правило, что тот показался интересным на момент подписки. А на текущий момент интерес может быть любым -- и высоким и низким. s19, кажется, советовал смотреть, какие каналы хочется вечером читать в первую очередь (если весь день не читал). Так можно примерно оценить текущую степень интереса. Если интерес не упал ниже критического, человек не будет специально отписываться, но будет продолжать читать.
Как правило, автор источника заинтересован как в формальных, так и в фактических читателях. Формальные -- это те, кто подписан по списку. Число формальных читателей интересно тем, что на него можно дрочить.
Фактические же читатели -- это те, кто на самом деле ознакамливается с тем, что человек постит, а не пролистывает посты (или вообще не открывает ленту/сайт). Поздравляю вас, если вы дочитали до этих строк. По очевидным причинам фактические читатели более интересны, чем формальные. Можно, например, писать к ним обращение и думать, что ты на трибуне.
Теперь я перехожу к невероятному выводу! Именно инертность читателей при доступе через канал-агрегатор обеспечивает гораздо больший уровень ознакомления с информацией. Поэтому так важно (и для автора источника и для читателей), чтобы источник информации мог быть включён в такие каналы-агрегаторы.
Но когда обучение заканчивается, многие ли из них продолжают поддерживать связь? Такие случаи бывают, но это редкость. Сейчас, с появлением интернета, конечно, стало полегче.
То есть, на самом деле об'единяющим фактором было в первую очередь одинаковое структурирование времени -- учёба. Когда этот фактор исчез -- всё развалилось.
Хотя интернет большой, каждый пользователь обычно имеет всего несколько каналов, через которые он подключается к информационным источникам. Каждый такой канал позволяет получать доступ сразу ко многим источникам, т.е. является агрегатором. Классическим примером такого канала является RSS-ридер, хотя сейчас эта технология и не слишком популярна.
Пусть есть обновляемый источник информации, интересной пользователю. Новостная лента, блог или что-то в этом роде. Если человеку интересно потреблять (!) эту информацию на постоянной основе, будет ли он это делать?
Если источник можно включить в существующие у человека каналы-агрегаторы -- то с высоким шансом -- да. Если же источник требует открытия нового (персонального) канала для доступа к нему, то шансы сильно падают. Потому что -- лень. Хотя интернет -- среда динамическая и интерактивная, всё равно хочется немного телевизора. То есть, чтобы информация сыпалась сама. Да, такой телевизор настроен "под себя", но это всё равно телевизор.
Об этом я подумал благодаря Heyzer и её мыслям о лошадках. На её примере это и рассмотрим. А точнее, на моём примере.
Вот она писала посты про лошадок. Потом она стала писать эти посты на тематическом форуме Prokoni, где тусуется ЦА, а на дайари постить перестала. Были ли мне интересны посты про лошадок? Да, я их с удовольствием читал. Стал ли я ходить на другой сайт специально, чтобы их читать там? Нет, не стал.
Другой пример -- моя сестра. Читала ли она мой дневник, когда забросила свой дайари-аккаунт? Нет. Стала ли она его читать, когда я открыл Телеграм-зеркало? Стала.
Можно подумать, что это сущая безделица -- открыть лишний сайт, чтобы почитать про лошадок, если уж тема в целом интересна. Но если бы это были только лошадки. Интересных тем много, и всё не пооткрываешь.
В этом смысле источники, к которым человек регулярно получает доступ в ручном режиме (через персональный канал, а не канал-агрегатор), являются ценными индикаторами его настоящих текущих интересов. У меня, к примеру, список этих источников постоянно меняется. И редко что-то удерживается в нём надолго. Дольше всего держится группа вК издательства Иллюзион Студиос, которые издают Черепашек-Ниндзя. Захожу к ним я вручную потому, что у меня нет вК. И захожу уже года три.
По отношению к источникам, доступ к которым осуществляется через канал-агрегатор, читатели более инертны. Возьмём, к примеру, Телеграм. Вся система Телеграма является каналом-агрегатором (не путать с каналами внутри Телеграма, это совершенно другая штука). Если человек подписан на канал в Телеграме, это значит, как правило, что тот показался интересным на момент подписки. А на текущий момент интерес может быть любым -- и высоким и низким. s19, кажется, советовал смотреть, какие каналы хочется вечером читать в первую очередь (если весь день не читал). Так можно примерно оценить текущую степень интереса. Если интерес не упал ниже критического, человек не будет специально отписываться, но будет продолжать читать.
Как правило, автор источника заинтересован как в формальных, так и в фактических читателях. Формальные -- это те, кто подписан по списку. Число формальных читателей интересно тем, что на него можно дрочить.
Фактические же читатели -- это те, кто на самом деле ознакамливается с тем, что человек постит, а не пролистывает посты (или вообще не открывает ленту/сайт). Поздравляю вас, если вы дочитали до этих строк. По очевидным причинам фактические читатели более интересны, чем формальные. Можно, например, писать к ним обращение и думать, что ты на трибуне.
Теперь я перехожу к невероятному выводу! Именно инертность читателей при доступе через канал-агрегатор обеспечивает гораздо больший уровень ознакомления с информацией. Поэтому так важно (и для автора источника и для читателей), чтобы источник информации мог быть включён в такие каналы-агрегаторы.
