Есть некоторое количество тем, которые свободно обсуждать нельзя. Набор этих тем разный в разных странах -- и за обсуждение санкции могут следовать тоже разные. Некоторые идеи нельзя защищать, другие идеи нельзя оспаривать. Предлагаю читателям самостоятельно найти аналогии к нижеследующему тексту, но предупреждаю, что если вы способны обижаться либо резко реагируете на обсуждение остросоциальных вопросов, то закройте этот текст немедленно.
Сейчас очень удобный момент, когда существует остросоциальная тема, которую можно свободно обсуждать -- это антивакцинаторство. На примере этой темы я и двину свою мысль.
Свобода слова в обществе очень важна (я не буду рассматривать вопрос, почему), но есть в обществе ещё одна важная вещь -- общественная безопасность. И общественная опасность антивакцинаторов не в самой идее. А в количестве сторонников.
Не является большой проблемой, когда антивакцинаторов 1% населения. Что же, это право человека -- не прививаться. Это его право -- рассказывать о своём мнении (и может быть, даже пропагандировать). Я за свободу слова.
Когда антивакцинаторов 10%, это уже критический уровень. Я тоже за свободу слова, но уже кривлюсь. Пропаганду бы надо свернуть.
30% это уже атас. После достижения 30% противостоять антивакцинаторской идеологии должны и государство, и общество. Как противостоять -- вопрос отдельный. Почему маргинальная, общественно опасная идеология набирает 30%? Были ли у этого причины? Можно ли убрать эти причины или как-то компенсировать? Но это уже вопрос политики, его я рассматривать тоже не буду.
Но есть и обратная сторона. Тут я не могу привести ни одного примера по понятным причинам. Некоторых идей в некоторых странах боятся панически, хотя они будут представлять опасность только по достижении критического процента. А по некоторым, которые процент опасности давно превысили, ничего не предпринимается. А ведь общественно опасны и те, и другие.
Сейчас очень удобный момент, когда существует остросоциальная тема, которую можно свободно обсуждать -- это антивакцинаторство. На примере этой темы я и двину свою мысль.
Свобода слова в обществе очень важна (я не буду рассматривать вопрос, почему), но есть в обществе ещё одна важная вещь -- общественная безопасность. И общественная опасность антивакцинаторов не в самой идее. А в количестве сторонников.
Не является большой проблемой, когда антивакцинаторов 1% населения. Что же, это право человека -- не прививаться. Это его право -- рассказывать о своём мнении (и может быть, даже пропагандировать). Я за свободу слова.
Когда антивакцинаторов 10%, это уже критический уровень. Я тоже за свободу слова, но уже кривлюсь. Пропаганду бы надо свернуть.
30% это уже атас. После достижения 30% противостоять антивакцинаторской идеологии должны и государство, и общество. Как противостоять -- вопрос отдельный. Почему маргинальная, общественно опасная идеология набирает 30%? Были ли у этого причины? Можно ли убрать эти причины или как-то компенсировать? Но это уже вопрос политики, его я рассматривать тоже не буду.
Но есть и обратная сторона. Тут я не могу привести ни одного примера по понятным причинам. Некоторых идей в некоторых странах боятся панически, хотя они будут представлять опасность только по достижении критического процента. А по некоторым, которые процент опасности давно превысили, ничего не предпринимается. А ведь общественно опасны и те, и другие.
