Миран Липовача // Изучай Haskell во имя добра!

Или книга с голубым слоном (в очках).

Я хотел узнать о том, что такое функциональное программирование. И почему-то решил поизучать именно Haskell. Просто так, во имя добра. В целом, после изучения книжки сложилось ощущение, что Haskell состоит целиком из монад, а сверху обильно посыпан синтаксическим сахаром. Смешать, но не взбалтывать.

В принципе, я понял, что мне хотели сказать (хотя понимание того, что такое монада у меня лишь частичное). Теперь у меня вопрос -- как мыслить в данной парадигме? В процедурной и об'ектно-ориентированной я более-менее мыслить могу, а вот что делать тут? Видимо, надо прекращать читать книжки и начинать уже хоть что-то писать (помимо тех двух тестовых строчек, что я придумал).

К достоинствам книги я бы отнёс дебильные иллюстрации (иногда со скрытыми референсами), местный юмор, а также то, что подача материала организована в правильном порядке (и всё написано понятно). Т.е. сначала рассказывается что-то, что нужно для понимания следующего куска. Получается цепочка. Например, функторы -- аппликативные функторы -- монады.

К недостаткам я бы отнёс то, что хотя материал подаётся и правильно, но пояснений об этом нет. Читаешь-читаешь... а зачем всё это? Агааа! Через 20 страниц выясняется, зачем это было надо. Кроме того, именно в русском издании (а других у меня и не было) почему-то супер-быстро трепется обложка, в некоторых местах в исходниках пропущен символ карата (^) -- о нём, правда, можно догадаться по контексту. И ещё -- там написано про быструю сортировку, что цветная картинка для этого процесса на обложке! Но там только голубой слон (правда, он в очках)!

---

Untitled [156]

Мужчина должен уметь делать розочку из салфетки и из бутылки. Из стеклянной, разумеется.

Надо бы научиться...

---

Antichamber

Очень приятная штука типа Портала. Но не Портал. И Гладосс нет. Надо решать загадки "как пройти дальше". Все уровни очень сильно друг на друга завязаны и хрен поймёшь, как по всему этому навигироваться. Карта на стене в главной комнате помогает мало (но немного таки помогает). Похожее ощущение у меня было в начале игры в Dark Souls -- выходишь иной раз в знакомую локацию, а как они связаны -- не понимаешь. Тут я вообще не знаю, можно ли добиться полного понимания связи локаций. Дело в том, что когда вы проходите по коридору, не факт, что идя обратно, вы попадёте туда, откуда пришли. Даже очень вероятно, что вы попадёте совсем в другое место. "Эта комната зелёная, она мне не нравится, я хочу обратно, в синюю". (С) Мир, вывернутый наизнанку и завязанный в узел Мёбиуса. Несмотря на кажущуюся внезапность некоторых игровых ходов, типа пропадающих полов и невидимых лестниц, игра абсолютно логична (т.е. это не такой хардкор, как неко-марио или Lab14). Тем не менее, логика заранее неизвестна, поведение мира придётся изучать самостоятельно и играть на тонких эффетках.

При прохождении придётся напрячь мозг. Несмотря на то, что многие решения нетривиальны, мне загадки показали проще, чем в Портал-2 (а с Портал-1 сравнивать не могу -- забыл уже). Тем не менее, две побочные загадки так и остались неразгаданными -- пришлось посмотреть в прохождение.

Также в игре будет много кубиков. Да-да, почти грузовые кубы. Только маленькие. И некоторые из них вам будут весьма дороги. У меня возникла ассоциация с майнкрафтом, в который я никогда не играл.

На стенах висят плашки с картинками и умными высказываниями о жизни, вселенной и всё таком... особенно порадовали:
"Если у вас не получается решить проблему, значит у вас нет нужных инструментов"
и
"Чем больше вы нашли, тем сложнее искать остальное".
Бесит, что они характеризуют решение задачи, но задачи предыдущей! То есть, это подсказки, которые показываются тогда, когда они уже не нужны.

Самые последние кадры финального ролика напомнили о карте Уцухо Subterranean Sun (а если сравнивать с 3D-версией схватки с Уцухо -- то вообще один в один).

К недостаткам хотел бы отнести то, что у меня не заработал звук. Пол-игры я вообще думал, что его нет. Потом мне сказали, что есть. Но у меня не было. Но это фигня. Главное -- текстуры следовало сделать в более высоком разрешении, тем более, что их не так много. И ещё -- довести до конца историю с фиолетовыми кубами. Там их 15, но найти можно только 13 (остальные в недоступных местах карты). И даже если их все найти, это не приведёт ни к какому результату. Кроме того, очень плохо виден прицел, внутри "анти-экспроприационного поля" это очень мешает.

Короче, создатели молодцы, если вам понравился Портал -- рекомендую и это.

P.S. Чёрная клякса -- няшка, ждём фанарт!

---

Untitled [155]

Если вы увидели в программе, которую вам дали, сортировку пузырьком, и это не учебная программа, срочно, срочно замените её на что-нибудь более другое. Она супер-медленная. Можно получить увеличение производительности в 10+ раз. Если найдёте того, кто написал те строки с сортировкой пузырьком, поясните ему, что он не прав.

---

Макросы в Си/Си++: голактеко опасносте

Описаны грабли, касающиеся макроопределений (#define) в языках Си/Си++.

(читать дальше)

Значит, макросы бывают с параметрами и без параметров. Без параметров это так:

#define IDENTIFIER REPLACE_TEXT

Всё. В тексте теперь все идентификаторы IDENTIFIER заменяются на REPLACE_TEXT. Разумеется, препроцессор достаточно умён, чтобы не заменять "IDENTIFIER" на "REPLACE_TEXT", а также не заменять IDENTIFIER1334 на REPLACE_TEXT1334. Т.е. считаются только отдельные лексемы. Названия идентификаторов для замены рекомендуют писать большими буквами, чтобы видно было, где тут макрос.　Потому что с макросами можно попасть в биду.

С параметрами -- поинтереснее. Классический пример:

#define SQR(X) (X)*(X)

Теперь везде в тексте SQR(*) будет заменена на то, что указано. То есть вместо аргумента будет подставлен его квадрат. Например:

SQR(2) → (2)*(2)
SQR(a) → (a)*(a)
SQR(pData->m_nID+printf("3")+getchar()) → (pData->m_nID+printf("3")+getchar())*(pData->m_nID+printf("3")+getchar())

В последнем случае printf("3") и getchar() вызовутся по два раза. Этот эффект тоже следует учитывать.

Вроде всё круто, но мы почему-то написали параметр икс в скобках? Почему? Обязательно ли так писать? Формально -- нет. Вполне можно писать и так:

#define SQR(X) X*X

Но такой макрос может не всегда работать верно. Например:

SQR(2+2) → 2+2*2+2

Приоритет умножения выше, поэтому сначала перемножатся две двойки, а потом ещё две двойки добавятся. Итого: 8. А 4 в квадрате это 16. Поэтому аргументы всегда надо в выражении для замены указывать в скобках. Тогда бы вычислялось выражение (2+2)*(2+2), т.е. 16.

Замечу, что все подстановки осуществляются чисто текстово и происходит это ещё до непосредственной компиляции.

Какие ещё есть подводные камни? Далеко ходить не надо, обнаружил вчера.

Программа не работает. Симптомы: программа вылетает с Access Violation, если запущена без отладчика и в Release верии, иначе всё ок (почему иначе всё ок -- так и не понял).

Косвенные проверки показали, что происходит всё из-за выхода индекса за границы массива. Увеличил на 1 размер одного из массивов, проблема исчезла. Ну ок. Ищем теперь источник.
Написал функцию _check и добавил её во все места, где у массивов использовалась индексация. Т.к. ошибка проявлялась только без отладчика, пришлось вот так извращаться.

inline _check(int expr, int max, int t, int l)
	{
		char s[40];
		sprintf("%d>=%d (LN %d, CV %d)",expr,max,l,t);
		if(expr>=max)
			AfxMessageBox(s);
		return expr;
	}

#define _C(x,y,z) _check((x),(y),(z),__LINE__)

Первый параметр -- проверяемое значение, второй -- максимум (в данном случае размер массива), третий -- контрольное значение, чтобы можно было посмотреть, что там происходит. Последний -- номер строки, где произошёл выход за границы.

В программе массив был одномерным, но эмулировал двухмерный, т.к. ему вместо индексов подавались значения вида x*n+y. Которые были заменены на _C(x*n+y,ARRAY_SIZE,x). Вместо x по очереди подставлялись другие переменные, чтобы узнать, чему они равны.

Оказалось, что CV -- control value для разных переменных в совокупности дают значения в пределах массива (т.е. всё ок), однако итог вычисления выражения x*n+y -- ЗА границами. То есть, если значение выражения считать на бумажке по тем значениям переменных, что выдаётся в сообщении, результат отличается от посчитанного компьютером. Нипанятна. И тут я замечаю макрос SWAP (ну да, большими буквами же имя!). Иду смотреть, что это за зверь. А он такой:

#define SWAP(a,b) tempr=(a);(a)=(b);(b)=tempr

Видимо, меняет значения двух переменных местами. Вроде ок, да? И аргументы в скобочках. Но несколько операторов в одну строку. И используется переменная tempr (это ограничивает применимость макроса функциями, где эта переменная об'явлена). Пишу ему замену inline-функцией. Ошибка пропадает. Да, дело было в макросе!
А потом смотрю как он применяется. Там что-то вроде этого:

for(x=0;x<N;x++)//чему равно N -- значения не имеет
	SWAP(array[expr1],array[expr2]);

Раскроем определение макроса:

for(x=0;x<N;x++)//чему равно N -- значения не имеет
	tempr=(array[expr1]);(array[expr1])=(array[expr2]);(array[expr2])=tempr;

А чтобы было совсем понятно, что происходит, сделаем правильные отступы:

for(x=0;x<N;x++)//чему равно N -- значения не имеет
	tempr=(array[expr1]);
(array[expr1])=(array[expr2]);
(array[expr2])=tempr;

То есть, внутри цикла исполняется только первый оператор макроопределения (замена текстовая, фигурных скобок нет)! Остальные исполняются один раз после цикла (где и происходит выход за границы). Как же решить эту проблему? Можно поставить циклу операторные скобки. Можно заменить макрос встраиваемой функцией. Но можно и исправить сам макрос. Стандартный трюк тут такой:

#define SWAP(a,b) do{tempr=(a);(a)=(b);(b)=tempr;}while(0)

Видите, мы добавили операторные скобки вокруг макроса. Теперь при любом раскладе он будет выполняться неделимо. Скобки эти использует цикл с постусловием, а это значит, что он будет выполнен минимум один раз. Заведомо ложное условие означает, что второй раз он выполнен не будет. Это то, что нам надо. Теперь при раскрытии получается:

for(x=0;x<N;x++)//чему равно N -- значения не имеет
	do{tempr=(array[expr1]);(array[expr1])=(array[expr2]);(array[expr2])=tempr;}while(0);

А с отступами:

for(x=0;x<N;x++)//чему равно N -- значения не имеет
	do
		{
			tempr=(array[expr1]);
			(array[expr1])=(array[expr2]);
			(array[expr2])=tempr;
		}while(0);

Внутри параметрического цикла ровно один оператор -- это цикл с пост-условием.

TL;DR:
1) В Си++ есть inline-функции. Они лучше макросов и полностью их заменяют. Лучше использовать их. В Си придётся использовать макросы;
2) При использовании макросов их имена следует писать большими буквами;
3) Аргументы в параметрических макросах в выражении-подстановке писать надо в скобках;
4) Если несколько операторов в макросе идут подряд, их нужно оформить в операторные скобки, например в цикл do-while;
5) Подстановка осуществляется чисто текстово, поэтому если аргумент содержит вызов функции и в выражении-подстановке присутствует несколько раз, функция тоже будет вызвана несколько раз. А в inline-функциях этого не произойдёт.

---

Untitled [154]

Иду я по улице, а мне навстречу ребёнок. В маске Крика. Знаете, как страшно?

---

Халява, приди

Однажды я сдавал экзамен по английскому языку в институте. Преподаватель была такая, которая всем ставила четвёрки, а пятёрки -- очень редко.

И вот я отвечаю, отвечаю. Вроде она поправляет мало. А потом вдруг спрашивает (на английском) -- "А какую бы оценку вы хотели получить?"

И тут я ей рассказываю (тоже на английском, естественно) следующую историю --

Однажды я учился в первом классе (на самом деле, во втором, я только сейчас вспомнил) и у нас была контрольная на таблицу умножения. Таблицу умножения я не знал. Вообще. Не выучил. Короче, я её написал на 2 очка. По-моему, единственный в классе. А потом пересдавал. Когда выучил. Ходил по комнате, учил. Выучил таки. И вот я пересдал. Учительница спрашивает -- какую оценку я хочу? А я отвечаю -- не знаю. Поставила пять.

Потом я прихожу домой и рассказываю родителям. А они мне говорят -- ты что? Если спрашивает учительница, какую оценку я хочу, надо всегда говорить, что конечно пять!

После этого я сказал преподавателю по английскому -- так что, в этот раз я говорю "конечно же, я хочу пять".

Она отвечает -- и я вам эту пятёрку поставлю. Мне понравился ваш ответ.

---

Нет человека -- нет проблем

Я разглядывал новый талончик на наземный транспорт. Потом я стал понимать, что на нём изображено нечто странное.

Обратите внимание на нижний левый угол. Видите человечка с мусорной урной? Обратите внимание -- у него нет головы. Точнее, вместо головы -- дырка. Это просто ужасно.

На самом деле, все знают, что эта дырочка, чтобы турникет верно считывал талончик (т.е. чтобы не той стороной не совали). Но это же надо было так разработать. Или это специально? Хммм... Если это не специально, то автор рисунка просто не задумывался о какой-то там дырке в этом месте. Или даже не знал о ней. Это очень плохо. Если это специально, то это оч. круто.

---

Untitled [153]

Лозунг для мужчин (например, тех, которых их жёны внезапно припрягли к готовке):
Три морковь -- устраняй конкурентов.
Вот, кстати, ещё про морковь. Очень смешно.

---

Untitled [152]

О, какую я штуку придумал, чтобы "узаконить" взяточничество гаишников с пользой для дела. Надо посылать их устраивать рейды на знание правил дорожного движения. Чтобы любой гаишник мог остановить любую машину и задать вопрос на знание правил. Если водитель правильно ответил -- свободен. Нет -- плати 100 рублей. Всё, естественно, пишется на камеру, чтобы в случае спорной ситуации обе стороны могли что-то доказать. Процедура оформления штрафа за данное правонарушение должна быть максимально ускорена, а штраф -- в карман гаишнику. Если у водителя денег нет, то квитанция, а гаишник потом получает премию.

Число людей с незнанием правил пойдёт на убыль, это точно. Только неясно, что делать с сократившейся от этого прибылью гаишников.

---

Склифософский

Всё быстрее и быстрее мы живём. И сидим в Интернете быстрее тоже. Некогда писать (и читать) длинные посты. Или нет сил. Или нет мозга. МНОГАБУКАФФ. Специально придумали твиттер (несмотря на краткость многих моих постов, в твиттер-формат я всё равно не влезаю). И ладно, там, что можно добиваться от знакомых прочтения рассказа неделями, но "многабукафф" могут сказать даже на два абзаца. Один вообще не делает сообщений в асе длиннее 2-3 слов. Пишет в столбик практически.

Ролики. Ролики с я-трубы. То же самое. Заметил, что если ролик длиннее полутора минут, я считаю, что он длинный. И если там не музыка, то это значит, что всё это время придётся пыриться в экран. Ах, целых две минуты! Это же так много!

Хочется, чтобы кванты информации занимали как можно меньше места, а информации несли как можно больше. Но способен ли мозг воспринимать информацию с такой плотностью? Сравните -- котятки и план эвакуации!

Надо бы мне выяснить своё мнение на этот счёт. Но оно пока слишком нечётко.

---

Нас бережёт

Сотрудники одного ведомства (название которого я не буду говорить в порядке самоцензуры) получили новую униформу. Уж в метро их можно видеть точно. На голове они вместо того, что носили раньше, теперь носят... бейсболку. Чёрную. Как я, только у них "во лбу звезда горит". Так вот, по поводу этой бейсболки. С одной стороны, они так выглядят профессиональнее. С другой стороны, возникают непонятные ассоциации с гопотой. Странно, короче.

---

Untitled [151]

"...Он был наслышан о том, что в прогрессивных странах оценка на экзамене или зачёте зависит от очков, набранных студентом в течение семестра. Он решил, что система правильная, но решил учитывать только очки на зачёте. Пришёл студент (а лучше студентка) в очках -- зачёт!"

---

Untitled [150]

Умилительная картина в метро: папа и сын лет четырёх. Папа играет в телефон, сын в игрушечную пожарную машину.

А потом они меняются. И сын начинает играть в телефон. А папа -- в машину. Серьёзно. Это сделало мой день.

---

Untitled [149]

Вот какую историю мне рассказали.

Не секрет, что к экзаменам многие студенты изготавливают шпаргалки. Или используют готовые. Если шпаргалки достаточно высокого качества, по ним можно и готовиться (особенно если студент "в общем" материалом владеет; "с нуля", конечно, тяжело). И есть такой предмет в некоторых вузах -- "электротехника".

Вот, по нему тоже были шпаргалки. Рукописные. И в одной из них была совершенно загадочная надпись:

2b1=2b2

Это странно было вдвойне, т.к., во-первых, в электротехнике строчная буква b применяется редко, а во-вторых, почему двойки то не сокращены?! (это шпаргалка, выкладки не приводятся же!)

Логически удалось вычислить, что там должно было быть. А именно:

Zв1=Zв2

То есть, равенство входных сопротивлений. При этом символы, расположенные вместо Z на саму Z похожи не были совсем.

То есть, шпаргалки кто-то вручную переписывал с другого рукописного источника и не вдумывался в то, что переписывает. Отсюда загадочная надпись. А мораль тут такова -- когда списываешь, надо понимать то, что списываешь. Иначе возможны казусы.

---

Untitled [148]

Пешеходов, которые переходят дорогу в неположенном месте, буду называть "бегуны на короткие дистанции".
Особенно радуют те, кто перебегает автомагистраль.

---

Untitled [147]

Hello, Kirisame Marisa, welcome to NetHack! You are a chaotic female human witch.
... (спустя 10 тысяч ходов)
Kirisame Marisa stole a blessed +0 hakkero named Master Spark!

---

Фантазия

Недавно по поручению одного товарища я покупал костыли.

А ещё более недавно по поручению совсем другого товарища я покупал перцовые баллончики. Оказалось, что:
1. Теперь их продают только по паспорту (это забавно, т.к. серийных номеров у баллончиков всё равно нет, и как это поможет в случае чего, непонятно).
2. В магазине сказали, что хотя это и поможет велосипедисту отбиваться от собак, но они в основном слышали, как велосипедист обливал перцем себя сам. (а именно для этого баллончики и покупались, т.к. собаки того товарища уже задолбали)

И тут у меня сразу в голове возникает картина. Вот едет тот товарищ, который просил, на велосипеде. Навстречу стая собак. Он пшикает в них, а попадает в себя. Прямо в глаза. Как -- не важно. А на собак ничего не попадает. Собаки кидаются на него (а он слишком занят своими глазами, чтобы что либо предпринять) и раздирают его в клочья. Через некоторое время об этом узнаю я. И тут вопрос -- буду ли я чувствовать вину, за то, что купил баллончики по его просьбе? Ведь тогда я был косвенным звеном в цепи, приведшей его к смерти... Я так и не нашёл ответа на этот вопрос.

Я пересказал это ему. Он сказал, что не буду я чувствовать вину. Хм.

---

Кунай

А я-то не знал! Когда я смотрел Red Data Girl у меня сработал тоохоо-триггер. На этом кадре:

Потому что в тоохоо у многих тоходевочек этих ножей миллиарды и они ими швыряются. Оказывается, эти ножи не ДЗУН изобрёл, а они и правда есть. Называются "кунай". И это не совсем нож.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BD%D0%B0%...

Вот я нуб!

потом оказалось что в Наруто у кого-то такие снаряды тоже были. Значит все нарутята должны это знать... хм...

Тут-то я и узнал, что такое "кунай". А то в ef в заставке пелось -- wasureta kunai omoi, futari no MEMORY. И я долго думал -- что же такое кунаи? А это вот что. Потом я догадался (давно ещё), что wasuretakunai это одно слово. А если бы я тогда знал, что такое кунай, остался бы в счастливом неведении касательно этого и думал бы, что там про садовый инвентарь поют.

---

Сороконожка

Сегодня мне задали офигенный вопрос.

-- Как вы научились программировать? Мне кажется, это невозможно!

У меня не было времени как следует подумать, поэтому я ответил приблизительно следующее:

-- Не знаю, как-то... само получилось. А как другие люди рисуют, пишут стихи?

А потом я подумал, что сравнение программирования с рисованием и стихами это, конечно, очень сильно. Мне кажется, что, хотя в программировании и есть доля "искусства", она гораздо меньше, чем в рисовании и стихах. Хотя, что это всё точно об'единяет -- то, что как некоторые совершенно не могут "рисовать" и "писать стихи" -- просто не представляют себе, как это делать -- так некоторые и не могут "программировать".