Фотосинтез и кислород

Я просмотрел серию научно-популярных видео о фотосинтезе. Пришлось посмотреть джва раза, чтобы что-либо понять. Вот, кстати, эти видео:

www.youtube.com/watch?v=2lu-xivXoyM -- фотосистема 2 (расщепление воды)
www.youtube.com/watch?v=S1UUVRJXOPY -- фотосистема 1 (электрон-транспортная цепь)
www.youtube.com/watch?v=BWkJg4EmLdo -- АТФ-синтаза (и протонная помпа)
www.youtube.com/watch?v=_Xjw3z_lVWY -- цикл Кальвина (производство глюкозы из цо2)

Что нам рассказывали про фотосинтез в школе, я совершенно не помню. Тем не менее, в голове у меня была примерно следующая картинка: животные вдыхают кислород, а производят углекислый газ. Растения же потребляют углекислый газ, а из него делают обратно кислород. Такое типа равновесие.

Когда же я прослушал механику фотосинтеза, я понял, что мои представления были ошибочны. Кислород производится растениями не из углекислого газа, а из воды! Углекислый газ же, вместе с кислородом в своём составе, идёт на производство глюкозы (что и является циклом Кальвина).

Тем не менее, вода не только потребляется. В цикле Кальвина вода ещё и образуется. Вопрос, больше её, чем той, что разрушается на первом этапе фотосинтеза, или меньше. Ответа у меня нет. Но если производство воды растениями меньше, чем потребление, то общее количество воды на Земле уменьшается.

---

Избранное

Когда издают классических писателей, то могут и не полное собрание сочинений издать. Могут взять какие-нибудь повести и рассказы, и сделать сборник. Раньше я думал -- фу-ты, ну-ты. Зачем нужен какой-то там сборник, когда надо полное собрание издавать и покупать.

Потом я добрался до, прости господи, Лавкрафта. И первые доставшиеся мне книжки как раз были сборниками. Тогда-то я и понял, что подбор произведений может иметь значение. У Лавкрафта в произведениях есть отсылки друг на друга, и если подобрать не те произведения, или разместить их в неправильном порядке, то читатель может не понять, к чему всё это было. Сборники, которые достались мне, были удачными.

А потом в серии "Большие книги" издали всего Лавкрафта, и я его, конечно же, купил. Естественно, когда ты издаёшь всё, то и выбирать ничего не придётся? Придётся. Есть разбивка по томам, и порядок тоже остаётся на усмотрение составителей (хотя обычно в собраниях сочинений произведения идут в порядке написания, но Большие книги -- это не совсем собрание сочинений).

Ну и вот, разбивка и порядок в полном издании меня не удовлетворили. Казалось, что произведения расположены просто в случайном порядке. А при таком большом числе рассказов нужно было делить каждый том на условные разделы, но этого сделано не было. Тяжеловато найти в таком собрании нужный рассказ!

Можно в сборник поместить самые известные произведения, а можно, наоборот -- только редкие. Можно взять произведения определённой темы, или определённого периода творчества. Меняя порядок, можно произвести то или иное впечатление на читателя.

То есть, подобрать произведения не так-то просто. И для этого надо хорошо знать писателя.

---

Вождение и виктимблейминг

Я намотал на одометр 100 000 км. Это немного больше, чем четверть расстояния от Земли до Луны. Есть множество водителей, которые намотали больше. Но всё-таки это значительное расстояние. И вот что я хочу сказать.

Пусть с убийствами и изнасилованиями разбираются компетентные специалисты. Если же речь идёт про аварийные ситуации и ДТП, то как специалист выскажусь уже я. Группа разбора или суд выяснит, кто же был виновником ДТП. Но это только юридическая сторона.

Многие ДТП -- непредсказуемые. Но многие -- предсказуемые, и даже типовые. Если бы виновник изменил своё поведение, отказался от нарушения ПДД, то ДТП бы не произошло. Но если бы невиновный изменил своё поведение -- то ДТП не произошло бы даже при нарушениях со стороны виновника.

Правило ДДД -- "дай дураку дорогу" -- означает, что от нарушителя надо держаться подальше, даже если ПДД на вашей стороне. Лишний раз уступить дорогу там, где у вас главная. Об'ехать на один ряд дальше. Подавить в себе желание кого-то "научить".

И вот в чём загвоздка. То, что я описал выше -- очень похоже на виктимблейминг. И я буду его поддерживать. Когда водитель заранее берёт на себя часть вины и ответственности за потенциальное ДТП, и действует исходя из этого, он экономит время, деньги и здоровье. Потому что лучше не попасть в ДТП вовсе, чем попасть, и оказаться невиновным.

***

Еду по крайней левой, через две машины впереди едут 100, позади едут 100, но только машина прямо передо мной едет 90. Справа едут медленнее, но образуется довольно большая дыра. Я выезжаю вправо, добираю до 100 и мееедленно опережаю едущего 90 -- длина дыры позволяет. Встаю перед ним.

Он сразу начинает мне моргать дальним. Я ничего не делаю, потому что я продолжаю ехать 100, а он 90. Что же происходит дальше? Он резко уходит вправо через 2 ряда, где дыра ещё больше. Резко ускоряется, обходит все машины в соседних рядах шахматным порядком. Встаёт передо мной. И сбрасывает скорость до 90 км/ч. Тормозить приходится и мне.

На самом деле в этот момент я больше всего опасался не того, что он сбросит до 90, а что он решит оттормозиться по полной, чтобы я уже точно в него в'ехал. Этого не произошло. Но я на всякий случай ушёл в правый ряд, и сбросил до 70. Ехать за таким человеком я не хочу.

Проходит буквально 30 секунд. И тут я вижу невероятное. Водитель-90 уходит сначала правее, потом ещё правее, а потом уезжает с дороги на поперечную! То есть, ему оставалось ехать буквально пару минут, но ему где-то в мозгу жало, что жига будет ехать перед ним, ещё и быстрее, чем он. Штош...

---

Мы покакали

Заметил, что когда высказываюсь от лица организации, то говорю во множественном числе независимо от реального числа людей.

"Мы полагаем, что для исправления этой неисправности требуется: 1, 2, 3" (полагаю я лично)
"Мы провели калибровку прибора" (тоже провёл я лично)
"Наши электронщики рекомендуют" (рекомендовал только один электронщик) -- это не совсем подходит под шаблон

То же касается и телеграм-канала со статуями, который не мой личный. Да, там я часто пишу от своего лица. Но не всегда. Например, не раз я писал нечто вроде: "мы уже показывали такую-то статую, а теперь посмотрите на другую от того же автора".

Может, и монархи себя во множественном числе называют не из-за величия, а из-за того, что они представляют всю страну?

---

О посредничестве

Если у нас идут какие-нибудь политические или экономические переговоры, то договариваться напрямую не всегда возможно, и тогда без посредников не обойтись. Но в такие игры играют на очень высоком уровне. Обычные люди с этим не сталкиваются.

А сталкиваются они с посредничеством при оказании услуг. Вы хотите сделать Х, но для этого надо хорошо понимать, как это делается, договариваться с пятью контрагентами и за всем следить. Вы или не знаете нюансов, или не хотите с ними разбираться. Вы договариваетесь только с одним человеком, который делает всё "под ключ". Вы получаете Х, все танцуют?

Есть минусы. Посредник берёт за свою работу деньги. И вы, как не специалист, даже не знаете, вменяемые он деньги берёт или нет. Часто бывает, что невменяемые, например вы платите 2x. Результат работ тоже может оказаться неожиданным.

Получается, что лучше всё делать самому? Но в этом случае оплата идёт временем на изучение и ошибками из-за незнания. Виноваты, однако, в этом будете только вы. (хотя некоторым может быть приятнее быть обманутыми, чем принять, что они виноваты сами)

Посредники существуют, потому что на их работу есть спрос. Потому что самостоятельное решение вопросов не всегда можно себе позволить. Потому что минусы посредничества в некоторых случаях перекрываются плюсами. Так что можно ругаться на них или косо смотреть, но они будут продолжать делать своё дело.

***

Но откуда посредники вообще берутся? Они берутся из тех, кто когда-то мог себе позволить разобраться самостоятельно. Вот пример с риэлторами, продажа и обмен квартир на вторичном рынке. История, которую мне рассказали.

Мужик сначала сам продал квартиру, без риэлтора. Получилось. Потом помог другану продать. Потом уговорил другого другана обменять на лучшую. И вот -- он уже начинающий риэлтор. А через пару лет он открывает агентство.

Так что, если есть возможность, то надо решать вопросы напрямую. Это не только выгодно и развивательно, но и может помочь в будущем.

---

Северные цветы на 1832 год

Есть типовое название книжек, в первую очередь -- учебных пособий. "Современный Х". Например, "Современная палеонтология" или "Современные методы управления самокатом". Когда видишь такие заголовки, начинаешь думать -- а насколько современные-то?

Первая проблема. До учебных пособий информация доходит с опозданием. Поэтому если книжка о чём-то современном, то это, скорее всего, уже устаревшее.

Вторая проблема -- по названию непонятно, насколько современной считал информацию автор. Надо книжку взять, открыть, посмотреть год издания. Но год издания -- лишь косвенный признак. Это может быть 15-е издание. Можно посмотреть предисловие и пометку к номеру издания. Например, издание 15-е, исправленное и дополненное. Но насколько осовременил автор издание, непонятно. Можно ориентироваться на дату первого издания, но вычислить её не так-то просто.

Третья проблема, на самом деле, главная. Слово "современный" ничего не добавляет к смыслу названия. Если авторы делают учебное пособие, то они по крайней мере собираются выдавать актуальный материал, а не исторический. Если же они намеренно выдают исторический материал, то это уже относится к области истории, и вот как раз такое надо помечать, например, "Развитие методов управления самокатами с XV по XVIII век".

В общем, если пишете учебник, то уберите слово "современный" из названия. Действительно современные вещи рассказывают на конференциях и в научных статьях. И только потом превращают в учебники.

---

Caves of Qud: саундтрек

Меня тут спросили, какой мой любимый трек в Caves of Qud. А я не знаю. Какой нелюбимый -- вспомнил (Golgotha). А любимый? Стал переслушивать. И вот что понял.

Музыка в CoQ звучит на фоне постоянно. Поэтому события, в которых ты участвуешь, привязываются к музыке. Когда её слушаешь -- получаешь вьетнамские флешбеки. CoQ -- сложная игра, поэтому под каждый трек у меня была какая-нибудь жесть. Даже под мирные треки деревень я испытывал проблемы, например, пытался что-то нароллить у торговца, а оно не роллилось.

В общем, не для расслабления эта музыка. А для размышлений о тщете всего сущего.

Но вот если вы не играли, то, может быть, послушаете с удовольствием: www.youtube.com/watch?v=adKh3SGhhTI

---

Рогалики и карма

Давать определения жанру "рогалик" -- тема неблагодарная. Сейчас слово "рогалик" или "роглайт" лепят на все игры, где есть хотя бы небольшой элемент рогаликовости. Мода такая, наверное.

Один из ключевых признаков рогаликов -- "смерть навсегда" (permadeath). Умер -- начинай с левел1. Это было бы очень скучно, если бы мир игры был одинаков при каждом прохождении. Но мир генерируется заново, поэтому смерть, как правило, обогащает опыт, а не приводит к стагнации.

В современных рогаликах отношение к "смерти навсегда" стало мягче. Например, и Cogmind, и Caves of Qud предлагают режимы с чекпоинтами. Прости господи, тот же нетхак имеет режим исследования, дающий бесконечные жизни и позволяющий отказаться от удаления сейв-файла.

Да, это как бы "неспортивно", и на доску почёта в таком режиме не попадёшь. Но такие режимы весьма полезны, если вы хотите чему-то научиться.

С этими режимами связана одна иллюзия, ради которой я и пишу этот текст. Кажется, что чекпоинты значительно снижают сложность игры. Ну, потому что умер, воскрес -- и погнал дальше. В следующий раз тебе повезёт -- не умрёшь.

Это не так. Кажется, что смерть в рогалике случайна. Такая смерть действительно встречается. Но очень часто смерть является следствием неправильной стратегии, незнания, непонимания геймплея и множества других факторов, которые не являются случайными.

Да, вас откатывает назад на 100, на 1000 ходов. Но сможете ли вы за оставшееся время устранить ту причину, по которой вы умерли? Сможете ли вы её понять?

Если да -- то вы пройдёте дальше. Если нет -- то вы имеете все шансы сложиться от того же самого моба на том же самом месте.

Вот и получается, что сохранения полезны только против настоящей случайной смерти. Чтобы они были полезны в остальных случаях, нужно, чтобы игрок не просто повторял одно и то же место, а уделял внимание анализу и придумывал пути решения.

Такой игрок будет растить свой навык, и очень скоро чекпоинты будут ему не нужны.

---

Сделай паузу, скушай Твикс

Вообще, я видел такое в нескольких местах, но доконал меня Dan Da Dan. Я не буду пересказывать, что там происходило, напишу о схеме.

Вот идёт какой-то сюжет, ты его смотришь с удовольствием. Тут сюжет прерывают, а дальше вариантов масса. Можно переключить линию повествования. Можно забабахать флешбек. Главное, что интересующий тебя сюжет не движется, а вместо этого показывают что-то постороннее. Не настолько интересное.

Переключение часто происходит на клиффхангере. Но клиффхангер ли это? Если надо ждать следующую серию неделю, скажем, то это нормально. Но если после клиффхангера в следующей серии начинают рассказывать что-то ещё, а продолжение идёт ещё через серию? Как тебе такое, Илон Маск? Или пусть даже всё происходит в рамках одной серии. Вот прервали на самом интересном месте, потом 10 минут другая история, потом возвращаемся и тут... опа, конец серии.

Клиффхангер нужен для поддержания интереса между сериями. Если же такое происходит внутри серии, или в следующей серии нет ответов, то у меня складывается впечатление, что надо мной издеваются.

---

А город подумал -- ученья идут

В новостях про упавшие самолёты почему-то часто встречается приписка о том, что пилоты пытались отвести самолёт от городской застройки и, таким образом, спасли жизни людей на земле. Я не пилот, но такой тезис вызывает у меня сомнения.

Если самолёт предусматривает систему катапультирования, парашюты и т.п., то можно себе представить, что у пилотов был выбор -- пилотировать до конца или бросить самолёт. Тогда да, можно оценивать их поведение с такой точки зрения.

Но если самолёт пассажирский или малолитражный?

Если речь идёт про "отведение самолёта от городской застройки", то скорее всего у нас ситуация по типу "отказ всех двигателей, самолёт управляем, планирует". Эта ситуация, безусловно, нештатная. Но типовая. Несмотря на то, что шанс погибнуть в такой ситуации высок, есть определённый алгоритм действий -- направленный на выживание. Надо искать место для посадки! И, конечно же, городская застройка НЕ входит в список мест для посадки.

Поэтому я не знаю, зачем дописывать, что пилоты не хотели садиться в застройку. Конечно не хотели. Сесть на ровное и пустое место -- это не только в интересах жителей, но и в интересах самих пилотов.

Вот реальные посадки:
www.youtube.com/watch?v=mk33A-yXa34
www.youtube.com/watch?v=2MEapiGMbxw

---

Неожиданное препятствие

Я вожу машину не первый год, и множество раз оказывался в ситуациях, близких к аварийным. Если одна и та же ситуация происходит несколько раз, значит я недостаточно осторожен. Надо пересматривать систему.

И вот пример.

Машина едет передо мной, начинает мигать поворотником. Я вижу, где она собирается повернуть, и прогнозирую её дальнейшие действия. Что она плавно затормозит, потом сделает поворот на низкой скорости. Но уже не первый раз прогноз не сбывается. Вместо этого происходит следующее.

Машина тормозит, начинает поворот, но не заканчивает его. Машина совершает полную остановку, а её зад всё ещё находится в моей полосе. То есть, передо мной неожиданно возникает стационарное препятствие.

Причины этому могут быть разные. Однажды на Профсоюзной машина заехала в зону для разворота (там таких много), но предыдущая машина была грузовиком, поэтому две машины в карман просто не влезли. В другой раз, на днях, я ехал по рыхлому снегу. Машина передо мной, как я потом увидел на регистраторе, не смогла вовремя затормозить перед поворотом и в'ехала в бордюр. Не мог вовремя затормозить и я, чтобы остановиться. Вместо этого я вырулил и об'ехал её слева. Это был опасный манёвр, т.к. во второй полосе могла быть другая машина. Я, конечно, проверил, но если бы ДТП произошло, я бы 100% был признан виновником.

По нашей судебной практике обязанность соблюдать дистанцию лежит на заднем водителе, а передний может тормозить так, как ему хочется. Это означает, что дистанция, которую я соблюдаю, на самом деле недостаточна для безопасной езды. Лааадно уж, все так едут, да ещё поближе, чем я. Но тут дело в том, что резкое торможение и полная остановка в "обычном" потоке -- ситуация редкая. А вот полная остановка перед поворотом мне встречается регулярно. Ну и если я вижу, что машина собирается делать поворот, то надо закладываться не на "оптимальную" траекторию езды, а на худшую, т.е. начинать заранее тормозить в расчёте на полную остановку.

---

Второй шанс и поллитровая мышь

Косяки бывают разной степени серьёзности. После некоторых надо сразу прощаться (с работником, например). Но иногда говорят, что дадут второй шанс.

А иногда ситуация бывает такая: "если хоть раз ещё произойдёт Х, то будет У". Например, говорят ребёнку: "если твоя собака ещё раз нагадит, мы её отдадим". Это ультиматум.

Мы, конечно, будем полагать, что ультиматум настоящий, не блеф. Ну, потому что для начала так надо полагать всегда.

Итак, в чём проблема таких ультиматумов? В том, что количество разрешённых косяков ограничено, а время, на котором они будут проверяться -- не ограничено. Бесконечно.

Такой ультиматум предполагает, что вторая сторона полностью осознает свои действия и ими управляет. Если это действительно так -- то ультиматум может быть надёжным "договором". Но реальность такой бывает не всегда. Некоторые люди не управляют своими действиями. Некоторые косяки могут быть случайными, из-за невнимательности. А некоторые действия вообще от человека могут не зависеть, как случай с собакой. Это означает, что косяк рано или поздно произойдёт -- и наступят санкции.

То есть, в некоторых ситуациях ультиматум заведомо невыполним, вопрос в сроках. Осознаёт ли сторона, которая выставляет ультиматум, что это такая форма перекладывания ответственности? Это не имеет значения. Имеет значение -- что бы предпринять в таком случае?

Во-первых, надо сразу начинать готовиться к санкциям. Возвращаясь к собаке -- очевидно, что родители хотят собаку выгнать и просто ищут повод. Надо сразу начинать искать, куда её пристроить, а не надеяться, что собака будет себя вести прилично. Собаку можно воспитать, но ультиматум не даёт времени на это.

Во-вторых, если к санкциям вы уже готовы, то, возможно, лучше добровольно принять их на себя (для работника -- уволиться). Или же -- намеренно нарушить ультиматум. Потому что такое состояние бесконечного ультиматума может быть вредно для психики -- это постоянное напряжение. Кроме того, удастся выяснить, был ли это блеф. И если это всё-таки был он -- то разговор будет совсем другой...

---

Очередные мошенники. Что это?

Папа рассказал. Ему позвонили и спросили, когда он заберёт с почты письмо.

Он сказал, что про письмо ничего не знает, но раз пришло -- то заберёт.

Ему сказали, чтобы он записал (!) код, чтобы не стоять в очереди.

Он стал расспрашивать, что за код и говорить, что код не нужен. После этого трубку повесили.

Он пошёл на почту. Там ему сказали, что письма ему никакого нет. А звонили мошенники. Но.

***

В мошенничестве меня всегда интересует, в чём же заключается схема. И вот тут я не понимаю сути. Код обычно спрашивают, а не дают.

И таких случаев незавершённого мошенничества масса. Не то чтобы я был недоволен, что кого-то не удалось обмануть. Но одно из главных средств против мошенников -- это информированность. А если мошенничество прервалось слишком рано, то информированность остаётся недостаточной.

Другой случай незавершённого мошенничества -- это звонки от высшего начальства институтов, заводов и пр. с сообщением о том, что скоро с человеком свяжется куратор из ФСБ. Куратор даже иногда связывается. Но во всех отчётах о подобных случаях не описано, что было дальше. Либо мошенников раскусили и прекратили общение, либо... история просто обрывается (видимо, когда куратор был настоящим). Только в 1-2 местах написано, что будут выманивать деньги. Но как?

С другой стороны, я бы сам вряд ли стал продолжать разговор с мошенником ради информации. Даже если понимаешь, что говоришь с мошенником, это всё равно опасно.

---

Снова об автообновлении. Другой взгляд

Я писал об автообновлении (и об обновлениях вообще) не раз, и почти всегда -- в негативном ключе. Потому что ситуации, когда после обновления всё сломалось -- случались не раз, и даже под виндой.

Некоторые программы надёжны -- им всё равно, какая ОС, какие библиотеки и какие дрова. Другие программы хрупки. Им подавай версию чего-нибудь не ниже Х, но не выше У. И там вот такой список до самого низа экрана. Приходится подбирать.

Если у вас домашний комп, на котором не происходит ответственных действий (например, по работе), то можно позволить себе обновляться сколько влезет. Но если машина должна быть в постоянной готовности то... "работает -- не трогай".

Тем не менее, у моего консерватизма есть два исключения.

1. Одно из них условное. Это обновления безопасности.

Если обнаружена известная дыра, то её надо закрыть. Если нельзя закрыть другими средствами (например, закрыть дыру в сетевом стеке рабочей станции, спрятав её за аппаратным файерволлом), то придётся ставить обновление.

То есть, сетевые устройства, непосредственно смотрящие во внешний мир, к сожалению, должны быть обновлены всегда и полностью. Из этого происходит интересное следствие, что системы, работающие на таких устройствах, не должны быть хрупкими. Потому что тратить время на борьбу с обновлениями на таких устройствах -- совершенно невозможно. Я, однако, с такими устройствами не работаю.

2. Второе исключение -- абсолютное. Это инверсия "работает -- не трогай". То есть -- "не работает -- трогай".

Если система только находится на стадии наладки, или у неё какое-то переоборудование, допустим, по железу, и после сборки железной части оказывается, что драйвера не работают (я обычно встречаюсь именно с таким сценарием), то... марш всё обновлять до последней версии! Говорить будем после.

А вот когда всё обновлено -- можно начинать разбираться. А разобравшись и настроив -- отключить обновления.

---

Халява существует. А что дальше?

Я видел такое не раз: если человек видит, что что-то можно взять бесплатно, он обязательно возьмёт. И не просто возьмёт -- а возьмёт всё, что дадут.

Вот водил маму на очередное обследование. Клиника платная и очень дорогая, но по квоте принимает пациентов по ОМС. Я уже писал пару строк про неё.

Там стоит бесплатный кофейный автомат, который выдаёт кофе по пропуску. Ограничения нет. И пациентам после обследования выдают булочки (обследование нужно делать натощак). Но за выдачей никто не следит, булочки просто лежат на подносе.

Мама взяла четыре штуки. Почему она не взяла больше? Потому что на момент её выхода с обследования больше на подносе не было.

"Ты чего четыре штуки взяла?"
"А потому что в прошлый раз булочек не было. Бери, ешь"

Ладно, с'ел булочку.

"Вторую будешь? Почему не хочешь? Они бесплатные. А знаешь, сколько обследование стоит по сравнению с булочками?" (знаю, но мама идёт по ОМС)

С кофе ситуация повторяется, только мама ограничилась двумя штуками.

Перед уходом вынесли следующий поднос с булочками и мама взяла... ещё одну.

***

Мама тут приведена только как пример, таких ситуаций множество.

Бывают люди, которые действительно нуждаются и реально ходят голодные. Бывает, что ещё одну булочку просто хочется. Бывает, что есть определённая задача, под которую нужно взять дополнительную дозу халявы (например, ты знаешь, что дома нужен ещё один пакет и берёшь в магазине второй бесплатный пакет). Но то, что я наблюдал выше -- это нечто иное.

Чем-то мне это напоминает байки о викингах, которые несколько раз крестились, потому что после крещения выдавали новую рубаху.

Сначала я думал, что это "бедность в голове". Людям уже не нужно хватать всё, что плохо лежит, чтоб выжить, но они по старой привычке (или по старому убеждению) продолжают это делать.

Сейчас я думаю, что дело не в этом. Но в чём?

---

Синхронизация субтитров

Синхронизация никогда не бывает идеально точной. Берёшь субтитры с одного сайта, видео качаешь с другого. Если качаешь с одного и того же, субтитры всё равно могут не совсем совпадать. Иногда приходится подгонять руками (привет классике: aegisub).

И вот что я заметил. Пусть лучше субтитры появляются раньше звука, чем наоборот. Если раньше появляется звук, то дальнейшие события зависят от того, знакомый язык или нет.

Если язык знакомый, то в голове включается распознавание звука вместо распознавания субтитров.
Если язык незнакомый, то долю секунды зритель пребывает в недоумении, что вообще происходит.

И то, и другое плохо.

---

Разговоры на кухне

Захожу к папе, он сидит с ноутбуком, чего-то делает. Начинает рассказывать, что ему нужно скачать видео с ютьюба. Как он то один метод использует, то другой. Но ничего особо не помогает. Закачка обрывается.

Напоминаю, что официального решения о блокировке ютьюба нету. Тем не менее, существует запрет на распространение методов обхода блокировок, поэтому я не пишу здесь, что он пробовал -- и не пишу, что ему посоветовал я.

То, что посоветовал я, сработало.

Пока у него качалось, я ему стал рассказывать, что замедление ютьюба ещё больше раздражает, чем полный запрет. Что если не работает, то ты просто идёшь спать, а если работает еле-еле, то ты сидишь, надеешься, что сейчас подгрузится, вот-вот, вооот, вооот, и опять обрыв.

У него всё скачалось, он начинает щёлкать разные ролики -- и они работают.

Он говорит -- ох, я такое облегчение сейчас испытываю, что всё работает...
Я -- что же ты раньше у меня не спросил, что делать?
Он -- я сидел и надеялся... что сейчас подгрузится.

---

Разовые и регулярные траты

Если трата разовая то, в принципе, всё равно, сколько денег за неё просят -- в сторону увеличения, конечно. Иногда даже кратные ценники типа x4 могут не иметь большого значения. В игру тут будет вступать уже жаба.

Я не говорю о крупных покупках, которые по своей сути делаются крайне редко или вообще один раз в жизни. Я говорю о тех вещах, которые одни люди покупают редко, а другие -- часто.

И вот если тот же предмет или услуга становится регулярной, то её стоимость в глазах покупателя становится важнее, чем была раньше -- уже не только из-за жабы, но из-за практических ограничений. Регулярная покупка должна вписываться в бюджет.

Разовая тоже должна вписываться, но из-за того, что она разовая, её влияние на бюджет значительно меньше, чем у той же покупки, но регулярной.

Возьмём какой-нибудь товар. Для цены x1 при ежедневной покупке расходы на месяц получаются x30. А для наценки x4 расходы получаются уже x120. В абсолютных значениях разница таких сумм может оказаться просто удивительной. И наоборот, если удастся найти, где покупать по x0.9 цены, получится заметно сэкономить.

Если же покупка разовая, то и x1, и x4 мало повлияют на бюджет по сравнению с x30.

Практическое применение этого правила можно наблюдать со стороны продавцов. Если вы турист (привет нетхакерам!), то вам можно предложить высокую цену за товар или услугу. Не только из-за того, что вы лох, но из-за того, что цена не является определяющим фактором. Те же, кто совершают покупки туристических товаров регулярно (например, ПЕРЕКУПЩИКИ), исследуют совсем другую зону рынка, потому что для них цена важна.

---

Надо лучше размешивать

Перед отпуском купил на работу новые тапочки. А ходить на работе в тапочках -- это просто отлично, всем советую как сменную обувь.

Вернулся из отпуска -- тапочек нет. Я стал ходить, расспрашивать, где мои тапочки. Никто не знал. Потом я заглянул глубоко под шкаф -- и нашёл их там.

Один из сотрудников обиделся, что я его подозревал по поводу тапочек. И, видя его обиду, я понял, что у анекдота про украденные ложки есть вторая сторона.

Я его всегда слышал в варианте, что осадок остался у хозяев, хотя ложки нашлись. Но, оказывается, осадок остаётся у гостей тоже.

---

Или кислородное голодание?

Примерно за неделю до отпуска я стал замечать, что я часто вздыхаю. Сижу за компом, что-то делаю, и тут -- э-эх...

На поверхности сознания не было ничего, что могло бы меня глодать. Может быть, что-то скрытое меня беспокоит? Но что?

Вышел в отпуск. Месяц бездельничал на даче, и никаких вздохов за собой не замечал.

Сегодня из отпуска вышел. Пришёл с работы. Сел за комп. И тут слышу свой вздох: э-эх...

Значит, всё-таки дело было в работе.