О выполнении лабораторных работ студентами -- или "два ореха лучше, чем один"

[zHz00]

В заметке описываются некоторые наблюдения касательно методики проведения (со стороны преподавателя) и выполнения (со стороны студента) лабораторных работ по любым специальностям.

(читать дальше)

Имея опыт выполнения и проведения лабораторных работ у студентов разных курсов, я пришёл к некоторым выводам.

Очевидно, лабораторные работы группа может выполнять:
1. По одному человеку на установку (компьютер, если лабораторные работы по компьютерным программам и подобному).
2. По два человека на установку.
3. По более, чем два человека на установку.

Рассмотрим эти варианты.

1. По одному человек на установку.
Плюс. Человек полностью сам выполняет лабораторную работу. Это с большой вероятностью приводит к пониманию процессов, происходящих в установке. Понимание не будет глубоким, но проведение лабораторной действительно улучшает понимание.
Минус первый. На понимание того, как делать лабораторную работу, тратится очень много времени, если у студента не было до этого схожего опыта. Так, если у преподавателя (например, у меня; программирование) на выполнение работы уходит N минут, то у (среднего) студента это время 8xN.
Минус второй. Если студент тупит, он так и будет тупить всю лабораторную. И в итоге либо не сделает её совсем, либо спишет. Теоретически этот минус спорный, т.к. это дело студента -- хочет он учиться или нет. В конце концов, всегда можно попросить помощи у преподавателя (хотя некоторые могут не захотеть помогать) или других студентов. Однако лично я хочу, чтобы студенты сделали лабораторную работу.

2. По два человека на установку.
Плюс. При грамотной рассадке по установкам этот подход позволяет добиться максимального учебного эффекта.
Минус. Возможности овладения учебным материалом у студентов становятся неравными, т.к. зависят от напарника.

3. По три человека на установку.
Плюсов нет.
Минус. Такое большое количество приводит к бардаку за установкой. Никто не понимает (либо слабо понимает), что происходит, кроме "рулевого" -- того, кто захватил власть. Если этот студент имеет преподавательскую жилку, он может всем всё об'яснить. Но из-за недостатка места рядом с установкой это становится тяжело.

С моей точки зрения именно рассадка по двое является оптимальной.

(Если лабораторные работы не очень сложные или указания к выполнению работ очень подробные, то рассадка по одному, в принципе, приведёт к успешному выполнению, т.е. это допустимо, но понимание в среднем будет хуже.)

Но есть ещё особенности касательно того, как именно следует сажать студентов по двое. Есть три варианта:
1. Умный с умным.
2. Глупый с глупым.
3. Умный с глупым.


"Умный" и "глупый" тут условные характеристики, являющиеся комбинированным результатом характера студента, его обучаемости и текущих знаний. Мне кажется, что средний балл имеет корреляцию с "умностью" студентов, так что для распределения можно пользоваться им.

Какие особенности у таких рассадок?

1. Умный с умным.
Умный с умным это плохо, потому что они начинают драться. Каждый из них лучше знает, как делать работу. Это не приводит к негативному результату для них, т.к. работу они доделывают, но их умы можно распределить полезнее.
2. Глупый с глупым.
Это тоже плохо, т.к. они будут всё время тупить и это практически повторяет сценарий "один тупящий студент за установкой".
3. Умный с глупым.
С моей точки зрения, посадка умных с глупыми наиболее эффективна. Вот почему: лабораторную работу делает фактически только умный студент. Глупый же, если имеет желание учиться, имеет все возможности понять то же, что и умный, если умный будет об'яснять. В крайнем случае, глупый всё может наблюдать. Это напоминает ситуацию с "3 и более человека, один рулевой", только студент с желанием преподавания гораздо легче сможет научить одного студента, чем большее число. А студент с желанием знаний, сможет гораздо легче их получить. В любом случае, студента, который ничего не хочет, это не спасёт.