19:18
О замене асфальта
Видя, как в очередной раз на дорогах перекладывают асфальт, я подумал кое-о-чём.
Эта мыль приходила мне и раньше, но несколько в другом контексте.
В Москве есть метро, и часть его участков проходит под землёй. А часть -- по земле. Первых значительно больше, это же метро, в конце концов. На участках, проходящих по земле (как правило, это вынужденная мера -- тоннель проложить в таких местах сложно или невозможно... или денег не было), вагоны и пути подвергаются действию атмосферы -- перепады температур, влажность, осадки. Но т.к. открытые участки обычно очень короткие, можно же покрыть пути крышей или навесом! Тогда фактор осадков (на мой взгляд, самый нехороший, т.к. осадки остаются на путях (и вагонах) после выпадения и продолжают своё разрушительное действие) будет сведён на нет, а если построить ещё и стены, то от остальных факторов тоже можно избавиться или свести воздействие к минимуму.
Теперь вернёмся к асфальту. Если покрыть дороги крышей, это существенно уменьшит износ асфальта от воздействия осадков. Стены сделать не получится, разумеется (машинам надо как-то попадать под крышу, будет куча дыр или надо делать "шлюзы", что дорого), но крышу-то сделать можно. Уменьшение же износа асфальта, позволит его реже менять, а также существенно упростить "зимний" период, когда дороги чистят абы как (чистить не придётся). Разумеется, делать такое имеет смысл только в черте города. Имеются следующие проблемы:
1) Покроет ли выгода от уреженной смены асфальта и сокращённой уборки снега (+уменьшенная аварийность, но это уже расходы водителей) расходы на постройку этого безобразия? (расчёты проводить лень)
2) Если пройдёт ураган или нечто подобное (возможность такая есть), крыши улетят к чёртовой матери
3) Эстетический аспект: у водителей будет ощущение, что они всё время едут по тоннелю (решение: крыши следует делать прозрачными; их и так следует делать прозрачными, т.к. непрозрачные крыши сильно сократят видимость (темно, неба-солнца не видно))
4) Осадки никуда не денутся и будут стекать по бокам, а снег с крыш всё равно придётся счищать (решение: крыши с подогревом; минус: ух, ещё подогревать... сколько электричества сожжётся?)
Оптимальным, на мой взгляд, являются некие установки, которые будут крепиться к столбам или поперечным балкам между столбами, функцией которых будет плавление снега на лету и засасывание всей воды на их уровне в себя, т.е. изъятие снега/дождя до того, как он дойдёт до земли. Это решило бы проблемы 2, 3 и частично 4. Но я даже не могу сказать, на каком принципе могли бы основываться подобные установки.
Так что, как бы сказал Артемий Лебедев, "идея на минус миллион".
>>
Эта мыль приходила мне и раньше, но несколько в другом контексте.
В Москве есть метро, и часть его участков проходит под землёй. А часть -- по земле. Первых значительно больше, это же метро, в конце концов. На участках, проходящих по земле (как правило, это вынужденная мера -- тоннель проложить в таких местах сложно или невозможно... или денег не было), вагоны и пути подвергаются действию атмосферы -- перепады температур, влажность, осадки. Но т.к. открытые участки обычно очень короткие, можно же покрыть пути крышей или навесом! Тогда фактор осадков (на мой взгляд, самый нехороший, т.к. осадки остаются на путях (и вагонах) после выпадения и продолжают своё разрушительное действие) будет сведён на нет, а если построить ещё и стены, то от остальных факторов тоже можно избавиться или свести воздействие к минимуму.
Теперь вернёмся к асфальту. Если покрыть дороги крышей, это существенно уменьшит износ асфальта от воздействия осадков. Стены сделать не получится, разумеется (машинам надо как-то попадать под крышу, будет куча дыр или надо делать "шлюзы", что дорого), но крышу-то сделать можно. Уменьшение же износа асфальта, позволит его реже менять, а также существенно упростить "зимний" период, когда дороги чистят абы как (чистить не придётся). Разумеется, делать такое имеет смысл только в черте города. Имеются следующие проблемы:
1) Покроет ли выгода от уреженной смены асфальта и сокращённой уборки снега (+уменьшенная аварийность, но это уже расходы водителей) расходы на постройку этого безобразия? (расчёты проводить лень)
2) Если пройдёт ураган или нечто подобное (возможность такая есть), крыши улетят к чёртовой матери
3) Эстетический аспект: у водителей будет ощущение, что они всё время едут по тоннелю (решение: крыши следует делать прозрачными; их и так следует делать прозрачными, т.к. непрозрачные крыши сильно сократят видимость (темно, неба-солнца не видно))
4) Осадки никуда не денутся и будут стекать по бокам, а снег с крыш всё равно придётся счищать (решение: крыши с подогревом; минус: ух, ещё подогревать... сколько электричества сожжётся?)
Оптимальным, на мой взгляд, являются некие установки, которые будут крепиться к столбам или поперечным балкам между столбами, функцией которых будет плавление снега на лету и засасывание всей воды на их уровне в себя, т.е. изъятие снега/дождя до того, как он дойдёт до земли. Это решило бы проблемы 2, 3 и частично 4. Но я даже не могу сказать, на каком принципе могли бы основываться подобные установки.
Так что, как бы сказал Артемий Лебедев, "идея на минус миллион".
>>
04.09.2011 в 00:02
04.09.2011 в 09:59
04.09.2011 в 14:53
Он и так, по большей части, испорчен... если же изобрести установки, которые крепятся к столбам, этой проблемы не будет.
опасней и проблематичней
Да, это так. Но речь не о текущем этапе. На текущем этапе разве что открытые участки метро.
может сперва на летающие машины перейдем?
Об этом я тоже думал))) это будет допустимо только тогда, когда будет изобретена конструкция, позволяющиая транспортному срдеству неподвижно висеть в воздухе при полном отключении всех систем.