zHz00 Untitled

вторник, 20 марта 2012
18:23 К общей теории богов
Суть изложена 2011/05/21 23:32:51 и позже.
Я давно думал нижеизложенное (и до сих пор думаю), но записал только в тот день.
Изначально это было в форме диалога с некоторым товарищем (за что ему отдельное спасибо), вопросы и ответы, что помогло лучше раскрыть смысл. Но когда я перечитал написанное, у меня возникло ощущение, будто я глава какой-то религиозной секты и отвечаю на вопросы прихожан. Поэтому я слил вопросы и ответы вместе (а кое-что вообще вырезал). Слово "бог" я буду писать умышленно везде с маленькой буквы, кроме начала предложения, подчёркивая его возможную неуникальность.

(читать дальше)

@темы: Из закромов Родины, Мысли, Статьи

URL
Травились ядом своих снов. Лечили раны водопроводной во...
Я не хочу быть дворцом для вечно здравствующих. ...
[*]www.3dflashbox.com Альтернатива метастриму? [*]www...
ОБЛАДАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВЫСОКОЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ: Сегодня не ...
больше всего, наверное, я не люблю вспоминать прошлое... ...
Сегодня по статистике на Rax.Ru увидел, что ко мне на htt...

20.03.2012 в 21:23

20.03.2012 в 21:23
И правду, напоминает сектанта, который рассказывает о особенностях своей религии(скорее по стилю написания)...
По существу, это видение, ни чуть не хуже, чем у других религий... даже довольно рационально и слегка интересна(и не надейтесь, вступать не буду :Р ), в сравнении)

сам бог не знает что он бог

Харухи?
URL

20.03.2012 в 21:24

20.03.2012 в 21:24
Аааа... очепятки...
И вправду*
интересно*
URL

20.03.2012 в 21:46

20.03.2012 в 21:46
Харухи?

Да, я тоже хочу спросить - Харухи?
URL

20.03.2012 в 21:52

20.03.2012 в 21:52
- Господи, там у райских ворот атеисты...
- Скажите им, что меня нет.
URL

20.03.2012 в 22:03

20.03.2012 в 22:03
Я не думал о Харухи когда это писал. Хотя такое возможно. Однако Танигава Нагару троллит и не даёт понять истинное положение вещей.

Не могу сказать, что это религия, скорее это мировоззрение (хотя понятия весьма близки), поскольку непосредственно сама концепция ничего не устанавливает, устанавливаю я в первом абзаце (и в последнем), сообщая, во что я верю. Концепция лишь устанавливает способ классификации некоторых (возможно, несуществующих, хотя писатели-то существуют!) сущностей и указывает на некоторые их свойства, вытекающие из особенностей классификации. Вступления кого-либо не жду, просто хотел поделиться мыслями по поводу изложенной концепции. И ей самой.
URL

20.03.2012 в 22:14

20.03.2012 в 22:14
Зачем оправдываться, шучу же...
URL

20.03.2012 в 22:25

20.03.2012 в 22:25
Гость, ну, тут не определишь же. Алсо, реально похоже, не отрицаю, с самого начала так сказал.
Вот оригинал диалога, там есть добавки которые я удалил: pastebin.com/f3cUy1wC
Тут лучше видно сектантство.
URL

20.03.2012 в 23:22

20.03.2012 в 23:22
Ой, зря вообще эту тему затронули. Есть же теология, которая пытается построить "теорию Бога" уже много столетий. Лучше сначала узнать, что раньше про это писали, чтобы не повториться или не ошибиться. Фома Аквинский, Августин Блаженный, Альберт Великий, Бонавентура, Спиноза... вряд ли вот так сразу можно предположить что-то, чего не было сказано за несколько столетий.
URL

20.03.2012 в 23:29

20.03.2012 в 23:29
Гость, ох, ну я же не претендую ни на что. В теологии я неспециалист. Разумеется, скорее всего, до этого это или нечто похожее кто-то придумал.
Может быть я чего-то наслушался где-то, что потом оформилось в то, что выше.
А может, изобрёл велосипед.

Я это хотел написать где-то ещё, но не случилось. Напишу здесь. Изобретать велосипед полезно. Во-первых, приятно, что кто-то подумал точно так же, как и ты. А во-вторых, это показывает, что мозг работает, и если бы тот, кто его изобрёл, оказался в правильном месте с правильное время, это впервые смог бы сделать и он. А значит, потенциально, сможет придумать что-то оригинальное в будущем. То, что ещё не придумал никто.
URL

21.03.2012 в 18:03

21.03.2012 в 18:03
По поводу такой классификации хочу заметить, что это не классификация вовсе (не деление на исчерпывающий набор классов), а три определённых признака. Эти признаки могут пересекаться, а могут и вовсе отсутствовать, и при этом существо будет обладать явно божественными характеристиками. Более того, взаимосвязи признаков неочевидны. Для меня это звучит, как следующая "классификация" растений: они бывают фиолетовые, растущие в тёплом климате и с цветками.

Например, разве не является бог-создатель всемогущим? Ведь как создатель, он может менять своё творение любым образом, даже не по законам творения. Если же допустить, что какие-то внешние законы ограничивают эту его способность (он может создавать, но не менять, или создавать, но только по правилам), то признак "создателя" следует определить чётче, иначе он вообще ничего не значит. "Создатель, который, возможно, следует набору неподвластных ему правил создания" включает в себя, например, "существо, которое создаёт исключительно единственный мир, который может создать", то есть, например, в случае книги создателем будет не только её автор, но и клавиатура, на которой он книгу отстучит (она создаёт книгу, в той мере, в какой ей позволяют внешние правила - воля писателя). Как видно, без уточнений понятие "создателя" не несёт никакого смысла, и я в дальнейшем буду считать, что имелся в виду "создатель, никакими правилами не сдерживаемый", а тогда он же и бог-всемогущий.

Сразу же видна вторая проблема определения "создателя". Если я пишу книгу о том, как Вася Пупкин пишет книгу, кто пишет эту его книгу в итоге? Я? Вася Пупкин? Бог нашей вселенной? Понятие "создателя" требует понимания "воли", что уже достаточно сложно (поскольку в нашем мире всё сводится либо к предопределённости, либо к случайности - и где тут воля?), тем более со всем этим туннелированием через Васю Пупкина. В конечном счёте, я думаю, может существовать лишь одна высшая воля, которая через череду выдуманных миров и авторов (действующих по выбранным этой же волей правилам) проявляется на каждом слое выдумки.

Если уж обобщать, эта великая воля, полная совокупность всех правил и случайностей там, где правила допускают случайности - это просто полное физическое состояние нашей вселенной на всём протяжении и во всё время (таким образом, случайные события - это события предопределённые, которые мы в наше время просто пока не узнали).

Иными словами, "так есть - потому, что так есть". Не очень внушительный вывод, но как ещё определишь "создание"? Писатель пишет книгу с течением времени, но с течением чего бог-создатель создаёт время? Для него времени нет, и всё лишь мгновение: наш мир просто существует в это божественное мгновение. Любые вмешательства по его правилам и против его правил на самом деле являются вмешательствами всё-таки по правилам, просто по правилам, нам в текущий момент ещё неизвестным. В общем-то, и нет никаких правил: есть "то, как всё есть", и если удаётся в этом выделить (с нашей точки зрения) закономерности - нам просто повезло. Их могло и не быть.

Допустим, я, двадцати четырёх лет от роду, взял и нарушил причинно следственную связь. Бог ли я? Нет, просто эта вселенная устроена так, что ровно в таком возрасте и именно мне позволено было эту связь нарушить. А до сих пор такого не случалось, вот люди и не знали, что в законах тут есть исключения.
URL

21.03.2012 в 20:42

21.03.2012 в 20:42
himself, да, ты прав, это не "классификация". Но в связи с тем, что ты написал, мне надо подумать. Пока могу написать следующее. Бог-создатель возможно и является всемогущим, но только на период создания системы (то есть, когда она ещё не собрана, а, следовательно, и не существует). После этого он её затрагивать не может. Если, конечно, одновременно с этим не является богом всемогущим.

Про понятие воли и его соотнесение со случайностью и предопределённостью я пока не задумывался.

>>взял и нарушил причинно следственную связь.
ТЫ НАРУШИЛ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ?!
URL

21.03.2012 в 22:21

21.03.2012 в 22:21
zHz00, на какой-такой период создания системы? Для создателя системы нет периода. Он вне времени. Для него начало не раньше конца, они одновременно.
URL

21.03.2012 в 23:39

21.03.2012 в 23:39
himself, хорошо. Допустим в системе бога ось, похожая на ось времени, отсутствует совсем или не имеет аналогии с осью, похожей на ось времени, в создаваемой системе. Тогда, разумеется, процесс создания системы отсутствует, но это не означает, что отсутствует сам акт создания. Поправляюсь.

Бог-создатель возможно и является всемогущим, но только в рамках акта создания системы. В уже созданной системе он всемогуществом не обладает. В рамках акта создания система не существует. Потому что если бы она существовала, не было бы самого акта создания. Ловко я выкрутился, абстрагировавшись от времени?
URL

22.03.2012 в 00:20

22.03.2012 в 00:20
zHz00, ты не абстрагировался, просто спрятал его :) Что значит "уже созданная"? "Уже" - значит, к некоторому времени. А времени нет. Вся система со временем целиком либо существует (и тогда она существует всегда, в любое время), либо не существует (и никогда не появится, поскольку время её часть).
URL

22.03.2012 в 00:51

22.03.2012 в 00:51
himself, вообще-то я везде "уже" повырезал. Щас посмотрю. А. Хорошо! Если у системы есть время, то оно где-то начинается. Большой взрыв, нэ? "До" этого система не сущестовала, но "до" нету. Таким образом, слово "уже" лишнее.
А если времени в системе нет, то "уже" тоже лишнее. Более того, "созданной" тоже лишнее, поскольку не созданная система попросту не существует. Итак, бог-создатель не обладает всемогуществом в системе. Он обладает всемогуществом только в рамках (временных, пространственных или каких-то ещё) акта создания системы. Это всемогущество не распространяется на систему, хотя имеет на неё прямое влияние.

Стоит отметить, что вряд ли акт создание ноль-мерен в системе бога-создателя. Хотя тут я утверждать не берусь.
URL

22.03.2012 в 01:38

22.03.2012 в 01:38
zHz00, во-первых, не факт, что время имеет начало и конец! Оно почти наверняка бесконечно. Но пусть даже были бы пределы: с чего ты взял, что акт творения произошёл в одном из этих краёв?

Это такая же бессмыслица, как заявлять, что акт творения находится в одном из краёв вселенной. Время - просто ещё одна координата с особыми свойствами. Вселенная не была создана ни слева, ни справа, ни в начале времени, ни в его конце. Вселенная просто существует - во всю её широту и во всю её временную протяжённость сразу.

Акт - это действие, изменение состояния со временем. Не может быть никакого "акта создания", поскольку пока вселенной нет - нет и времени и нет никаких действий. Ничто не меняется, так как изменение подразумевает время, а времени НЕТ.

Короче, вселенная либо просто есть - либо её просто нет. Она не создаётся.
URL

22.03.2012 в 12:00

22.03.2012 в 12:00
himself,
>>Короче, вселенная либо просто есть - либо её просто нет. Она не создаётся.
Это если мы следуем нашим законам и нашей логике. Откуда ты знаешь, как это выглядит из более внешней системы? Может, там четыре времяподобных координаты, одна пространственная, а три из четырёх времяподобных ещё и замкнутые? И есть ещё пять координат, которые не похожи ни на время ни на пространство.

Алсо, у нас могут быть сведения о том, что до определённого моменты во вселенной было что-то, хотя на самом деле этого не было. Возьмём Харухи и три (уже четыре) года назад. Была создана новая система, при этом невозможно узнать момент её создания. Память и вещественные доказательства существования вселенной до определённого момента легко подделываются в рамках акта создания.

Говоря "акт" я подразумеваю не время, а то, что этот акт занимает ненулевые габариты хотя бы по одной из осей координат любой природы во внешней системе, причём необязательно по времени. Да даже если он ничего не занимает, это роли не играет. Акт -- это мероприятие, проводимое богом-создателем с целью создания новой системы. Где и как он его будет проводить (и сколько условных попугаев по условной оси это займёт) -- неважно. Важно, что "в результате" получится новая система.

Можно ли говорить в данном случае "в результате", ведь это вводит в обращение концепцию причинно-следственной связи, а существует ли она во внешней системе? Узнать это нельзя. Если она существует -- всё хорошо, если нет -- акт создания невозможен как и само создание новой системы. А значит в такой системе более внутренних систем и нет. То есть, все более внешние системы относительно нашей имеют концепцию причинно-следственной связи. Если, конечно, они существуют. Существование изолированных систем без причинно-следственной связи допускается. Следует отметить, что в данном случае в причинно-следственность не включается время, поскольку неизвестно, есть ли время вообще. Но даже если его нет, это не должно мешать одним об'ектам влиять на другие и устанавливать связи.

Каким образом была создана и была ли создана вообще самая внешняя система -- вопрос сложный и я не могу придумать на него ответ.
URL

22.03.2012 в 13:03

22.03.2012 в 13:03
А никакие другие законы и никакая другая логика не имеют для нас смысла! Существующее - это наблюдаемое, а наблюдения проводятся в нашей системе и по нашему времени. Следовательно, ничто "внешнее" для нас не наблюдаемо, и является чистой фантазией. Его не существует ни в каком из разумных смыслов.

Представь себе картину, на которой нарисован корабль ночью в шторм. С точки зрения матросов на корабле, у них есть пространство и время. Но с точки зрения матросов, не существует никакого "акта создания картины". Не существует художников. Важно понять, что это не просто способ взглянуть на вещи: это факт. Если ты находишься на картине, художника не существует, потому, что существует только то, что на картине.

Другое дело, если ты смотришь на картину и воображаешь себя на ней. Вот откуда идёт твоя ошибка. В этом случае ты находишься вне картины, и для тебя существует художник, и ты знаешь, что по внешнему времени картина была нарисована, её можно исправить - дорисовать луну, скажем.

Но если ты на самом деле внутри картины (как мы внутри вселенной), то ни творения, ни исправлений нет. Луна либо всегда была, либо её всегда не было, это не изменится никогда в жизни, поскольку никакого иного времени, кроме как времени внутри картины, не существует.

А Харухи не была всемогущим богом в твоём смысле. Она находилась внутри картины, и всегда продолжала подчиняться её правилам. Харухи - это персонаж кино, которому режиссёр подарил магические силы. Но она не сам режиссёр.
URL

22.03.2012 в 13:28

22.03.2012 в 13:28
himself, а я не говорил о Харухи как о всемогущем существа. Я говорил как о создателе же!
Я говорю не о наблюдении внутри или снаружи картины, а о реальном положении вещей. Находясь внутри картины, мы, разумеется, не можем сказать, есть ли что-нибудь вне её. Однако обратного мы утверждать тоже не можем. Ты прав, наблюдать внешние системы мы не можем. Если мы можем их наблюдать, мы уже целиком не принадлежим внутренней системе. А это уже задатки божественной сущности. Хотя возможность наблюдать внешнюю систему сама по себе не является божественным качеством.

Наличие существ или устройств с такими способностями определяется при создании. Так что если создатель при создании установил, что возможно создание устройства, делающего обладателя вездесущим/всемогущим (или забросил такие устройства), то кто угодно может стать таковым. Разумеется, такие устройства не полностью являются частями системы. Однако вездесущесть/всемогущесть лишь даёт существу возможность понять, что внешняя система ЕСТЬ. Дополнительные функции, типа возможности получать информацию о внешней системе, также могут быть предусмотрены создателем (о, буду писать разработчиком).
URL

22.03.2012 в 13:47

22.03.2012 в 13:47
Я говорю не о наблюдении внутри или снаружи картины, а о реальном положении вещей.
Ещё раз: реальное положение вещей - это наблюдаемое положение вещей. Никак иначе определить "реальность" невозможно. Поэтому важно, наблюдаешь ты снаружи или внутри.
Внутри картины реально только одно: картина. Внешний мир - выдумка, его не существует.

Поэтому и Харухи не может быть создателем всей вселенной. "Создание" - это процесс внутри вселенной, а не снаружи. Может персонаж картины быть художником картины, не в переносном смысле, а в прямом - нарисовать сам себя?
URL

22.03.2012 в 23:37

22.03.2012 в 23:37
Так занятно читать два ваших монолога =) Спасибо!

// ssvda
URL

23.03.2012 в 00:49

23.03.2012 в 00:49
А может ли быть, что отец+сын+святой дух (из религий христианского направления) и есть та троица богов (создатель, вездесущий и всемогущий)?
Ну в общем-то как-то так и получается. Бог-отец породил бога-сына и бога-святого духа. А так же он (при участии святого духа, кстати) сотворил вселенную. Вроде как создатель. Сын явно совершенно вносил в созданную Вселенную изменения. Хотя бы по тому, что он явно нарушал законы сохранения вещества (40 хлебов), энергии (воскрешение), симметрии (прорицание) и т.п. Снисхождение святого духа в частности даёт возможность пророчества и расширения восприятия. Сам же дух чаще пребывает в нематериальном состоянии и "размазан" по всей вселенной. Вроде бы это вездесущность (хотя мне и кажется, что приведённое в первом топике определение вездесущности не вполне достаточно).

// ssvda
URL

23.03.2012 в 00:49

23.03.2012 в 00:49
В концепции частей личности Эрика Берна -- родитель-взрослый-ребёнок не соответствуют я-(сверх-я)-оно в концепции Фрейда, поэтому построение гипотезы только на основании совпадения количества элементов не обосновано
Модель личности из трёх составляющих очень-очень часто встречается в психоанализе. Такое впечатление, что это та самая удачная находка, которую все теперь друг у друга заимствуют. Нет, они не тождественны, но между ними есть очень чёткие параллели.

У Фрейда: Эго — та часть человеческой личности, которая осознается как Я и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. У Берна: Взрослый — объективно и осознано воспринимает мир.

У Фрейда: Супер-Эго — моральные установки человека, запечатлённые в его сознании в первую очередь с образом родителей. Хранят информацию об устоях общества. Берн: Родитель — носитель знания об обществе и его моральных (и не только) устоях, стремящийся обучить и наставить ребёнка.

У Фрейда: Ид — тёмная сторона психики, определяемая влечениями и желаниями. У Берна: Ребёнок — часть человека, руководствующаяся принципами получения удовольствия и баловства. Что так, что так, а всё равно это то нечто в нас что развлекается и получает от этого удовольствия.

Грубо? Да. Но суть я думаю ловится. В чем различие? В том, что в психоанализе Фрейда сущности рассматриваются несколько более статически. Они --- просто составляющие человека. Поэтом достаточно того, чтобы они были. У Берна в первую очередь рассматриваются транзакции --- акты взаимодействия. Поэтому у него части личности персонифицированы. Ведь так легче описывать.

// ssvda
URL

23.03.2012 в 01:01

23.03.2012 в 01:01
Теперь о некоторой логической трудности, которая тут имеется. Вы оба допускаете, что во внешней вселенной наша логика может не действовать. И тут же где-то рядом затесалось слово "следовательно". Надо раз и навсегда принять очень простой постулат, который многое ставит на своё место.

Если во внешней вселенной наша логика не применима, то у нас нет никакой возможности не то что её как-то описывать, но и рассуждать о ней. Даже такая категория как существование --- может в ней как таковой отсутствовать (хотя это и странно). И тем не менее. Если логика не действует, то мы попросту бессильны. А раз так, то у нас два пути: сдаться и перестать рассуждать вообще или сказать, что "раз так, то так" и принять всё как данность.

Оба подхода (они крайне похожи) не продуктивны т.к. ни к чему нас не ведут.

Чего-то добиться мы можем только приняв, что там наша логика тоже действует. Иначе получается, что мы соединяем в одной системе два противоречивых понятия. Ничего хорошего из этого обычно не выходит.

// ssvda
URL

23.03.2012 в 01:10

23.03.2012 в 01:10
Например, разве не является бог-создатель всемогущим? Ведь как создатель, он может менять своё творение любым образом, даже не по законам творения.
А если он создал систему нечаянно? Ну вот ошибся и из-за этой его ошибки появилась система. Вспоминается Всего хорошего и спасибо за рыбу Дугласа Адамса. Там заключительное послание бога созданному им миру: "Прощения просим".

Ну а раз так, то Бог может быть не продумал пути изменения своего творения. И теперь не может до нас достучаться, хотя и очень хочет.

Ситуация, конечно, не соответствует практически ни одной религии, но, зато очень хорошо подходит под концепцию бога, который сотворил мир и больше в него не вмешивается.

В принципе это же снимает вопрос о "вложенности" замыслов создания. А раз так, то это рассуждение уже не носит характер универсального.

// ssvda
URL

23.03.2012 в 01:28

23.03.2012 в 01:28
Пример с картиной очень хороший. Честно =)

И тем не менее, мы говорим о Боге (я позволю себе написание с большой буквы)! Естественно мы должны рассматривать что-то выходящее за пределы нашего естественного мира раз ведём разговор о сверхъестественном существе.

Возможны два варианта: бог существует (в какой-то форме) или не существует. Если бог существует, то он либо сотворил нашу вселенную либо не сотворял её.

Если сотворил, то тут есть три варианта: (1) существовала ситуация (я специально не говорю момент) когда нашей вселенной не было, а бог был. В этом случае где-то же этот бог должен был находиться. А раз так, то существует нечто вне нашей вселенной. (2) Бог просто появился вместе со вселенной. Он является её неотъемлемой частью, органически с ней соединённой. Существование бога ведёт к существованию вселенной, существование вселенной ведёт к существованию бога. Мне думается что в этом случае тоже можно говорить "создал" в смысле "стал причиной создания". (3) Вселенная была всегда (в смысле пространства и времени). Но она была безумно скучным и пустым местом. Бог пришёл после вечеринки в не очень трезвом состоянии и создал Вселенную, устроив большой взрыв. Он создал материю в пустоте. Появилась материя, появился способ отсчитывать время. Значит время "потекло". В этом случае бог не создавал само пространство, а просто немного в нём набедокурил. Тем не менее он всё равно творец в какой-то мере.

Ну и если бог не сотворял вселенную, а появился через какие-то мгновения после образования этой вселенной ВНУТРИ этой вселенной, то он всё равно бог т.к. может влиять на эту вселенную или по крайней мере взаимодействовать с ней некоторым особым образом (если бы не мог да ещё и не создавал вселенную, то какой он к чёрту бог?).

// ssvda
URL

23.03.2012 в 01:43

23.03.2012 в 01:43
ssvda: Если во внешней вселенной наша логика не применима, то у нас нет никакой возможности не то что её как-то описывать, но и рассуждать о ней.
А теперь сюрприз: я это писал :) Я говорю даже больше: что внешняя вселенная не существует ни в каком разумном смысле.

(1) существовала ситуация (я специально не говорю момент) когда нашей вселенной не было, а бог был
Га!! Ещё один!) Оттого, что ты не скажешь слово "момент", слово "существовала" (в прошедшем времени!) и "когда" никуда не денутся! Акт создания, любой акт, требует времени. Единственное время, которое существует для нас - внутреннее. Никуда от этого факта не денешься, как не жонглируй словами и не штукатурь понятие времени обтекаемыми терминами.

Без времени невозможен акт - возможно только состояние, единственное, которое было, есть, и будет неизменным всегда.

Бог пришёл после вечеринки в не очень трезвом состоянии и создал Вселенную, устроив большой взрыв. Он создал материю в пустоте.
Это возможно, но тогда Бог - по большому счёту сам участник нашей вечеринки. Бог-могучий-пришелец, так сказать.
А вот насчёт способа отсчитывать время - это интересное направление спора. Однако если бог "пришёл" и что-то "сделал", то время уже по определению существовало (нельзя ничего "сделать" извне времени).
URL

23.03.2012 в 01:48

23.03.2012 в 01:48
И, himself, специально по заказу zHz00 =)

Наши представления о пространстве-времени в котором мы живём базируются на измерении и информации. Почему?

Откуда мы знаем о течении времени? Мы видим изменения в окружающем пространстве и помним, что до этого было не так (имеем информацию о предыдущем моменте). Мы видим периодические процессы и считаем, что они проистекают во времени. По наблюдению за изменением фазы (измерению фазы) и за счёт памяти о предыдущих моментах мы понимаем что время "течёт". Если в мире ничего не изменяется, то и времени нет.

Так же с пространством. Если в пространстве ничего нет, то нет и самого пространства т.к. нет того с чем его можно соразмерить.

Ничего не было до большого взрыва. Времени не было т.к. нам нечем его измерить. Пространства тоже не было так как нам не с чем его соотнести.

Существовало ли пространство? Нуууу.. Наверное. Только это было просто пространство. Такое, какое оно бывает в математическом смысле. В нем не было ничего "существующего" оно просто существовало. А может быть и не существовало.

Кстати, если предположить что это было просто 4-мерное пространство, то напрашивается занятный вывод. Поскольку оно существует бесконечное время, то вселенная в нём либо никогда не образуется, либо образуется наверняка. Почему? Предположим что есть вероятность образования вселенной в пространстве-времени. Очевидно эта вероятность мала или бесконечно мала. Если она конечна, то вселенная хоть где-нибудь да появится. Если она бесконечно малая, то вопрос лишь в порядке малости.

Вот ещё один взгляд на проблему. Тоже не идеальный, надо сказать =)
URL

23.03.2012 в 02:01

23.03.2012 в 02:01
А теперь сюрприз
Не сюрприз. Я же не говорю, что я высказывал только уникальные мысли. Я просто говорил о том, что мне кажется правильным.

Га!! Ещё один!) Оттого, что ты не скажешь слово "момент", слово "существовала" (в прошедшем времени!) и "когда" никуда не денутся! Акт создания, любой акт, требует времени. Единственное время, которое существует для нас - внутреннее. Никуда от этого факта не денешься, как не жонглируй словами и не штукатурь понятие времени обтекаемыми терминами.

Без времени невозможен акт - возможно только состояние, единственное, которое было, есть, и будет неизменным всегда.

А вот и нет тут логической ошибки. Всё дело в том, что мы рассматриваем бога-создателя (некоторый частный случай бога). Этот частный случай предполагает что есть что-то изменяющееся, что-то что позволяет говорить о, хотя бы, причинно-следственной связи. Ну а раз о ней зашёл разговор, то и до времени не далеко.

Тем не менее (1) я не настаиваю на том, что есть время. Я говорю лишь о двух различимых каким-либо образом состояниях. В первом бог-творец есть, но вселенной нет. Во втором есть и бог-творец и вселенная. Причём вселенная существует из-за того, что бог творец пребывал сам в некотором состоянии "желания творить". Всё, этого достаточно для того, чтобы быть творцом.

(2) Возможно нет никакого творца. Это не исключает возможность существования богов в других ипостасьях.

Кстати, времени вообще может не быть. Как я уже писал наше ощущение времени строится на сохранении информации. Если существует только текущий момент, а вся "память" о прошлом — лишь некоторая фикция, обусловленная тем в каком состоянии мы прибываем в этом недвижимом настоящем. Нам кажется, что предыдущий момент отличался от текущего, но он не отличался. Его просто не было.
URL

22.07.2012 в 01:17

22.07.2012 в 01:17
ssvda, himself: наконец я прочитал всё, что вы писали. Это безумно интересно, но мне нужно время на обдумывание. О новых комментариях я сообщу дополнительно.
URL
Добавить комментарий

Расширенная форма

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail