Untitled [064]

[zHz00]

Умер Рэй Бредбери. Я кому-то говорю: "умер Рэй Брэдбери". Этот кто-то мне отвечает -- "А он вроде давно умер...".
Умер Гарри Гаррисон. Сегодня. Я говорю маме -- "умер Гарри Гаррисон". А она -- "А он вроде давно умер...".
Вот так люди становятся историей ещё при жизни.

А Роберт Асприн, говорят, умер в своей постели, читая Терри Праччетта.

Comments

[Гость]

zHz00 Брэдбери действительно умер давно, по крайней мере, по отношению к этой записи. А Гаррисон. Не читал. И, знаете, думаю, я ничего не потерял. Да и Праччет этот... никогда не понимал восторгов перед ним. Ни одного его текста не хотелось прочитать до конца. Про Асприна вообще первый раз слышу и, подозреваю, тоже ничего не потеряю, если не прочитаю. После Станислава Лема фантастику вообще можно было не читать - ничего равного или хоть чуточку выше я не встречал.

[Гость]

А Гаррисон. Не читал.

Хотя, нет, стоп, "Крыса из нержавеющей стали" - это его? Таки да, я ничего не потерял.

[zHz00]

Уу... какой интересный случай. Праччета не читал. Асприн, Бредбери, Лем и Гаррисон крутые. Можете ругаться, что я их поставил в один ряд. Сравнивать не умею.
Бредбери умер в этом году. 6 июня. Я подсмотрел в вики.

[Гость]

Можете ругаться, что я их поставил в один ряд. Сравнивать не умею.

Нееет, ЛЕМ. И всё. Никого больше нет. Ну, ладно, где-то там внизу Бредбери. Почему, интересно, вы не умеете сравнивать?

[zHz00]

Гость, а во, а что вы думаете про Стругацких? Ле Гуин?

Почему не умею -- не знаю. Сравнивать можно что-то подобное. Асприн -- юмористическое фентези, Брэдбери -- больше социальная драматическая фантастика. Про Лема точно сказать не могу -- я прочитал только 1 книгу -- Путешествия Ийона Тихого. Несмотря на притчевость, было очень смешно. Но это не юмористическая фантастика. Гаррисон -- рассказы его социальная фантастика, Стальная Крыса -- затрудняюсь определить. Ода гуманизму, наверное.

[Гость]

Гость, а во, а что вы думаете про Стругацких? Ле Гуин?

Урсула - хорошая писательница. Правда, я не считаю ее работы фэнтези(!), это скорее сказки, как у Брэдбери (он сам называл себя сказочником). Стругацкие... не принимал их социальные взгляды, поэтому их мир мне не по душе. И кроме "Пикника на обочине" я не вижу у них мудрых произведений. Кроме того, мне кажется что они избыточно пишут - если бы их идеи пришли мне в голову, то вместо романов получились бы рассказы. Ну, или не более чем повести.

[Гость]

Сравнивать можно что-то подобное. Асприн -- юмористическое фентези, Брэдбери -- больше социальная драматическая фантастика.

Это формы. Они действительно разные, но главное ведь - содержание. Содержание - это всегда мысль - есть она или ее нет и насколько она хороша.

[himself]

Гость, Гаррисон клёвый, и "Стальная крыса", и "Мир смерти" же. Он такой... пишет трешак, но не всерьёз, как другие, а подмигивая читателю. "Мы с вами люди взрослые, нам нечего притворяться, что в этих книгах глубокие мысли. Лазерные пушки! Бои на динозаврах-роботах! Урааа!!"
Но при этом не скатывается в клоунаду, как те, кто треш пародируют, и не забывает о сюжете, который под всей этой веселухой вполне классический, приключенческий.
В общем, молодец он.

Пратчета тоже не понимаю. Пробовал читать несколько раз - юмор явно не по моему вкусу.

А человеком, который говорил zHz про Бредбери и Шекли, что они "давно умерли", был я. Я имел в виду, что хотя кто-то из них до недавнего времени был жив, они уже не были на старости лет теми писателями, которых я любил. Они либо не писали, либо писали что-то очень непохоже на себя. Как и Булычёв в старости, например.

Вот Гаррисон до совсем недавнего времени всё писал и писал новые книги, и стиль у него сильно не портился. Поэтому он был "жив" до последнего..

И кроме "Пикника на обочине" я не вижу у них мудрых произведений.
А как же "Град обречённый", например? В "Пикнике"-то, кроме последних слов, ничего особо мудрого и нет, а вот "Град обречённый" необычен целиком.

[Гость]

пишет трешак, но не всерьёз, как другие, а подмигивая читателю.

Угу, но вот это как раз и не интересно. Мне. Любая RPG увлекательней.

А как же "Град обречённый", например?

Пожалуй, я бы согласился, но я быстро понял, что они хотят сказать и мне было не интересно читать до конца. Может быть, если писать "Град обреченный" как рассказ или новеллу, то в таком концентрированном виде он выглядел бы лучше. А так - горошину мудрости распылили до объемов Большого театра.

[himself]

Гость, а мне кажется, они в первую очередь не сказать, хотели передать чувство. И как картину нельзя сократить до одного из предметов на ней, так и "Град" был бы неполон и без первоначального строя, и без своих загадок, и без Фрица и его государства, и без руин, где герой понимает, сколько сотен лет люди здесь уже ищут и не находят ответы. Всё это незаменимые детали, и каждая трогает.
Я не понимаю только, что Стругацкие хотели сказать о людях четырёх типов, и почему в обществе "Града" строителей Храма нет. Имеют они в виду, что их нет и в нашей жизни? Или что какие-то черты "Града" губят талант таких людей?

[Гость]

хотели передать чувство

Если так, то моё сердце не откликнулось. Во время чтения мне казалось, что текст хочет меня сожрать и переварить желудочным соком своей мрачной атмосферы и пессимистичных выводов.
Кстати, считаю, что роман психологически готовил читателя к принятию распада СССР. Думаю, авторы не понимали этого, но кто-то, кто разрешил выпустить роман только в 1987 году, понимал гораздо лучше них.

Похожая атмосфера (и даже сюжет) есть в игре "Мор. Утопия": ru.wikipedia.org/wiki/Мор._Утопия

Кстати, игра мне тоже не понравилась.

[himself]

Гость, но они не пессимистичные и не мрачные. Обратите внимание, что хотя в книге нет хороших, в ней нет и плохих людей. В общем-то, и Фриц неплохой - он хочет процветания и порядка в обществе, думает о чужих нуждах. И Андрей неплохой - пользуется своей дружбой с Фрицом, чтобы сделать что-то полезное, не всегда одному себе, иногда и на общее благо. Все грешные, но никто - не подлец, не мерзавец до конца. И даже для смысла жизни авторы дают какую-то надежду, ведь в конце появляется опять наставник.
Всё это очень красиво потому, что правдиво. И в большом, и в малом. И тем не менее, правдивость не превращается в цинизм или в чернуху.

[Гость]

Гость, но они не пессимистичные и не мрачные

Мы просто разные явления называем "пессимистичными" и "мрачными". Тут ничего не поделаешь. Я тоже задавал вопросы, которые написали вы, но потом пришёл к выводу, что авторы не пытались на них ответить. И не старались помочь читателю. Книга, по-моему, не пытается привести или доказать какую-то позицию, а просто ставит цель сбить с толку: вы думали, хорошее - это хорошее, а плохое - это плохое? А нет, плохое не такое плохое, а хорошее не такое хорошее. Тут бы продолжить размышлять, продолжить конфликт, но нет, они сбили с толку и всё. Некая идея всё же вырисовывается, но она похожа на ту, что высказана в романах о мире Полудня - как бы государство из лучших побуждений ни хотело организовать жизнь людей, это всегда обернется бедой.

[himself]

Гость, а, вы думаете так? По-моему, эта книга совсем не о государствах. Строй Фрица приведён просто чтоб показать: вот, люди сами пытаются как-то устроиться, отвергли бога, но ничего не могут. Мелкий, человеческий строй получается, по сравнению с нечеловеческими пустынями времени и пространства Эксперимента. А вот Наставники, которые - боги. Но тоже человеческие боги, выдуманные, всегда оправдывающие своих выдумщиков.