Untitled [217]

[zHz00]

Понял, что осознанное понимание и неосознанное понимание -- разные вещи.

Если вы понимаете что-то неосознанно, то когда вам в это тычут, вы говорите "ну ага, так оно и есть", но как отдельное утверждение это что-то у вас в голове не существовало.

А если понимаете осознанно, то в голове как раз есть это утверждение по поводу этого чего-то.

С другой сторону, если вам тычут в то, что вы не понимаете никак и к вам приходит понимание, то наблюдается некоторое "просветление", типа "а, вот оно как было-то!". И сразу переходите к осознанному пониманию.

Неосознанное понимание опасно, т.к. хотя вы и понимаете что-то, но в связи с отсутствием утверждения не можете это использовать. Или можете, но не на полную мощность. Однако метода перехода я не придумал.

Comments

[Гость]

По прочтении этого мне сразу вспомнилась одна из глав книги Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро» (Daniel Kahneman, “Thinking, Fast and Slow”). В ней он описывает так называемый «inside view», когда эксперты при оценке ситуации опираются только лишь на знания о текущей ситуации, не учитывая опыт похожих случаев. Этот опыт попросту не приходит им в головы. Можешь поискать «kahneman thinking fast and slow inside view seymour», найдёшь релевантный отрывок из книги.

-- Minoru

[zHz00]

Опыт похожих случаев важен, но учитывание его может привести к проблемам. Конкретно -- к синдрому доктора Хауса (я его не смотрел, но кое-что слышал), когда любой случай экспертом автоматом начинает причисляться к одному из "типичных", уже виденных случаев, в то время как он будет иметь коренные отличия от любого из них. А ведь на первый взгляд всё совпадает...

[Гость]

Я смотрел первые три сезона и у меня сложилось впечатление, что Хаус — это такой Холмс от медицины, и вся увлекательность сериала в том и состоит, что все случаи нетипичны, и имеют коренные отличия от того, что кажется правильным на первый взгляд.

Возвращаясь к теме: нужно было всё же пересказать релевантный участок книжки, но я поленился; в итоге ты меня неправильно понял. В общем, суть в следующем: автор вместе с командой учёных сели писать курс для университета. Программа, учебник, вот это всё. В какой-то момент автору пришла в голову идея, и он попросил коллег написать на листочках оценку времени до окончания проекта. Потом это всё нарисовали на доске — получился интервал от полутора до двух с половиной лет. Все радовались.

А потом автору пришла в голову ещё одна идея, и он попросил Сеймура, одного из учёных (который уже имел опыт составления курсов и знал много других таких команд), припомнить, сколько обычно времени уходит у команды на такую работу, и каков вообще процент удач. Ответами были что-то «от семи до десяти лет» и, кажется, 40% (но это я мог уже и забыть).

Урок здесь в том, что Сеймур, даже имея эти знания, не подумал их применить, аж пока его не спросили. А без этой «внешней перспективы» («outside view») оценки экспертов были чересчур оптимистичны.

Проект, кстати, в итоге был завершён спустя восемь лет.

Всё это, конечно, имеет лишь тангенциальное отношение к описанному тобой феномену, но всё же интересно (я считаю).

-- Minoru