Случайно вчера попал на выставку трамваев ("парад ретро-трамваев"). Вообще, троллейбусы я люблю больше. Полгода назад как раз была, видимо, такая же выставка, но троллейбусов, но туда я не попал. А тут -- мимо ехал.
Довольно интересно.
По одну сторону Чистопрудного бульвара пригнали старые трамваи -- конку, 10-й номер, Аннушку и там по мелочи в хронологическом порядке. В Аннушку я не залез (а надо было бы, но очередь!), залез в 10-й номер (дореволюционный... блин, там всё-всё деревянное (это, конечно, надо было щупать своими руками), поручни (деревянные же) прогибаются, а фонари -- как старые круглые фонари в метровагонах; и всего 18 сидячих мест -- прямо как в ЛиАЗ 5292 современном) и в футуристический последний (такого я вообще никогда не видел -- но он уже вышел из эксплуатации -- в 2014). Трамваи 60-х годов вообще не знал, как выглядят -- более ранние бывают на картинках и в фильмах.
По другую стояли новинки, включая электробусы и низкопольные удлинённые трамваи. Элекробусы надо смотреть в деле, а низкопольные это треш. Дело в том, что нельзя сделать тележку ниже диаметра колеса (или около того). Поэтому пол ходит волнами -- низкий -- высокий (над тележкой) -- низкий...
На мероприятие зачем-то привели кучу детей 3-5 лет. Не знаю, что они запомнят. А на площади в центре был дебильный концерт.
Довольно интересно.
По одну сторону Чистопрудного бульвара пригнали старые трамваи -- конку, 10-й номер, Аннушку и там по мелочи в хронологическом порядке. В Аннушку я не залез (а надо было бы, но очередь!), залез в 10-й номер (дореволюционный... блин, там всё-всё деревянное (это, конечно, надо было щупать своими руками), поручни (деревянные же) прогибаются, а фонари -- как старые круглые фонари в метровагонах; и всего 18 сидячих мест -- прямо как в ЛиАЗ 5292 современном) и в футуристический последний (такого я вообще никогда не видел -- но он уже вышел из эксплуатации -- в 2014). Трамваи 60-х годов вообще не знал, как выглядят -- более ранние бывают на картинках и в фильмах.
По другую стояли новинки, включая электробусы и низкопольные удлинённые трамваи. Элекробусы надо смотреть в деле, а низкопольные это треш. Дело в том, что нельзя сделать тележку ниже диаметра колеса (или около того). Поэтому пол ходит волнами -- низкий -- высокий (над тележкой) -- низкий...
На мероприятие зачем-то привели кучу детей 3-5 лет. Не знаю, что они запомнят. А на площади в центре был дебильный концерт.
13.04.2015 в 03:36
У меня складывается впечатление, что zHz не стремится к тем вещам или людям, которые ему нравятся. Испытывать симпатию может, но не особенно старается заполучить. Так ли это?
13.04.2015 в 04:16
13.04.2015 в 07:54
Гипотеза интересная, никогда так не думал. Теперь подумаю.
Однако делать такой вывод на основании той моей фразы -- нельзя. Я же не указал, почему я не попал на выставку троллейбусов. Вспомним, что технарь. Рациональность -- вот чем я руководствуюсь.
Допустим, сила моей любви к троллейбусу составляет 98 любовных единиц, а к тому, чтобы поспать -- 103 любовных единицы. Очевидно, что при прочих равных условиях я выберу поспать. На самом деле всё сложнее, т.к. надо ещё учитывать а) число потерянных единиц любви от других объектов при выборе какого-либо конкретного б) работу по достижению того или иного объекта. Однако это требует уже более серьёзной проработки. Вы сможете ознакомиться с выкладками, когда я подготовлю статью в научный журнал "Теоретическая и прикладная любовь".
14.04.2015 в 01:15
сила моей любви к троллейбусу составляет 98 любовных единиц, а к тому, чтобы поспать -- 103 любовных единицы
Однако же, zHz, вы можете сказать, что когда-то случилось так, что сила вашей любви к чему либо составила так много единиц, что вы стремились к обладанию оным всеми силами и очень страдали бы в случае неудачи? Если ничего подобного не было, то пальму правоты следует отдать анонимусу, сделавшему предположение о вашей пассивности в вопросе симпатий.
14.04.2015 в 07:49
То есть отсутствием пассивности вы считаете исключительно фанатизм? А все промежуточные формы стремлений -- пассивностью? Но фанатизм противоречит рациональности, которой, как я писал выше, я руководствуюсь. А что я руководствуюсь рациональностью писали анонимные комментаторы несколько постов назад.
15.04.2015 в 02:05
То есть, страстное увлечение чем-либо вы считаете исключительно фанатизмом?
Далее, как психоаналитик-кун я знаю, что рациональность существует только до тех пор, пока это позволяет наше дикое, первобытное бессознательное. Вы же хотите сказать, что рациональны всегда и чувства у вас верх над рациональностью никогда не брали?
15.04.2015 в 02:44
Да. Но вы считаете не так. Уточняю свой вопрос -- То есть, отсутствием пассивности вы считаете исключительно страстное увлечение? А все промежуточные формы увлечения суть пассивность?
>>рациональность существует только до тех пор, пока это позволяет наше дикое, первобытное бессознательное.
Признаю.
>>Вы же хотите сказать, что рациональны всегда и чувства у вас верх над рациональностью никогда не брали?
Одерживали. Но я работаю над этим.
15.04.2015 в 06:41
А все промежуточные формы увлечения суть пассивность?
Я считаю пассивностью всякое увлечение такой силы, которая, в случае утраты или невозможности обладать желаемым, не вызывает у человека острого разочарования, сильных переживаний и с чем человек легко смиряется, забывая об этом уже на следующий день.
В том же случае, если человек остро переживает неудачу в своём стремлении к чему-либо или невозможность обладать чем-либо, если он из-за этого страдает и мучается, долго тоскует об утраченном, то я усматриваю в этом признак существования страстного стремления, хотя оно, в силу разного темперамента, могло иметь разные внешние проявления (тут под внешними проявлениями имею в виду не действия, а эмоциональное поведение - где холерик будет кричать: "Не уходи, я люблю тебя!", меланхолик просто с тоской посмотрит вслед, или в землю, заплачет, но не будет реагировать бурно, хотя увлечение у них было одинаково сильным).
>>рациональность существует только до тех пор, пока это позволяет наше дикое, первобытное бессознательное.
Признаю.
А что в тех случаях, когда вы поступали рационально, вами на самом деле могли двигать именно бессознательные мотивы? Такие, которые вы просто рационализировали для того, чтобы они выглядели приемлемым для вашего технарского Я?
Одерживали. Но я работаю над этим.
Поясните. Хотите быть рациональным всегда?
15.04.2015 в 09:49
Это очень любопытное заявление. То есть, вы связываете пассивность не с ДЕЙСТВИЯМИ, а с ПЕРЕЖИВАНИЯМИ? Пассивность и активность, в первую очередь, связаны с внешними проявлениями внутренних процессов, а не с самими внутренними процессами. Далее вы пишете, что переживания могут иметь разные внешние проявления, в том числе и слабые. Однако указанные вами проявления могут являться не следствием переживаний, а актёрской игрой. И наоборот -- переживания могут не находить внешнего проявления -- либо оно будет практически незаметным. Я уже не говорю про случаи вытеснения переживаний в сны и т.п. Таким образом, пассивность не может быть напрямую связана с переживаниями, а только посредством внешних проявлений.
Кроме того, изначально вы писали про "отсутствие стремления", однако оно никак не связано с "острыми переживаниями". Отсутствие стремления (даже внутреннего) может быть вызвано тем, что тяга к объекту, к примеру, пересиливается страхом перед ним. При этом острота переживаний может присутствовать в полной мере. И наоборот -- стремление к объекту может нести чисто рациональную основу без признаков переживаний.
>>А что в тех случаях, когда вы поступали рационально, вами на самом деле могли двигать именно бессознательные мотивы?
Да, такое возможно. Но я не могу проверить. Такая вот она -- интеллектуализация. (я слышу крик из зала: "это же недобровольное насилие над собой!") А раз я не могу проверить -- то у меня остаётся два выхода: верить себе и жить спокойно или не верить ни в чём и лежать в психушке. Частичной защитой от этого может быть непрерывная "делёжка" своими рациональным заключениями со своим психоаналитиком, чтобы он тыкал носом в ошибки. Но! При таком подходе ошибок может и не быть.
>>Поясните. Хотите быть рациональным всегда?
В действиях -- да, конечно. А вот быть рациональным в переживаниях не выйдет. Я технарь, но не робот (хотя о переживаниях роботов тоже писали много).
15.04.2015 в 18:58
Естественно, ведь сделано предположение о вашей пассивности в вопросе симпатий, т.е. речь прежде всего о том, что вызывает эмоциональную заинтересованность. Согласитесь, что никакой практической необходимости в ретро-трамваях или образцах истории троллейбусов у вас нет, значит говорить можно только о симпатии, эмоциональной привязанности.
Далее вы пишете, что переживания могут иметь разные внешние проявления, в том числе и слабые. Однако указанные вами проявления могут являться не следствием переживаний, а актёрской игрой.
В таком случае это будет не пассивность, а обман, имитация, что нас не интересует. Вы же не собираетесь обманывать и делать вид, что что-то испытываете или, напротив, не испытываете?
И наоборот -- переживания могут не находить внешнего проявления -- либо оно будет практически незаметным.
Да, в зависимости от темперамента.
15.04.2015 в 18:58
Естественно, ведь сделано предположение о вашей пассивности в вопросе симпатий, т.е. речь прежде всего о том, что вызывает эмоциональную заинтересованность. Согласитесь, что никакой практической необходимости в ретро-трамваях или образцах истории троллейбусов у вас нет, значит говорить можно только о симпатии, эмоциональной привязанности.
Далее вы пишете, что переживания могут иметь разные внешние проявления, в том числе и слабые. Однако указанные вами проявления могут являться не следствием переживаний, а актёрской игрой.
В таком случае это будет не пассивность, а обман, имитация, что нас не интересует. Вы же не собираетесь обманывать и делать вид, что что-то испытываете или, напротив, не испытываете?
И наоборот -- переживания могут не находить внешнего проявления -- либо оно будет практически незаметным.
Да, в зависимости от темперамента.
15.04.2015 в 19:01
Внешние проявления - это всего лишь штрих, оформление переживаний. Эти самые "внешние проявления" не синоним действия, которое направлено на достижение обладания предметом симпатии. Вы же согласны, что человек может добиваться привлекательного для него объекта, как проявляя указанные "проявления", так и не проявляя их (в силу разного темперамента)? Вопрос в том, насколько сильно он хотел обладать и подсказкой тут служит его реакция на неудачу. В вопросе о вашей пассивности именно это и поможет определить правильность предположения - ответ на вопрос, испытывали ли вы такое сильное разочарование от неудачи или невозможности обладать чем-либо желаемым, или не испытывали? Ваши внешние проявления, которые могли ввести в заблуждение стороннего наблюдателя, нас не интересуют, ведь я спрашиваю вас напрямую и надеюсь, что вы будете честны в ответе.
15.04.2015 в 19:02
Об отсутствии стремления к тем предметам или людям, "которые ему нравятся", то есть, к которым он испытывает симпатию. Понятно, что о "стремление к объекту может нести чисто рациональную основу без признаков переживаний." тут речь не идёт вовсе, ибо нет главного - симпатии. То есть, человек или предмет должен вам именно нравится, а не просто быть практически необходимым. А в том случае если "отсутствие стремления (даже внутреннего) может быть вызвано тем, что тяга к объекту, к примеру, пересиливается страхом перед ним." можно снова говорить именно о переживаниях, поскольку борба тяги к объекту и страха перед ним - это сильные переживания. Но снова вопрос в том, если тяга победила страх, испытывал ли человек сильное разочарование от того, что не можете обладать вследствии собственного страха? Мучился ли? Если так, то стремление было. Если нет, то и стремления не было или оно носило практический характер (надо, потому что полезно, а не надо потому что люблю), каковой нас не интересует.
Согласитесь, логично предположить, что если человеку что-то нравится, то он расстроится, если это не получит. И то, как сильно он расстроится в случае неудачи указывает на то, как сильно он хотел обладать понравившимся предметом или человеком.
15.04.2015 в 19:09
Поясните ещё. То есть, вы хотели бы быть рациональным в переживаниях, но признаете, что это невозможно, или просто констатируете невозможность, но не имеете желания быть рациональным в переживаниях?
Вы пишите, что в действиях рациональным быть хотите. То есть, в тех случаях, когда к действиям подталкивают некие эмоции, вы всегда хотите оставаться рациональным? Вы считаете, что всегда следует прислушиваться к голосу рациональности и никогда - к велениям чувств?
15.04.2015 в 19:12
тяга к объекту, к примеру, пересиливается страхом перед ним
Я обращаюсь к нему уже в отрыве от пассивности и всего прочего, о чём говорилось выше. Почему вы привели именно такой пример? И в каких случаях, по-вашему, тяга к чем-либо может пересиливаться страхом перед этим же "чем-либо"?
15.04.2015 в 23:13
Ну и в чём же проявляется моя пассивность в данном случае?.. Хорошо, допустим "пассивность" есть "отсутствие переживаний" (хотя я с этим не согласен). Но я ничего не писал об отсутствии либо присутствии переживаний по поводу того, что я не попал на выставку троллейбусов.
>>Вы же не собираетесь обманывать и делать вид, что что-то испытываете или, напротив, не испытываете?
Почему это не собираюсь? Очень распространённая практика, называется -- лицемерие. И если в показании деланной радости по поводу появления человека, на которого вам пофиг, но вам нужно, чтобы он думал, что вы к нему хорошо относитесь -- ещё можно обвинять человека, то в сокрытии переживаний перед кем-либо, как правило, нет ничего плохого. Если это совершенно незнакомые люди, то зачем им знать, что у вас всё плохо? А если это близкие, то в некоторых случаях их лучше не волновать. Хотя если человек не справляется со своими проблемами и при этом не обращается ни к кому за помощью -- он совершает ошибку. Положительные проявления скрывать приходится реже.
>>В вопросе о вашей пассивности именно это и поможет определить правильность предположения - ответ на вопрос, испытывали ли вы такое сильное разочарование от неудачи или невозможности обладать чем-либо желаемым, или не испытывали?
Вот. Это правильный вопрос. Полагаю, что иногда всё же испытывал.
>>Но снова вопрос в том, если тяга победила страх, испытывал ли человек сильное разочарование от того, что не можете обладать вследствии собственного страха? Мучился ли? Если так, то стремление было. Если нет, то и стремления не было или оно носило практический характер (надо, потому что полезно, а не надо потому что люблю), каковой нас не интересует.
Так, ваша позиция ясна. Я прощу прощения за то, что сейчас нанесу вам оскорбление. По моему скромному мнению, вы рассматриваете человеческие эмоции и чувства (в том числе любовь) слишком однобоко. Я бы даже сказал, это технарский подход. Но на самом-то деле всё гораздо сложнее. Даже в примере с трамваями. К примеру, если я знаю, что могу в любой день попасть на выставку трамваев, будет ли отсутствие переживаний о том, что я не попал на неё в конкретный день, свидетельствовать о "пассивности", "отсутствии стремления"? Нет, поскольку я в любой день могу туда попасть и непопадание не есть "лишение" в полном смысле, хотя и лишение в конкретный день. А если выставка проводится раз в год (как проводятся эти выставки)? Хмм... А если она проводится каждый день, то как часто я должен хотеть её посетить (и испытывать жалость от невозможности), чтобы считалось, что я не "пассивен"?
Кроме того, можно испытывать глубокие чувства к трамваям, однако не стремиться к обладанию ими. Человеку может быть достаточно изображений или личного общения с трамваями. А если бы он стремился к обладанию и имел возможность обладать, ему бы пришлось поселить трамвай у себя дома. Трамвай занимает кучу места, жрёт электричество, требует кучу денег на ремонт -- сплошные минусы. Но ладно, его чувство к трамваю очень глубоко. Он поселяет трамвай у себя дома и обеспечивает его всем необходимым. Проходят годы. Краска на боку облупливается, звонок звенит уже не так задорно. Чувства к трамваю разбиваются о быт.
А кто-то испытывает удовлетворение только от того, что трамвай счастлив.
Да причём тут вообще трамваи. Допустим, в Москву привезли улыбку Джоконды. Все стоят в очереди, чтобы посмотреть на неё очно. А я не попал. Я испытываю горечь от утраты, хотя не испытываю симпатии. Это просто любопытство.
Видите, сколько граней?
>>Поясните ещё. То есть, вы хотели бы быть рациональным в переживаниях, но признаете, что это невозможно, или просто констатируете невозможность, но не имеете желания быть рациональным в переживаниях?
Переживания иррациональны по своей сути. Таким образом, быть рациональным в переживаниях нельзя. Можно лишь желать лишиться их полностью. Если ваш вопрос в этом, то я не желаю отсутствия переживаний. Больше переживаний для бога переживаний.
>>То есть, в тех случаях, когда к действиям подталкивают некие эмоции, вы всегда хотите оставаться рациональным? Вы считаете, что всегда следует прислушиваться к голосу рациональности и никогда - к велениям чувств?
Хм, я задумался и понял, что ответ не так однозначен. Прислушиваться к велениям чувств допустимо в следующих случаях:
1) Разум не даёт однозначного, либо лучшего решения задачи
2) Последствия поступка с учётом имеющихся сведений будут минимальны (на самом деле это форма прислушивания к рациональности: разум в данном случае говорит, что пофиг, как действовать)
3) Поступок, хотя и нерационален, но соответствует жизненным принципам человека.
В остальных случаях следует руководствоваться голосом рациональности.
>>Я обращаюсь к нему уже в отрыве от пассивности и всего прочего, о чём говорилось выше. Почему вы привели именно такой пример? И в каких случаях, по-вашему, тяга к чем-либо может пересиливаться страхом перед этим же "чем-либо"?
Галадриэль: Фродо, отдай мне это Кольцо. С ним мои подданные будут меня любить. Любить и бояться.
16.04.2015 в 18:50
Именно в том, что вы ничего не писали об отсутствии либо присутствии переживаний и проявляется ваша пассивность в вопросе симпатий. Вам были интересны троллейбусы. Но вы не попали на выставку. И ни слова о сожалениях. Нейтральный тон. Более того, далее в комментариях вы даже иронизировали. Да, вы могли не желать показывать свои чувства, могли скрывать эмоции. Но, к сожалению, признавая возможность вашей скрытности, я считаю её маловероятной, поскольку вы не могли ожидать, что разговор по этой, несерьёзной для большинства потенциальных читателей теме, примет такой оборот, поэтому вам не было нужды как-то особенно заботиться о сокрытии подлинных чувств в этом посте. В то же время, пока тезис о том, что вы были скрытны в этом посте не доказан и не подтверждён вами (или как-то иначе), я не могу рассматривать как его более чем догадку, а это, на мой взгляд, недостаточное препятствие для прекращения всяких рассуждений.
Я прощу прощения за то, что сейчас нанесу вам оскорбление. По моему скромному мнению, вы рассматриваете человеческие эмоции и чувства (в том числе любовь) слишком однобоко. Я бы даже сказал, это технарский подход.
Это было оскорбление? По-моему, нет.
16.04.2015 в 18:51
Ещё Фрейд указывал, что замена обладания какой-то иной формой есть болезненное смещение влечения, т.е. отклонение от психологической нормы. Так, если человеку достаточно предметов любимой, а не её самой, это уже фетишизм. Впрочем, это касается отношений между людьми, причём, только тех случаев, когда сексуальное влечение есть, но оно удовлетворяется именно такими вот заменителями. В случае же трамваев можно предположить о не слишком глубоком увлечении ими. Увлечении такого уровня, которое удовлетворяется изображением и личным общением. Но и в таком случае достаточно сместить вопрос на возможность личного общения или наслаждения изображениями - что будет, если человек лишится такой возможности? Как отреагирует? Ведь изображение для него было равносильно трамваям, следовательно и реакция на лишение изображения в его случае позволит сделать те же выводы, что и реакция человека, который стремился обладать настоящим трамваем и тоже лишился этой возможности.
16.04.2015 в 18:52
Если чувства разбиваются о быт, значит симпатия исчезла. Значит, говорить о пассивности в вопросе симпатий уже нельзя, поскольку нет симпатий вообще. Но пока она есть, человека вряд ли будет заботить будущая возможность её угасания - ему кажется, что любовь будет вечной. Есть много автолюбителей, например, которые заботятся о машинах до самой смерти, в итоге машины выглядят даже лучше, чем сами автолюбители...
16.04.2015 в 18:52
Уподобим трамваи и их любителя... влюблённым. Если влюблённые могут встретится всегда, каждый день, то расстройство от непродолжительной разлуки сильным не будет. Почему? Потому что их будет ободрять возможность скорой встречи. Огорчение от невозможности увидеть друг друга сегодня будет смягчено надеждой и предвкушением завтрашней встречи.
Следовательно, в этом случае вам следует задать другой вопрос - не о том, испытывали ли вы переживания из-за невозможности попасть на выставку в конкретный день, а испытывали ли вы обнадёживающее желание попасть туда на следующий день, предвкушали ли его и насколько сильным были чувства, связанные с таким ожиданием.
16.04.2015 в 18:53
Если выставки регулярны, но проходят лишь раз в год, то опять же, насколько сильно вы, упустив возможность в этом году, будете желать попасть туда в следующем и насколько сильно будете огорчены от лишения в этом году?
Мой же вопрос, благодаря которому вы обвинили меня в однобокости (что я не считаю оскорблением), исходил лишь из примера полного лишения, поскольку в вашем изложении всё выглядело именно так - вы не попали на выставку троллейбусов, которые вам нравятся и предпочтительнее трамваев, но о том, что будет какой-то другой шанс попасть на такую выставку не сказано, остаётся предположить о полном лишении такой возможности и делать вывод о вашей реакции на оное.
16.04.2015 в 18:54
В таком случае следует задать вопрос, что будет чувствовать такой человек, если узнает, что трамвай несчастлив, поскольку обладанием (вернее - заменителем оного) для него является именно ощущение счастья трамвая.
Да причём тут вообще трамваи. Допустим, в Москву привезли улыбку Джоконды. Все стоят в очереди, чтобы посмотреть на неё очно. А я не попал. Я испытываю горечь от утраты, хотя не испытываю симпатии. Это просто любопытство.
Да, совершенно правильно. Только я и не говорил, что человек может испытывать горечь утраты исключительно в том случае, если была симпатия. Но в таком случае горечь от утраты любопытного для вас будет ли равносильна горечи от потери симпатичного вам объекта? Горечь от утраты, её степень - попросту указание на силу чувств. На силу симпатии в случае симпатии. На силу любопытства в случае любопытства. Вы хотите сказать, что испытывали простое любопытство и в случае трамваев?
16.04.2015 в 18:58
А для вас возможна ситуация, когда голос рациональности однозначно говорит о нежелательных последствиях, но чувства настолько сильно, что вы говорите: "Извини, разум, ты прав, ты совершенно прав, но я ничего не могу поделать..."?
16.04.2015 в 19:34
Пфифоналиф
21.04.2015 в 01:54
Смысл всего вашего абзаца совершенно понятен и я с вами согласен. К сожалению, мои чувства к троллейбусам слишком сложны, чтобы я мог вот так в двух словах их описать. Поэтому я оставляю это на откупа вашей фантазии.
>>Это было оскорбление? По-моему, нет.
Да. Это было не оскорбление, это я над вами прикалывался.
>>В случае же трамваев можно предположить о не слишком глубоком увлечении ими.
Это... сложный вопрос. Всё зависит от того, что же конкретно привлекает человека в трамваях. Вообще, смысл этого вашего абзаца мне непонятен.
>>Если чувства разбиваются о быт, значит симпатия исчезла.
Если что, я вам демонстрировал многогранность любви. Тем не менее, у меня есть ответ на вопрос о том, почему же ваше представление о любви столь однобоко. Всему виной то, что вы ориентируетесь на теорию Фрейда. Если опираться на неё, то да, можно делать все выводы, что вы делаете.
>>Уподобим трамваи и их любителя... влюблённым.
Поздравляю, вы разгадали мою аллюзию!
>>Следовательно, в этом случае вам следует задать другой вопрос - не о том, испытывали ли вы переживания из-за невозможности попасть на выставку в конкретный день, а испытывали ли вы обнадёживающее желание попасть туда на следующий день, предвкушали ли его и насколько сильным были чувства, связанные с таким ожиданием.
Вот, оказывается, кроме разочарования от лишение, есть ещё обнадёживающее желание. Теперь ваша система выглядит значительно лучше.
>>Но в таком случае горечь от утраты любопытного для вас будет ли равносильна горечи от потери симпатичного вам объекта? Горечь от утраты, её степень - попросту указание на силу чувств.
А вот и нет! Кроме силы чувств есть ещё тип чувств. Как и тип горечи.
>>А для вас возможна ситуация, когда голос рациональности однозначно говорит о нежелательных последствиях, но чувства настолько сильно, что вы говорите: "Извини, разум, ты прав, ты совершенно прав, но я ничего не могу поделать..."?
Полагаю, что возможна. Но я бы не хотел никогда в такие ситуации попадать. И буду сопротивляться себе. Это, конечно, будет насилием, но ничего не поделаешь. Поддаться себе -- насилие тоже.
>>Как вы думаете, почему именно этот пример вы привели? Чем он является с точки зрения психоанализа? Мужчина, маленький (хоббит), но мужчина, даёт прекрасной женщине кольцо, которое одновременно привлекает и отталкивает. Что же это?
Э, он ей его не даёт. В этом-то всё и дело. К сожалению, образ Галадриэль слишком плохо раскрыт, чтобы можно было анализировать. Тем не менее, по-видимому, можно считать, что у Галадриэль не удовлетворено мортидо. Либидо удовлетворено, т.к. её любили и до этого, а вот желание, чтобы её боялись -- это любопытно. То же, что Фродо не отдаёт кольца ей, может говорить о банальном доминировании его эго, которое говорит, что надо выполнить долг, либо супер-эго, которое говорит то же самое.