23:57
В лаваше
Да, я в другом месте уже писал, но тут вроде ещё нет.
Авиакатастрофы для меня -- олицетворение неизбежности. Либо самолёт долетел -- и все пассажиры неизбежно выжили, либо не долетел -- и все пассажиры неизбежно умерли. Исключения немногочисленны.
Сравните с другими видами транспорта -- там всегда есть надежда. Поезд в'ехал в стенку тоннеля -- 20 трупов, 100 в больнице, остальные выжили. Корабль утонул -- половина утонула, половина выжила. ДТП бывают вообще совершенно разные.
И пугает меня в авиакатастрофах именно это -- все плывут в одной "лодке" и разделяют одну судьбу.
Авиакатастрофы для меня -- олицетворение неизбежности. Либо самолёт долетел -- и все пассажиры неизбежно выжили, либо не долетел -- и все пассажиры неизбежно умерли. Исключения немногочисленны.
Сравните с другими видами транспорта -- там всегда есть надежда. Поезд в'ехал в стенку тоннеля -- 20 трупов, 100 в больнице, остальные выжили. Корабль утонул -- половина утонула, половина выжила. ДТП бывают вообще совершенно разные.
И пугает меня в авиакатастрофах именно это -- все плывут в одной "лодке" и разделяют одну судьбу.
11.11.2015 в 09:46
Обычно бьются на посадке и часто выжившие есть.
Вот тебе примеры:
21 марта 2010 года примерно в 2 часа 34 минуты Ту-204, принадлежавший авиакомпании «Авиастар-Ту», следовавший служебным рейсом Хургада (Египет) — Москва, при заходе на посадку в сложных метеоусловиях потерпел аварию в лесу, в полутора километрах до взлётно-посадочной полосы. Пассажиров на борту не было, восемь членов экипажа получили разные травмы, самолёт разрушен.
4 декабря 2010 года самолёт Ту-154М авиакомпании «Авиалинии Дагестана», выполнявший рейс по маршруту Внуково (Москва) — Уйташ (Махачкала), потерпел катастрофу в аэропорту Домодедово. После взлёта из Внуково в процессе набора высоты у самолёта отказал один из двигателей. В процессе снижения у самолёта отказали ещё два двигателя, генераторы и система навигации. В аэропорту Домодедово в сложных метеоусловиях с неработающими двигателями и системами навигации, примерно в 14:50 московского времени, самолёт произвёл вынужденную посадку правее взлётно-посадочной полосы 32П, пересёк её и выкатился на левую боковую полосу безопасности, столкнулся с неровностью рельефа и разрушился. На борту находились 163 пассажира и 9 членов экипажа. По данным Минздравсоцразвития, в результате катастрофы погибли два человека, 83 пострадали
13 февраля 2007 года в аэропорту произошла авария самолёта деловой авиации Bombardier Challenger 600. При взлёте лайнер не смог набрать высоту из-за обледенения и упал. Находившиеся на борту 3 члена экипажа получили ранения различной степени тяжести. Причиной аварии стала ошибка экипажа в сочетании с неправильными действиями наземных служб и недостатками в документах по эксплуатации данного типа воздушного судна
29 декабря 2012 года Ту-204, бортовой номер RA-64047, авиакомпании Red Wings Airlines при посадке выкатился за пределы взлётно-посадочной полосы 19 и разрушился в результате столкновения с укреплённой стенкой котлована, расположенного за торцом ВПП на расстоянии около 240 метров. Погибло 5 человек из 8, находившихся на борту.
11.11.2015 в 12:09
11.11.2015 в 13:03
11.11.2015 в 18:56
В любом случае эта цифра далека от утверждения "в авиапроисшествии гибнут все!" - скорее показывает, что такие происшествия очень редки. Сегодня крайне сложно угробить лайнер, да еще и так, чтобы все с гарантией погибли. Это надо либо столкнуться с другим самолетом в результате ошибки диспетчера (double profit!), либо проявить верх дебилизма на отечественной технике,как в случае с хоккейным як-42, либо проявить небывалый сверхдебилизм на иномарках, как в случае падения боинга под Пермью.
11.11.2015 в 19:11
11.11.2015 в 23:15
Лукавите? Падали же, и падали десятками, и еще навернется кто-нибудь, как это не прискорбно.
Также если речь идёт об ошибке пилота - то скорее всего ты ничего не успеешь понять
Странное утверждение, вы уж простите. В этой железной колбасе даже при простой воздушной яме тряско и страшно, железо кряхтит и дребезжит, а вы говорите об аварии на борту.
Сегодня крайне сложно угробить лайнер
Угу. Не забывайте то, что сегодняшние лайнеры - это машины, выпущенные в эксплуатацию >15 лет назад.
11.11.2015 в 23:20
11.11.2015 в 23:23
Такого и не затрогаешь тогда. Только мнение на обозрение и оставишь.
11.11.2015 в 23:28
В данном случае я указываю на разницу между авиапроисшествием и авиакатастрофой (с потерей самолёта). И хочу выяснить, что вкладывает в эти понятия г-н deadlymercury.
11.11.2015 в 23:34
Ну... да. Вопросы у меня возникли, видишь.
12.11.2015 в 12:44
Но да, обычно мало что можно сделать. Да и в автокатастрофе обычно пассажир мало что может сделать.
12.11.2015 в 14:23
То есть "при выполнении руления въехал крылом в мачту освещения" - это не авиапроисшествие
Если же значительных повреждений не получено - это уже не происшествие, а нештатная ситуация. Например, у одного аэробуса в полете (после замены двигателя с применением нештатных средств, скажем так) лопнул топливный шланг, началась утечка топлива, в которую "поверили" только через час, в результате чего остановились оба двигателя (и сопутствующие им генераторы и насосы гидравлики) и пришлось планировать. На посадке ничего интересного, кроме повышенной скорости, невозможности работы механизации крыла и воздушных тормозов => порванных аварийным торможением пневматиков, не произошло, поэтому этот случай в список происшествий не попал, экипаж в принципе героически с нештатной ситуацией справился, пусть и сам ее же и усугубил фактически. А вот если бы при выполнении посадки они не смогли затормозить и сошли с полосы с соответствующими спецэффектами - то успешно попали бы. И уж точно не получили бы "аччивку" за самое длительное планирование на пассажирском авиалайнере.
Лукавите? Падали же, и падали десятками, и еще навернется кто-нибудь, как это не прискорбно.
Я тебе больше скажу - даже сотнями "падали", просто крупных катастроф, которые освещаются - десятки. Но все равно это мизер и по сравнению с общим количеством нештатных ситуаций в воздухе, и тем более по сравнению с общим числом полетов.
**сейчас, кстати, после падения борта над египтом начали освящать кучи нештатных ситуаций, которые, с одной стороны, особого интереса не представляют и в большинстве своем это либо аварийные посадки, либо ситуации при рулении - с другой стороны, их количество как раз отображает, насколько таких ситуаций много. И лишь мала часть развивается в происшествия, когда экипаж с нештатной ситуацией не справляется в "полной мере". И уж совсем малая часть развивается в летальный пиздец с полной потерей экипажа и пассажиров, который и освящается. А без такого освещения в головах обывателей, похоже, вообще складывается мысль что вот самолет летает-летает-летает и тут бац - катастрофа, кровь-кишки-распидорасило
**ну а чтобы понять, почему такие катастрофы редкость на фоне других происшествий - достаточно почитать отчеты по последним крупным катастрофам, что именно произошло и почему. Все крупные аварии - результат не мимолетного случая, а глобального факапа, длительно и настойчиво развивающегося, обычно - КВСом и пилотами, реже в список виновников попадают другие лица вплоть до конструкторов самолета (как в случае с боингом, у которого на крейсерской скорости на одном из двигателей сработал реверс). Так, например, отказ измерителя скорости из-за обледенения трубок Пито из-за их неправильной конструкции (проеба конструкторов), последующий за ним отказ автопилота (проеба других конструкторов, которые писали его логику и не совсем корректно учли ситуацию, когда автопилоту будут приходить разные показания скорости от разных датчиков) - это, конечно,печально, но это не должно вести к катастрофе. А вот запаниковавший пилот, не согласующий свои действия с другими членами экипажа, отсутствия КВСа в кабине в момент развития ситуации и "РУЧКА НА СЕБЯ!! ВВЕРХ, СУКА, ВВЕРХ!!!!" - когда самолет уже в режиме сваливания и начало адекватной реакции (набор скорости) на происходящее в 600 метрах над водой (тогда как падали фактически с 10км ЕМНИП) - это то, что приводит к статье "катастрофа аэробуса над атлантическим океаном" на википедии. И как бы да, как бы виноват проеб конструкторов и отказ измерителя скорости, но... падать с 11км, не распознать сваливание на фоне показаний высотомера, вариометра и системы навигации и тянуть все эти 11км фактически ручку на себя... это надо умудриться, да.
В этой железной колбасе даже при простой воздушной яме тряско и страшно, железо кряхтит и дребезжит, а вы говорите об аварии на борту.
Ну а как ты из своего крошечного иллюминатора поймешь, что развивается именно аварийная ситуация?) Только по совсем нехарактерным случаям типа крена или тангажа более 50 градусов, либо по значительной угловой скорости рысканья. Ну еще теоретически ты можешь услышать отказ двигателя. Только вот многие путают отказ и банальное снижение тяги с взлетного на номинал. Все остальное (например, посадку мимо полосы, отказ навигационного оборудования, отказ каналов автопилота, отказы гидро-, масло- или топливосистем и тд и тп) ты увидеть не сможешь физически. Самолет при этом все также будет лететь.
Угу. Не забывайте то, что сегодняшние лайнеры - это машины, выпущенные в эксплуатацию >15 лет назад.
Таки не побоюсь этого вопроса - и что?) У самолета через 15 лет по внутреннему расписанию крылья начинают отваливаться или крысы перегрызвают всю проводку?))) А 30летние самолеты тебя вообще в шок повергнут?) А как же быть с ежиками, которые по ТКЛ вот уже лет 40 бегают?))
Совершенно не важно, сколько лет летает самолет - обслуживание и ремонт самолета производятся исходя из его налета, также еще ни один самолет не упал из-за "старости". В тоже время последние 30 лет лайнеры обладают кучей автоматических систем помощи летчику - это тебе и TAWS, и SWS, и ЭДСУ, и навигационные системы, позволяющие не решать постоянно навигационные и топливные задачи, и тд и тп. Также это автопилот, который не только управляет самолетом сам или помогает управлять пилоту, но и препятствует попыткам пилота сделать хрень. И если ты на взлете дернешь ручку на себя - автопилот тебе скажет "иди нахер" путем усиления нагрузки на РУС и его вибрацией и в петлю не пойдет.
**поэтому когда читаешь отчеты - понимаешь, что пилотам пришлось весьма неслабо "постараться". Тем же полякам, которые под смоленском гробанулись, TAWS во всю орал - но они это успешно игнорировали...
12.11.2015 в 14:59
Брр. Ужасность авиакатастрофы возводит этот мизер в апогей. 2 раза упавший самолет за год = 400 жертв, и вот че-то уже ничего не мизер...
Ну а как ты из своего крошечного иллюминатора поймешь, что развивается именно аварийная ситуация?
В общем, да, что это я. Помню, как проваливались в воздушные ямы во время непогоды - ощущение, будто все двигатели отказали.
Таки не побоюсь этого вопроса - и что?) У самолета через 15 лет по внутреннему расписанию крылья начинают отваливаться или крысы перегрызвают всю проводку?
Ну, косяки и недочеты ТО (когда вовремя не заметили - не заменили), устаревшее-изношенное оборудование при недостатке финансирования и любви предприятий класть себе в карман с тех средств, которые заложили на ремонт...
А 30летние самолеты тебя вообще в шок повергнут?
Да на самом деле, мне кажется, и только-только выпущенный с конвеера самолет может упасть, а какой-нибудь кукурузник - работать десятилетиями на славу отечества. Просто шансов, по логике, меньше.
12.11.2015 в 15:15
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-cess... - обледенел, попытался вернуться и не смог, "сел" (с отрывом шасси при касании, ага) где было.
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-cess... - шедевр, блин
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-bae-... - пожар двигателя на посадке, сход с полосы
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-rock... - потеря управления, при ударе развалился а две половинки.
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-an-ant... - ударился крылом об полосу (крыло оторвало), перевернулся и загорелся.
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-fokk... - на посадке что-то случилось с одной из стоек шасси, в результате чего самолет сошел с полосы и врезался в забор.
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-pzl-... - ан-2, отказ двигателя в 45 метрах над землей, попытка сесть на поле закончилась капотированием, переворотом и последующим пожаром.
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-paci... - "заблудился" на посадке, решил попробовать еще раз и врезался в горку на развороте.
**тут мне надоело копипастить случаи без погибших и я начал искать случаи для больших самолетов
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-boei... - этого на вики почему-то нет, сход с полосы (проблемы с реверсом?)
www.baaa-acro.com/2014/archives/crash-of-a-saab... - скозлил на посадке и при повторном касании носовая стойка подломилась.
www.baaa-acro.com/2015/archives/crash-of-an-air... - сел раньше полосы...
www.baaa-acro.com/2015/archives/crash-of-an-air... - еще один любитель сесть до полосы
www.baaa-acro.com/2007/archives/crash-of-an-air... - а это любитель сесть в центре полосы.
www.baaa-acro.com/1988/archives/crash-of-an-air... - любитель сесть в лес.
www.baaa-acro.com/2005/archives/crash-of-an-air... - любитель дрифта на полосе
www.baaa-acro.com/2009/archives/crash-of-an-air... - известная посадка в гудзон после знакомство с птичками, между прочим!
www.baaa-acro.com/2015/archives/crash-of-an-air... - о_О!!! На посадке самолет свалился на крыло (!), долбанулся стойкой шасси (!!) и двигателем (!!!), ушел на второй круг (!!!!), предпринял аварийную посадку, где у него уже подломилась вторая стойка шасси и он сел на брюхо. Жесть какая...
12.11.2015 в 15:28
Это вы слышали про "два раза"
Притом 400 это все равно очень мало - и по сравнению, скажем, с количеством жертв в дтп, и по сравнению с количеством перевезенных человек, и по сравнению с количеством людей, которые в авиапроисшествиях не погибли, но получили ранения.
Так что еще раз, авиакатастрофа - это не летел-летел-летел самолет, вдруг раз - и кровь-кишки-распидорасило, а ситуация, в которую достаточно сложно (или лучше сказать неординарно?) попасть, нудно поддерживать и при этом игнорировать любые предупреждения систем. В большинстве случаев происходят катастрофы на посадке или наборе высоты, а в этом случае у пассажиров весьма высоки шансы выжить даже если это будет посадка/падение в лес. Очень редко такие ситуации возникают непосредственно на маршруте. И совсем редко (по сравнению с происшествиями вообще) возникает такая ситуация, когда что-то случилось и с этим ничего нельзя поделать (пилотам - а не пассажирам). Мне вспоминаются разве что упомянутый случай срабатывания створок реверса на боинге (моментальная потеря управления без возможности повлиять на ситуацию, дальнейшее разрушение самолета в воздухе) да некоторые случаи попадания советских самолетов в штопор из-за проеба конструкторов, которые делали самолет и писали для них РЛЭ и плохо изучали штопорные явления на своем детище.
Ну, косяки и недочеты ТО (когда вовремя не заметили - не заменили), устаревшее-изношенное оборудование при недостатке финансирования и любви предприятий класть себе в карман с тех средств, которые заложили на ремонт...
А пилоты, видимо, все поголовно самоубийцы, камикадзе и люди, страдающие навязчивыми суицидальными мыслями
К тому же "недостаток финансирования" - это скорее бич государственных структур (например, МО и соответствующей военной авиации), а не коммерческих.
12.11.2015 в 15:54