23:56
Крабы решают всё
У меня вызывает подозрение, когда в качестве аргументации какой-либо точки зрения используются известные цитаты. Это, кажется, называется, апелляция к авторитету. Особенно подозрительно, когда пишут "ещё древние говорили..." или "недаром говорится". Далее следует, к примеру, пословица.
Но древние вообще много чего говорили. Как говорила Мария-Антуанетта, "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные" (я, кстати, недавно оказался именно в такой ситуации).
А, к примеру, В.И. Ленин, известный русский революционер и коммунист, говаривал, "Было бы величайшей ошибкой думать...".
Нет, в некоторых случаях цитаты, конечно, являются валидными аргументами. Но не на том основании, что их сказал кто-нибудь древний или известный. Для статей Википедии, к примеру, нужны авторитетные источники. Часто известные цитаты сами по себе нуждаются в обосновании.
В случае с цитатами для оценки авторитетности неплохо бы выяснить, действительно ли указанный человек сказал эту цитату, когда, где и по какому поводу, чтобы не получилось вырывания из контекста, как выше с Лениным.
В случае с пословицами ситуация сложнее. Аргументировать пословицей, мне кажется, зашквар. Так ещё древние говорили. Может быть, ещё приметы будем использовать для аргументации? Они ведь недаром произошли.
Так вот, о чём это я? Как говорится, краткость сестра таланта. А почему -- скажу завтра, а то и так не слишком талантливо получилось.
Но древние вообще много чего говорили. Как говорила Мария-Антуанетта, "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные" (я, кстати, недавно оказался именно в такой ситуации).
А, к примеру, В.И. Ленин, известный русский революционер и коммунист, говаривал, "Было бы величайшей ошибкой думать...".
Нет, в некоторых случаях цитаты, конечно, являются валидными аргументами. Но не на том основании, что их сказал кто-нибудь древний или известный. Для статей Википедии, к примеру, нужны авторитетные источники. Часто известные цитаты сами по себе нуждаются в обосновании.
В случае с цитатами для оценки авторитетности неплохо бы выяснить, действительно ли указанный человек сказал эту цитату, когда, где и по какому поводу, чтобы не получилось вырывания из контекста, как выше с Лениным.
В случае с пословицами ситуация сложнее. Аргументировать пословицей, мне кажется, зашквар. Так ещё древние говорили. Может быть, ещё приметы будем использовать для аргументации? Они ведь недаром произошли.
Так вот, о чём это я? Как говорится, краткость сестра таланта. А почему -- скажу завтра, а то и так не слишком талантливо получилось.
28.04.2017 в 18:04
1) Под них можно подвести совершенно противоположные ситуации.
2) Под одну ситуацию можно подвести ряд совершенно противоположных по смыслу и морали поговорок и цитат.
А когда пытаешься конкретизировать и апеллировать к тому, что такие высказывания нужно ещё и доказывать, человек обычно надувается, и укрепляется в мнении, что ты зануда и балда.
Потому что поговорки редко когда используют как доказательство. Это псевдоссылка на авторитет, в попытке придать своим словам больше веса, или же просто разнообразить, приукрасить речь. Так что - либо вес, либо красота, либо и то, и другое.
01.05.2017 в 16:56
>>Кадры - и правда очень расплывчатое понятие.
Кадры тут вообще не причём. Я просто хотел исказить какую-нибудь цитату. Сначала хотел написать "что не позволено Юпитеру, то позволено бомжу", но оказалось, что эту фразу уже придумали до меня.
Что касается дальнейшего -- полностью согласен, особенно по пп. 1) и 2).