Сотрудники класса D

[zHz00]

Когда описывают какие-нибудь события, особенно преступного или нелицеприятного характера, имена части участников изменяют. Так обычно и пишут. Пострадавшая Марина (имя изменено). Зачем же так делают? Ведь даже если этого не написать, а имя изменить молча, на настоящую пострадавшую ничто указывать не будет. Если брать настоящих Марин, то их много, мало ли какая из них была пострадавшей? Для любой конкретной Марины указание на Марину, по идее, не должно ничего значить.

Но ладно, делают -- так делают. Почему было бы не писать что-нибудь вроде "Имя1" или <имя пострадавшей>? Чтобы уж ничьих имён не сообщать, даже вымышленных? Вот тут у меня есть очевидный ответ, над которым я до сих пор не задумывался.

Я часто описываю какие-либо события и по понятным причинам исключаю оттуда личные данные участников. Я их заменяю на какие-нибудь другие. А тут я подумал, что можно как раз писать Имя1 и [DATA EXPUNGED]. Но передумал. В таком виде текст теряет... плавность. Глаз спотыкается о подобные конструкции. Сразу становится сложнее понять смысл фраз и их строение.

Comments

[RetXiRT suiR@ttig@$]

Но, подняв глаза, [я] увидел, что сделал опечатку, и получилось "Викт9р".
— Как исправить? — спросил я.
— 3ачем? — сказал 0сборн, протянул руку и нажал клавишу "Ввод".

[Foul thing]

https://ru.wiktionary.org/wiki/нелицеприятный

[zHz00]

Foul thing, знаю.

[Knows Ajed]

Алан Смити
Джон Доу
John Smith

И прочие "официальные" аналоги "Васи [Пупкина]".

Ну а изменяются имена - когда известны, т.к. обстоятельства + имя представляют собой ключ куда более качественный, чем "обстоятельства" или "имя" по отдельности. Есть ситуации, где оно до лампочки, а есть ... sensitive.

Но у нас это встречается часто, поэтому предпочитают разнообразие - разные имена, а не одни и те же плейсхолдеры, т.к. журналисты не любят однообразие. Оно плохо сказывается на продажах.