В Пушкинском музее поставили ряд странных экспонатов. Некоторые сделаны из мусорных урн, к примеру. На других эмблемы фейсбука или конверты электронной почты. Эти экспонаты мимикрируют под обычные -- и пока не осмотришь их внимательно и не прочитаешь табличку типа "Композиция. Полиуретан, 2017 год" -- непонятно, что они не имеют отношения к остальным. В прямом смысле -- не выбиваются из ряда.
Экспонаты расставлены во многих залах. Вот примеры:
Честно говоря, я удивлён, как руководство музея разрешило подобную выставку. А результат очень интересный. У многих начало люто бомбить от того, что нормальные экспонаты мешают с этими.
Я же считаю, что данная выставка очень правильная -- точнее, показательная. Вот это вот бомбление -- признак того, что выставка удалась. Это же троллинг чистой воды. Провокация тех, кто относится к музейным ценностям с излишним пиететом. В музеи надо ходить потому, что в них что-то интересует. Например, тяга к истории. Или к прекрасному. А не потому что это ко-ко-ко-МУЗЕЙ.
Отличный пример постмодернизма и деконструкции.
Экспонаты расставлены во многих залах. Вот примеры:
Честно говоря, я удивлён, как руководство музея разрешило подобную выставку. А результат очень интересный. У многих начало люто бомбить от того, что нормальные экспонаты мешают с этими.
Я же считаю, что данная выставка очень правильная -- точнее, показательная. Вот это вот бомбление -- признак того, что выставка удалась. Это же троллинг чистой воды. Провокация тех, кто относится к музейным ценностям с излишним пиететом. В музеи надо ходить потому, что в них что-то интересует. Например, тяга к истории. Или к прекрасному. А не потому что это ко-ко-ко-МУЗЕЙ.
Отличный пример постмодернизма и деконструкции.
04.07.2017 в 00:47
Мне она не нравится то, что это во-первых далеко от моего представление об эстетике. Во-вторых, залы музея организованы по принципу тематик: здесь у нас северное Возрождение, здесь античность и так далее. Вот эта вот фигня там совсем не в тему. Ее нужно показывать отдельно, если уж на то пошло.
Кроме этого, идея мне кажется сомнительной с образовательной точки зрения: идя в музей смотреть на образцы средневекового искусства я хочу видеть это самое средневековое искусство, а не пластиковые типа актуальные поделки. Если бы они мне были интересны я бы пошла куда-нибудь в другое место.
Таким образом, эта выставка оскорбляет мое чувство прекрасного и мою любовь к систематизации чего-либо.
Именно поэтому меня бомбит, а не потому, что "это музей, ко-ко-ко".
04.07.2017 в 00:51
04.07.2017 в 10:49
04.07.2017 в 16:41
Внезапно, вставлю копейку (на пять стараться лень).
Как говорил один мой знакомый философ-историк, текст первичен, и познание чего угодно - это познание текста. Я с ним спорил до хрипоты и лучезапястного синдрома, но он, кажется, всё-таки, прав.
Иаще, да здравствует Уайтхед и Хайдеггер.
05.07.2017 в 08:07
06.07.2017 в 10:07
Не-не, я не за высранные маслом "картины" (пруфы приводить лень). Но за то, чтобы культура двигалась дальше. Не забывая ни о прошлом, ни о будущем. Эволюция и революция, сосуществующие и дополняющие друг друга. Ня. )
06.07.2017 в 10:31
06.07.2017 в 12:09
Именно за это я недолюбливаю большую часть "классики". Равно как и псевдоинтеллектуальные аниме/сериалы/книги, основная цель которых - дать потребителю почувствовать себя умнее, и что после употребления он становится ещё умнее.
Алё, кубизм, экспрессионизм и постмодерн уже давно как нихрена не современные течения (прилагательные "вырожденческий" и "бульдозерный" как бы на это недвусмысленно указывают
Никита Сергеевич?
Про массовую культуру - массовость культуры не всегда означает "тупое говно". Хотя и, разумеется, на самый "топ" культуры лучше не смотреть в художественном аспекте, однако в культурологическом - вай нот.
А "обязательного" вообще нет. Вернее, есть множество субъективных его вариантов, и "сразу всем не угодишь".
К слову о современном искусстве, компьютерные игры, на минуточку - тоже современное искусство. Так сказать, замолвите слово. Чтобы понять о чём я, втф и всё такое.
Ещё раз.
* Есть "культура", которая себя позиционирует как высокое искусство, но по факту сравнима с ... политиками, которые позиционируют себя благодетелями и слугами народа.
* Есть культура, которая вполне себе искусство, и сравнима с людьми, которые реально меняют хоть чью-то жизнь к лучшему. Интересному, приятному, или даже не очень, но чертовски занимательному.
И здесь не так важно, масскульт это или нет, в последнем ли десятилетии создано, или в 5-м веке до нашей эры. К слову, тот же Дюма воспринимался современниками как, скажем, Джордж Мартин, и его "Мушкетёры" - "Игра престолов" того времени.
Вот почему я защищаю современное искусство. Потому что я защищаю то, что является таковым. Искусством.
К слову о баянах и изжившем себя.
1) Модель психофизиологии человека как вида за последние тысячелетия изменилась довольно слабо.
2) Людям свойственно умирать и рождаться - и каждый новый индивид проходит путь познания "накопленного". Ну или не проходит. А значит, многие баяны всё равно нужно поднимать, снова и снова, и снова. И снова. И, зачастую, тыкать носом котёнка в очевидное, пока он, наконец, не "воткнёт". Да и вообще, со времён древнегреческого театра основные сюжеты концептуально почти не изменились.
3) Творение. Нет, не которое "нельзя сотворить здесь". Искусство, помимо прочего - это ещё и поиск форм, выражений идей. И, при всей моей нелюбви (sic!) к большей части "современного искусства", я осознаю, что по части "поиска формы", всё-таки, многим можно ставить вполне твёрдый зачёт.
06.07.2017 в 13:19
10.07.2017 в 10:09
А что можно считать не-говном, при таком раскладе? А то это самое "95% всего - тупое говно" меня несколько смущает. И ведь даже не илитный артхаус. Что ж тогда? )
К слову, вспомнилось на тему. Ща, выкачу, и обратно убегу работать в закат.
Cкачать Джатака о говне бесплатно на pleer.com
10.07.2017 в 12:38
10.07.2017 в 13:53
* "Звёздные войны" изначально задумывались как нечто "в противовес" засилью абсолютного мрачняка среди фантастики 70-80-х, где вся фантастика превратилась в мрачные философские размышления о том, что всё было плохо, стало совсем плохо, а потом будет ещё хуже.
Учитывая их игривый алогичный характер материала, фильм ни одна студия даже не хотела выпускать - это же не "тру фантастика", кто ж её "съест"-то?
Однако, сделали. И не прогадали. Не только из-за "масс".
Дело в том, что антиутопия, в который почти всегда скатывается любое произведение, претендующее на "глубокий философизм" - почти всегда не может дать одной простой вещи. Света в конце тоннеля. Надежды. Возможности. Она просто декларирует "всё плохо, мы все умрём, точка". Потому что так и есть, конечно. ) Но жить в этом "так и есть", без какого-либо образа "будущего", или хотя бы "стоящего того настоящего" - исключительно унылая штука.
И здесь на сцену выходят те самые элементы ширпотреба. Подвижная музыка, дебильные, но забавные фильмы о чём-то сравнительно простом, и т.д. Для равновесия.
Хвала тем режиссёрам и прочим авторам, которые смогли бракосочетать ежа с ужом без потери качества. Но, в целом, memento mori - это ещё не "знак качества". Да ты и сам это прекрасно знаешь.
* Властелин колец. Да, автор был знаком с автором "Хроник". И люто его порицал, при этом. Да, они были друзьями, но это не значит, что Толкиен его поддерживал. Впрочем, и само ВК - это не столько "высокое искусство", сколько специфичное творческое культурологически-филологическое развлечение автора, в некотором роде, ответвление от основной работы. Хобби, к которому отнеслись достаточно ответственно, чтобы, со временем, внезапно, на фоне прочего застоя говна оно таки-"выстрелило". )
И, да. Важный нюанс. "Властелин Колец" и "Звёздные войны" - это фэнтези. Классическое, от слова совсем. Причём, Толкиен отчётливо понимал, что пишет фэнтези, и, более того, он отлично понимал что это такое, написав ряд работ на эту тему. Откуда оно взялось, что "тру" фэнтези, а что - нет, и т.д.
И у этого жанра, как и у любой мифологии, есть свои характерные черты, свой стиль, свои правила и законы.
Среди которых, помимо "морали" - простота восприятия. Это уже не сказка о феечках (которых пресловутые Толкиен зело не любил), но ещё не философский трактат.
И, да. Фэнтези основано на понятии Силы, Мощи (в смысле, Power), и противостояния чёрно-белого "Добра-зла".
Не потому что это реалистично по самое немогу сермяжной правдой.
А потому что это один из способов мышления, который, в принципе, проходит сквозь тьму веков, красной нитью в истории человечества, и просто так сказать "этого нет" - нельзя. Оно - есть. Оно проистекает из человеческой природы восприятия, и порождается само в совершенно различных культурах, даже без явного взаимодействия.
Добро и зло - существуют. Просто они очень субъективны. ) Однако, всё остальное - тоже, включая религии, и т.д., так что...
Блин, надо пойти работать. Потом вернусь, ещё напишу.
10.07.2017 в 13:53
* "Звёздные войны" изначально задумывались как нечто "в противовес" засилью абсолютного мрачняка среди фантастики 70-80-х, где вся фантастика превратилась в мрачные философские размышления о том, что всё было плохо, стало совсем плохо, а потом будет ещё хуже.
Учитывая их игривый алогичный характер материала, фильм ни одна студия даже не хотела выпускать - это же не "тру фантастика", кто ж её "съест"-то?
Однако, сделали. И не прогадали. Не только из-за "масс".
Дело в том, что антиутопия, в который почти всегда скатывается любое произведение, претендующее на "глубокий философизм" - почти всегда не может дать одной простой вещи. Света в конце тоннеля. Надежды. Возможности. Она просто декларирует "всё плохо, мы все умрём, точка". Потому что так и есть, конечно. ) Но жить в этом "так и есть", без какого-либо образа "будущего", или хотя бы "стоящего того настоящего" - исключительно унылая штука.
И здесь на сцену выходят те самые элементы ширпотреба. Подвижная музыка, дебильные, но забавные фильмы о чём-то сравнительно простом, и т.д. Для равновесия.
Хвала тем режиссёрам и прочим авторам, которые смогли бракосочетать ежа с ужом без потери качества. Но, в целом, memento mori - это ещё не "знак качества". Да ты и сам это прекрасно знаешь.
* Властелин колец. Да, автор был знаком с автором "Хроник". И люто его порицал, при этом. Да, они были друзьями, но это не значит, что Толкиен его поддерживал. Впрочем, и само ВК - это не столько "высокое искусство", сколько специфичное творческое культурологически-филологическое развлечение автора, в некотором роде, ответвление от основной работы. Хобби, к которому отнеслись достаточно ответственно, чтобы, со временем, внезапно, на фоне прочего застоя говна оно таки-"выстрелило". )
И, да. Важный нюанс. "Властелин Колец" и "Звёздные войны" - это фэнтези. Классическое, от слова совсем. Причём, Толкиен отчётливо понимал, что пишет фэнтези, и, более того, он отлично понимал что это такое, написав ряд работ на эту тему. Откуда оно взялось, что "тру" фэнтези, а что - нет, и т.д.
И у этого жанра, как и у любой мифологии, есть свои характерные черты, свой стиль, свои правила и законы.
Среди которых, помимо "морали" - простота восприятия. Это уже не сказка о феечках (которых пресловутые Толкиен зело не любил), но ещё не философский трактат.
И, да. Фэнтези основано на понятии Силы, Мощи (в смысле, Power), и противостояния чёрно-белого "Добра-зла".
Не потому что это реалистично по самое немогу сермяжной правдой.
А потому что это один из способов мышления, который, в принципе, проходит сквозь тьму веков, красной нитью в истории человечества, и просто так сказать "этого нет" - нельзя. Оно - есть. Оно проистекает из человеческой природы восприятия, и порождается само в совершенно различных культурах, даже без явного взаимодействия.
Добро и зло - существуют. Просто они очень субъективны. ) Однако, всё остальное - тоже, включая религии, и т.д., так что...
Блин, надо пойти работать. Потом вернусь, ещё напишу.
10.07.2017 в 14:59
10.07.2017 в 16:43
Я про фильмы.
Про "философизм" и "всё плохо", идущих рука об руку - вполне привычное дело. Утверждение действительно смелое, но если приглядеться, можно заметить, что наибольшую популярность среди небыдла получают именно такие произведения. Спрос рождает чудовищ.
А всё просто. Критика всегда выглядит со стороны умнее, чем поиск позитивных сторон.
Доказано. Если надо будет - потом поищу ссылки на исследования, сейчас лень, прошу поверить на слово.
Чем например, даже ты, к слову, и сам неосознанно пользуешься - неустанно критикуя ты "набиваешь баллы" у "возможных зрителей". Чаще всего мы этот нюанс не осознаём, но рано или поздно приходим к алгоритму, который генерирует критику, без примеси поиска "конструктивных элементов".
То же и в фильмах. Ярко нонкомформистски проорать "все - тупые козлы (ну, кроме, может, нас с тобой, да-да)" - и, на тебе, бестселлер.
И именно это лично я называю говном. Критика без конструктива такой же кастрат как щенячья радость фанаток, скажем, очередного вампирского сериала.
Далее.
"Космическая опера" - это классификация фильмографическая. Я в фильмах разбираюсь плохо, поэтому пользуюсь тем, что мне удобнее - через сюжеты и мотивы. Концептуально, это фэнтези, с налётом "космоса". Проверочное действие - убираем из произведения всю фантастику (световые мечи меняем на стальные, планеты на страны, и т.д.), меняется ли от этого суть произведения? В данном случае - нет. Это всё то же фэнтези, только в космосе. Основным мотивом фэнтези (по Толкиену) является обладание силой и борьба за неё, избранность этой "силой", находящейся обязательно вне человеческого понимания. Ну и всё такое прочее.
С твоего позволения, не буду пересказывать Толкиена (человека, который, на мой вкус, хорошо разбирался в фэнтези), просто сошлюсь на https://en.wikipedia.org/wiki/On_Fairy-Stories (О Волшебных сказках).
Например, хоть тут (хоть и не в самом удобном виде) http://lib.ru/TOLKIEN/fairyt.txt
PS: Це не наезд лично на тебя, просто поток мыслей. ) Потом попробую упорядочить. )
11.07.2017 в 08:15