А есть ли смысл гадать на картах?

[zHz00]

В книжках написано, что раньше, в средние века, гадали в основном на будущее. Насущные проблемы. Хороший ли будет урожай? Когда встречу суженого?

Сейчас средняя по больнице позиция эзотериков состоит в том, что будущее зависит от текущих действий, поэтому хотя гадать на будущее и можно, но есть ещё два важных направления:
1. Что происходит?
2. Что делать-то?

Это противоположный подход. Вместо того, чтобы узнавать, будет ли Х, мы исходим из того, что Х будет, но для этого надо что-то сделать. Получить нужный результат, естественно, возможно не всегда.

Львиная доля заказов у простых гадателей -- это, конечно, расклады на тему "маша любит васю". Ещё немного про работу, учёбу, поездки. Если что-то иное -- то это обычно очень интересные инциденты, и их друг другу пересказывают как байки.

Так вот, маша любит васю. В интернете есть масса инструкций различного качества на тему того, как проанализировать любовную ситуацию и как в ней поступить. А ещё есть форумы, друзья, родные, коучи и т.п. То есть, чтобы сориентироваться, никакие карты не нужны. Зачем же прибегать к такому странному средству?

Сначала скажу, почему карты могут быть вредны. Они могут вскрыть информацию, которую знать не очень-то и хотелось. Например, можно выяснить про наличие любовницы. Не все готовы узнать такое, когда приходят к гадателю. А готовым быть надо.

Итак, остаётся последняя область, где карты могут превзойти остальные методы, а значит могут быть полезны. Это -- залезание в голову к людям, чтобы узнать их мысли и чувства. Однако, "обычные" методы анализа тоже дают ответы на такие вопросы -- на основании поведения избранника. Поэтому полезная область сужается ещё сильнее: и это обнаружение ошибок рефлексии. То есть, когда человек сам не понимает, что он думает и чувствует. И если с чужими обнаруженными ошибками мало что можно сделать, то уж работать со своими вы вполне в праве.

Используйте карты для самоанализа.

Comments

[Гость]

А как, по-Вашему, работает этот "черный ящик"?
Взять хотя бы те же карты. Есть у нас одна шестерня - событие ли, явление ли, или текущая ситуация, и есть другая шестерня - получившийся расклад. Если применить технический подход к эзотерике, то между этими шестернями есть определённый механизм, "черный ящик", с помощью которого и достигается соответствие, чтобы по состоянию одной части определить состояние другой части звена всего механизма. Хотя такой подход может быть и не подходит к эзотерике, только вот этот вопрос занимает меня почти всё время. Ведь если есть связь между предсказываемым/загаданным событием и выполненным действем , то одно должно запускать цепочку действий, чтобы привести к другому, а ничего лучше модели "черного ящика" для объяснения я придумать не могу. А при попытке же применить "ЧЯ" каждый раз прихожу к выводу, что в "ЧЯ" должен сидеть разум, аналогичный человеческому, так как между условным раскладом и событием невероятно сложно составить какой-нибудь автоматический алгоритм, проще применить весь наработанный человеческий ум: сказали сделать X, и он, с помощью опыта и знаний, комбинирует для этого действия A, B и C. Ну или признать, что "Нет никакого бермудского треугольника,
есть треугольник ABC равный треугольнику Атриум Бетриум Цетриум".
Данное мнение рассмотрено не с позиции махрового атеиста.

[zHz00]

Гость, ого, какой интересный прогруз! Спасибо.

Как работает чёрный ящик, я не знаю. Но, скажем так, есть несколько мнений насчёт этого, и некоторые эти мнения действительно включают в себя разум, аналогичный человеческому.

Так, некоторые думают, что за вытягиванием карт стоит божество или иная аналогичная сущность.
Другие же думают, что правильные карты вытягивает сам человек, потому что подсознательно знает, какая карта где лежит, а также знает ответы на все вопросы, т.е. карты используются как мостик между подсознанием, которое всё знает неизвестным способом (!), но сказать не может, и сознанием, которое интересуется. В данном случае разум, аналогичный человеческому -- это разум самого гадателя.

Есть и такие, кто считает, что сама колода одушевлённая -- и подсовывает гадателю правильные карты. В этом случае сама колода является разумной.

Как дела обстоят на самом деле -- я не знаю, но мне ближе первый вариант.

[Гость]

zHz00, ох, спасибо!
Мне тоже ближе первый вариант, хотя, признаюсь честно, меня больше бы устроил второй (хоть он просто перекладывает эту проблему на уровень повыше) . Всё-таки, если метод рабочий, то это не означает, что его описание соответствует действительности, и мало ли с кем на самом деле приходится контактировать. Пугает невозможность тестирования самого ЧЯ методом ЧЯ.
Также заметно, что все три варианта предполагают, что действующая сила обладает, как минимум, не меньшими когнитивными способностями, и в том числе вполне по-человечески понимать всякие термины и запросы, включая более абстрактные - время, деньги, любовь, расстояние, да и вообще всё-всё-всё. Мне, снизу, так сказать, сложно представить, как можно получить такой опыт, не прожив, собственно, человеческую жизнь.
Но это уже шизоразмышления совсем не по теме поста.
Ещё раз спасибо за ответ!

[zHz00]

Гость,
>>Мне тоже ближе первый вариант, хотя, признаюсь честно, меня больше бы устроил второй

Варианты могут быть и совмещены. А может быть, что у одних гадателей один, а у других -- другой.

>>Пугает невозможность тестирования самого ЧЯ методом ЧЯ.

А что пугает-то? У нас и в рациональном поле много непонятного. А так -- ну да, контактируешь с непознанным. Сначала страшно, через какое-то время немного привыкаешь. А некоторые вообще не задумываются, с чем они так контактируют -- выкладывают картиночки и работают. Давно с картами работаешь?

>>Мне, снизу, так сказать, сложно представить, как можно получить такой опыт, не прожив, собственно, человеческую жизнь.

Почему не прожив-то? Боги живут дольше нас. Подсознание живёт столько же. Вот с "разумной колодой" проблема, да.

[Гость]

zHz00, совершенно нечего ответить на Ваш ответ, но не сколько из-за каких-то принципиальных позиций, а скорее из-за полного отсутствия твердых убеждений. Я просто не знаю. Даже вроде бы начал придумывать в голове оппозиционный ответ, но сразу в голове же всё сам опроверг, так что скорее склонен со всем согласиться.
>> Давно с картами работаешь?
Наверное это не та вещь, которой охотно делятся, но непосредственно с картами никогда не работал. Сталкиваться с ними не приходилось, особой потребности не возникало, а намеренно начинать как-то душа не лежит.

[Гость]

zHz00, совершенно нечего ответить на Ваш ответ, но не сколько из-за каких-то принципиальных позиций, а скорее из-за полного отсутствия твердых убеждений. Я просто не знаю. Даже вроде бы начал придумывать в голове оппозиционный ответ, но сразу в голове же всё сам опроверг, так что скорее склонен со всем согласиться.
>> Давно с картами работаешь?
Наверное это не та вещь, которой охотно делятся, но непосредственно с картами никогда не работал. Сталкиваться с ними не приходилось, особой потребности не возникало, а намеренно начинать как-то душа не лежит.

[Foul thing]

А можно при помощи карт найти, почему глючит программа или девайс?

[zHz00]

Foul thing, хороший вопрос.

Я давно подумываю над тем, что надо разработать методологию отладки картами. Но дальше мыслей пока никуда не ушёл. Принципиальных препятствий против этого нет, но есть как минимум две очевидные проблемы, которые надо как-то решить:

1. Язык символов карт хорошо подходит для описания бытовых ситуаций, психологических состояний и характеров людей. Для описания происходящего в программах он совершенно не приспособлен. При гадании на бытовые вопросы советы типа "порхай как бабочка, жаль как пчела" могут быть весьма информативны и полезны, но при отладке это совсем не то. Внутренности программ более разнообразны и при этом не совпадают с бытовыми ситуциями.

2. В картах всё очень плохо с точностью. В ответ на вопрос "когда?" довольно легко получить ответ в духе "летом" или "когда рак на горе свистнет", а получить конкретную дату или время -- сложно. При отладке же всё очень конкретно: надо найти нужный модуль, а в нём блок кода с ошибкой. И для этого, опять-таки, карты не приспособлены.

Ты сейчас на каких языках пишешь?

[Foul thing]

zHz00
Вообще на плюсах, но прямо сейчас перехожу на сишарп.

[anhelmoders]

>>>А можно при помощи карт найти, почему глючит программа или девайс?

дайри, например

>>>Это -- залезание в голову к людям, чтобы узнать их мысли и чувства.

Мало в такое верю.

>>>Если что-то иное -- то это обычно очень интересные инциденты, и их друг другу пересказывают как байки.

Забавно))

>>>Они могут вскрыть информацию, которую знать не очень-то и хотелось. Например, можно выяснить про наличие любовницы. 

Интересно, как. Они же не фактами оперируют, а, скорее, выражают архетипы и порождают цепь ассоциаций.

>>>Используйте карты для самоанализа.

Не знала, что это был рекламный текст

[zHz00]

Foul thing, я обнаружил, что у меня низкая квалификация по си++, я использую, в основном, базовые возможности языка. А атм появились какие-то умные указатели, многопоточность искаропки, лямбда-функции, хуё-моё. Что бы почитать для поднятия квалификации?

anhelmoders,
>>дайри, например

Ты верно уловила, я именно это и имел ввиду.

>>Интересно, как. Они же не фактами оперируют, а, скорее, выражают архетипы и порождают цепь ассоциаций.

Ну, например, известно, что заказчик ассоциирован с дамой жезлов. А в позиции "мысли избранника" выпадает дама денариев. Это повод задуматься.

[anhelmoders]

>>> А в позиции "мысли избранника" выпадает дама денариев. Это повод задуматься.
Да как так-то!

>>>Что бы почитать для поднятия квалификации?

 А на курсы от работы тебя не могут отправить? 

[zHz00]

anhelmoders,
>>Да как так-то!

Такова се ля ви!

>>А на курсы от работы тебя не могут отправить?

Ха-ха. Во-первых, мне не для работы надо, т.к. для работы текущих знаний хватает. Мне для общего развития, и чтобы не оказаться в жопе, если придётся работу менять.

Во-вторых, легко найти курсы для начинающих, а мне нужны для продолжающих. Не уверен, что такие вообще есть (кроме отдельных семинаров по какой-либо теме), но спасибо за идею, посмотрю, что есть в гугле.

[Foul thing]

zHz00
Сложно сказать, что почитать. Страуструпа ))
Вообще я просто брал список типа "new features of c++11" (14, 17), и по каждому пункту отдельно гуглил и разбирался.

[zHz00]

Foul thing, вот я тоже так поделал и подумал -- может быть есть что-то более консистентное и проверенное. Ну ладно.

Страуструпа, кстати, не читал ещё! Только половину "дизайн и эволюция" прочитал, но это опять по основам. А основы я как раз знаю.