Что там говорил Шерлок Холмс? Ну, например, такое:
"Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина."
Конан Дойл обращается к такому понятию, как "универсальное множество". Среди всех возможных вариантов есть истинные и ложные. Если все варианты расписать, то для каждого можно оценить истинность. Мы исключаем все ложные -- и остаются истинные.
Это очень красиво и математически точно. Но теория и практика отличаются. Засада кроется именно в том, что надо пересчитать все варианты. А это легко только в том случае, если варианты можно представить в виде бинарного дерева, у которого из каждого узла будут выходить листья в духе "условие А выполняется" и "условие А не выполняется".
В иных случаях может выясниться, что вы предусмотрели не все варианты. Таким образом, когда останется лишь один -- это вовсе не будет означать, что он истинный. Истинный какой-то ещё, о котором вы даже не догадались.
Вот, например, я тестировал на установке некую линию управления. Она глючила. Я методом дифференциальной диагностики перебрал последовательно все блоки и соединяющие их кабеля, ожидая, что после замены одного из звеньев всё заработает. Когда осталось последнее звено, я не стал делать преждевременного вывода о том, что оно-то и неисправно. Я проверил в натуре. И оказалось, что его замена тоже не дала результатов.
А потом я узнал, что вторая, аналогичная линия управления, глючит тоже. Таким образом, проблема оказалась на уровень выше. И вот на этом уровне выше я, честно говоря, затрудняюсь сочинить даже несколько правдоподобных вариантов для проверки. Не говоря уже о том, чтобы пересчитать их все.
"Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина."
Конан Дойл обращается к такому понятию, как "универсальное множество". Среди всех возможных вариантов есть истинные и ложные. Если все варианты расписать, то для каждого можно оценить истинность. Мы исключаем все ложные -- и остаются истинные.
Это очень красиво и математически точно. Но теория и практика отличаются. Засада кроется именно в том, что надо пересчитать все варианты. А это легко только в том случае, если варианты можно представить в виде бинарного дерева, у которого из каждого узла будут выходить листья в духе "условие А выполняется" и "условие А не выполняется".
В иных случаях может выясниться, что вы предусмотрели не все варианты. Таким образом, когда останется лишь один -- это вовсе не будет означать, что он истинный. Истинный какой-то ещё, о котором вы даже не догадались.
Вот, например, я тестировал на установке некую линию управления. Она глючила. Я методом дифференциальной диагностики перебрал последовательно все блоки и соединяющие их кабеля, ожидая, что после замены одного из звеньев всё заработает. Когда осталось последнее звено, я не стал делать преждевременного вывода о том, что оно-то и неисправно. Я проверил в натуре. И оказалось, что его замена тоже не дала результатов.
А потом я узнал, что вторая, аналогичная линия управления, глючит тоже. Таким образом, проблема оказалась на уровень выше. И вот на этом уровне выше я, честно говоря, затрудняюсь сочинить даже несколько правдоподобных вариантов для проверки. Не говоря уже о том, чтобы пересчитать их все.
10.12.2021 в 07:41