Чак Паланик // 36 эссе

[zHz00]

Прочитать на русском можно тут:

literratura.org/non-fiction/2677-chak-palanik-3...

Первое, что я должен отметить -- что 36 эссе разбиты на 24 части, потому что в некоторых частях по два эссе.

Паланик мне знаком только по рассказу Кишки (который включён в состав этих эссе целиком). Никаких бойцовских клубов я (пока) не читал. Кишки мне понравились. По этим трём страницам можно определённо сказать, что Паланик пишет хорошо.

И вот он пишет 36 эссе о том, как писать книги. Я пишу не книги, я пишу посты в дневничке. И я хочу их писать тоже хорошо. Перед моими глазами есть примеры хороших текстов, есть и инструкции (типа как у Ильяхова).

Эти эссе -- инструкции. Хорошие инструкции. Некоторыми пунктами я воспользоваться не смогу, поскольку они предназначены для художественных текстов. Что касается других... посмотрим, смогу ли я их применить.

Первые эссе очень полезны -- они содержат в себе много примеров и об'яснения нескольких принципов, которые друг с другом увязаны. Это система. Потом автор начинает касаться точечно нескольких других тем, и там дела обстоят хуже (а может я просто не понял, что мне пытаются рассказать). Заканчиваются эссе черновиком рассказа, который автор написал почти специально для этих целей. После каждого абзаца Паланик пишет, почему он написал так, а не эдак.

Одна из идей во второй половине меня так впечатлила, что я приведу её целиком. Идея касается построения диалогов. Суть в том, что задавание вопросов и прямые ответы на них не имеют энергии.

Одна из самых распространённых ошибок в работе начинающих писателей – это тенденция обрушивать град вопросов и ответов на читателя, полностью высасывая энергию из повествования. Например:

«Ты выгуляла собак?»
«Да, ещё час назад».
«Может быть, их вывести сейчас?»
«Нет, им уже достаточно».

На курсах сценаристов Синтия Виткомб рассказывала о трех вариантах построения диалога.
Выбор А – полностью соответствует ожидаемому ответу на задаваемый вопрос: «Ты выгуляла собак?» Выбор А: «Да, ещё час назад». Всё, энергии больше нет.
Выбор Б – отвечает на поставленный вопрос, но немного отходит от него, создавая напряжение: «Ты выгуляла собак?» Выбор Б: «Это твои собаки…»
Выбор В – игнорирует заданный вопрос и показывает внутренний мир отвечающего персонажа: «Ты выгуляла собак?» Выбор В: «Прекрати меня спрашивать!» Или: «Ты выгуляла собак?» Выбор В: «Ты что, трахался с моей подругой Гвен?» Или: «Ты выгуляла собак?» Выбор В: «Звонили из лаборатории относительно твоих анализов»

Какая засада может касаться этих эссе? Паланик учит писать как Паланик. А это подойдёт не всем. Мне вот нравится. А самое главное, я вижу у себя точки, к которым можно подключить его методы.

Comments

[cytoex]

про диалоги еще рекомендую джеймса скотта белла «как писать блестящие диалоги»

[Филавандрель]

помню так загонялся по поводу этих лебедевых, горбуновых, ильяховых, как правильно писать, как правильно в дизайн
ваще по ху ю на самом деле. главное чтобы вам нравилось
а ведь было время, когда я хотел делать хорошо и сливал клиента, если он не хотел подчеркивать ссылку
мое самое большое разочарование в жизни было в том, что мир не живет по горбунову оказывается
да и похуй честно говоря
есть у меня один знакомый миллионер в свои 25, так вот он в душе не ебет кто такой ильяхов например. при этом его личный комфорт в несколько раз превосходит мой. чел тупо без рамок, вот это правильно, не правильно, хорошо, плохо. тупо не парится и все.
за паланика сказать не могу

сорян, я опять тут пришел и набросил говна не вентилятор. но мне не стыдно)

[Снова наверх]

В таких книгах потенциально самое интересное - это удачные и неудачные примеры, но на деле примеры ошибок все обычно приводят такие тупые, что это бесполезно и работа принципа в итоге не демонстрируется. (Есть целая книга, что-то вроде "Что делать, чтобы ваш роман никогда не издали", там собраны типичные ошибки, но примеры настолько утрированные, что это совершенно не интересно, потому что ТАКИХ ошибок никто реально не сделает.)

В примере с выгулом собак проблема начинается с самого вопроса - скучного, бытового, явно не имеющего отношения к сюжету. Ответить на этот вопрос: "Да" - это уже вторая скучная реплика подряд, а если

«Ты что, трахался с моей подругой Гвен?»

- тогда ладно, скучный вопрос оказался затравкой для интересного диалога.
А если:
— Ты приготовила Гвен?
— Да, она в холодильнике.
- мне кажется, тут ничего страшного, что ответ на вопрос ожидаемый (для задающего вопрос), всё равно достаточно интересно, потому что сам вопрос интересный и явно важный, даже если не для сюжета, то для раскрытия персонажей.
Мораль в том, что не нужно писать бессмысленные, ненужные для сюжета вещи.

Хотя без контекста хз, я вот перечитываю это

«Ты выгуляла собак?»
«Да, ещё час назад».
«Может быть, их вывести сейчас?»
«Нет, им уже достаточно».

и вижу подтекст, он явно чего-то добивается (чтобы она свалила?), а она явно понимает, к чему он клонит, но не сдаётся (если она свалит с собаками, он приведёт любовницу), и вот сейчас ещё пара реплик - «Но я же вижу, что собаки сейчас обоссутся!» - «ЭТО ТЫ СЕЙЧАС ОБОССЫШЬСЯ», достаёт дробовик, заклеивает ему рот изолентой, и они вместе сидят ждут Гвен.

Если Паланик имел в виду (я потом почитаю, конечно), что скучно таким образом нагнетать напряжение, то не могу согласиться, не скучно. А если имелся в виду просто ни к чему не пришей диалог про собак, то у его автора проблема со всем сюжетом, а не с ответами на вопросы.

[zHz00]

cytoex, спасибо
Филавандрель, а чем он занимается, этот миллионер? Как он получил миллионы?
Снова наверх, у Норы Галь много неудачных примеров разной степени упоротости. Некоторые такие тонкие, что мне лично кажутся нормальными.

>>скучного, бытового, явно не имеющего отношения к сюжету

Я вот мало пишу художественные тексты, поэтому не знаю. Скажи, разве всё должно быть ради сюжета? Ведь ещё надо как-то описать сеттинг. А быт... у персонажей же есть быт. Его обычно не описывают?

>> Да, она в холодильнике.

АХАХАХАХ

>>и вижу подтекст, он явно чего-то добивается

Да, если продолжать диалог дальше, там может нарисоваться конфликт)))

[Филавандрель]

а чем он занимается, этот миллионер? Как он получил миллионы?

продает на маркетплейсе
но я так понимаю тебя "история успеха" интересует
а составляющие успеха весьма простые и никакого секрета здесь нет
все дело в картах в руках, с которыми ты родился, и как ты ими распорядился. кто-то проебывает, у кого-то нормальных вообще нет, а кто-то... короче:
- предки оставили хату в подмосковье, соответственно чел никогда не знал и не знает че такое платить ипотеку, на очке не сидел никогда короче, тылы прикрыты так сказать
- с детства беспризорный, никто особо за ним не следил, но и ничем не ограничивал, соответственно в рамки не зажат, мыслит свободно, школу жизни прошел
- не тупой, умеет общаться и договариваться, да и в целом сильная, лидерская позиция
- в школе подружился с одноклассником, который полная противоположность, соответственно тут комбо как джобс + возняк, очень похоже получается, работают вместе

и вот сколько я не пытался делать бабки, получилось так себе, а на него смотрю и думаю, ты же все через жопу делаешь, как у тебя так выходит. я вообще был уверен, что он проебет все, когда был мелким, распиздяем конченным был. а тут совсем другим человеком стал.

а сейчас понимаю, через жопу делал, да не через жопу. пока я дрочил на всяких лидеров мнений, чел сам себя создал. я думаю он вообще ни одной книги про продуктивность и вот это все не читал. прихожу к выводу, что это в принципе не влияет на финансовый успех

да, совсем с нуля подняться это возможно не назовешь, некоторые карты на руках были, так сказать, однако есть один такой же близкий знакомый, который теми же самыми картами подтерся.

[Снова наверх]

zHz00,

Некоторые такие тонкие, что мне лично кажутся нормальными.

ну, две крайности))

мало пишу художественные тексты

разве всё должно быть ради сюжета? Ведь ещё надо как-то описать сеттинг. А быт... у персонажей же есть быт. Его обычно не описывают?

Ну, коротко говоря, это всё делается по ходу, а не отдельной сценой. Жена душит любовницу кухонным полотенцем, а на фоне телевизор в гостиной показывает передачу "Мужское-женское" - и вот мы можем представить кое-что о буднях семьи. (В какой-нибудь заунывной высокой прозе могут быть противоположные акценты - 600 страниц описаний быта, муж каждый день, возвращаясь с работы, первым делом спрашивает про собак, а потом снимает с сушилки свои выстиранные носки, а в последней сцене жены дома нет и носки не постираны.)
Даже если герой попал в другой мир в какую-нибудь магическую академию - конечно, надо показать, как там всё устроено и что они жрут в магической столовой, но нет никакой причины останавливать сюжет ради этого, вон в Гарри Поттере они сидят едят в столовой, и тут совиная почта приносит метлу - это "сюжетная" сцена, но в неё попало немного повседневности.

[zHz00]

Филавандрель, ну вот если бы ТЫ всё через жопу делал вместо того чтобы книжки читать -- получилось бы лучше?

Я на своих текстах деньги не зарабатываю, но я хочу, чтобы тексты нравились мне. И если я вижу методы, которые действительно делают текст лучше -- я буду учиться их использовать. Иногда я уже потом вижу, что плохо получилось. Что я использовал одни и те же слова, при этом не собирался делать рифмовки/рефрена. Что я вообще пишу какой-то штамп. Вот в посте про сейвы я неожиданно обнаружил, что я первый абзац закончил "и т д", а второй "и т п". Это уже много, одно надо убрать, но ещё не придумал, как.

Снова наверх,

>>Жена душит любовницу кухонным полотенцем, а на фоне телевизор в гостиной показывает передачу "Мужское-женское"

Ну у тебя и примеры!

>>В какой-нибудь заунывной высокой прозе могут быть противоположные акценты

- Алло, здравствуйте! Тут неподалёку, вперемешку с птичьим клёкотом и ненавязчивым шёпотом ветра, будто озаряя багрянцем зеленеющие волны берёзовой рощи, обдавая жаром словно летнее солнце в разгар знойного душного июльского лета, испуская лёгкую дымку подобно поднимающемуся туману от раскинувшейся глади озера на рассвете, распугивая лесных обитателей - работящих бобров, мудрых ежей и беззаботных свиристелей, догорает дом-музей Пришвина. Нет, высылать машину теперь уже не нужно.

>>но нет никакой причины останавливать сюжет ради этого

Понял.

[Филавандрель]

zHz00,

у вот если бы ТЫ всё через жопу делал вместо того чтобы книжки читать -- получилось бы лучше?

был случай, что я слил клиента, потому что он был против подчеркивания ссылок, а Татьяныч написал в Ководстве, что это НЕПРАВИЛЬНО
я, конечно, понимаю, что скажи дураку молиться, и он лоб расшибет, но я вот рос этим самым дураком, потому что мне не давали свободы. я был идеальный мамкин солдат и хороший парень
если бы я больше действовал, набивал шишки и думал сам, думаю да, получилось бы лучше. иначе это называется видеть соринку, а бревна не замечать, ага. поэтому очень скептически теперь отношусь к подобной литературе, только если она не техническая

Я на своих текстах деньги не зарабатываю, но я хочу, чтобы тексты нравились мне. И если я вижу методы, которые действительно делают текст лучше -- я буду учиться их использовать. Иногда я уже потом вижу, что плохо получилось.

Похвально. Я свои сайты по пикселю тоже выдрачиваю. А потом приходит фронт и все портит. Это все кстати не обязательно про коммерцию.

Вот в посте про сейвы я неожиданно обнаружил, что я первый абзац закончил "и т д", а второй "и т п". Это уже много, одно надо убрать, но ещё не придумал, как.

Все на Ю - по ху ю. Никто не заметил. Пост нормальный
Я перфекцонист, но иногда не хватает здорового похуизма
Если бы я жил по своим "правильным" устоям, хуй мне, а не растущий ютуб-канал. Хороший ли я делаю контент? Да пересматриваю видео и кринжа ловлю, а народу нравится. Мне таких комментариев самые близкие люди не оставляли. Учился я этому где-то? Да просто ебашу что хочу и все, без оглядки на чужое мнение и правила

Дайр у тебя интересный, я раньше тоже так писать пытался. Пока не понял, что хуета (без негатива сейчас если что)
Есть мысль - беру и пишу как есть, даже особо не перечитываю и не редактирую, главное чтобы в целом было норм и не пережестить.

А когда-то было время, что загонялся по количеству точек. Ну типа если чел пишет вот так....... примерно.... как-то....
то скорее всего ему к психотерапевту

Против Паланика ничего не имею, а Лебедев пиздабол. Да и не только он собственно

[zHz00]

Филавандрель,
>>Есть мысль - беру и пишу как есть, даже особо не перечитываю и не редактирую, главное чтобы в целом было норм и не пережестить.

Ну, в общем, я с тобой не согласен.

[Филавандрель]

zHz00, да не вопрос

[RetXiRT suiR@ttig@$]

Про быт и прочее: есть хороший принцип - задайте себе вопрос "зачем эта сцена здесь?", и если у вас нет на него хорошего ответа, смело вырезайте. Работает как часы. То есть буквально, по анекдоту: если автор уточнил, что завески синие, то это что-то значит. Ну, или это плохой автор. Плохой современный автор, если точнее, раньше стандарты были другие, и разливаться мыслию по древу, как Толстой, на двадцать строчек ради одной мысли, было норм.
Альзо, Никитин совершенно верно сказал: писать можно научиться, выдрессироваться, как и с любой другой работой. Ключевое слово - "работой". Если оно тебе не приносит денег - то, может, ну его нафиг? Пиши так, чтобы тебе было весело. Остальное неважно.
Хотя, конечно, принцип "ебашу как получилось, нахуй проверку" тоже порочный. Крайности - это всегда плохо, во всём нужен баланс. *щелчок пальцами*