05:40
Не надо излишне упрощать
Описывать что-либо можно с разной степенью детализации. Мысль о том, что недостаточная детализация -- это плохо, я встречал и раньше.
Суть в том, что при излишнем упрощении картина не просто становится лубочной (что вполне допустимо), она может исказиться до неузнаваемой или даже противоположной.
Надо рассматривать не только первый уровень тезиса, но и второй, третий. Только если рассмотреть несколько уровней, можно получить более-менее об'ективную картину происходящего.
Ещё может быть избыточная детализация, но про неё мне пока сказать нечего.
Недостаточная детализация может происходить умышленно. Например, в жёлтой прессе. Или для кликбейта. Или автор может снизить детализацию для поддержки своей точки зрения. Потому что если он начнёт рассказывать подробности, то окажется, что его позиция весьма шаткая.
Вот если человек упрощает намеренно, преследуя свои цели, то мне нечего ему сказать. А если человек упрощает по собственному недосмотру, то это надо исправлять.
Это всё давно известно, но я не мог написать про это раньше, потому что искал подходящий пример упрощения. Чтобы не какой-нибудь остро-политический. И я нашёл кое-что похожее.
Amazon закроет «умные» кассы. Вместо ИИ товары считывали 1000 индийцев. -- Сообщает РБК
Так ли это? Я погуглил. Так. Но есть нюанс.
Изначальный заголовок предполагает, что ИИ-технология не существовала вовсе. Некоторые источники только этот заголовок и перепечатывают, иногда добавляя, что это был "скандал". Но если прочитать заметку целиком, посмотреть перекрёстные ссылки и поискать новые, то выяснится вот что.
1. Все ссылки в качестве первоисточника в итоге ведут на платную статью в The Information. Это не значит, что это ложь, но это значит, что независимых источников нет.
2. Что магазины закрываются -- это правда. Есть свидетели с Реддита.
3. А с индусами что? Индусы или не индусы, но ручные проверки действительно были. Сообщают, что на 1000 покупок в 2022 году было 700 ручных проверок. Проблема в том, что сообщает это тоже только The Information, причём ещё в прошлом году. А информация относится к тому, что было джва года назад (т.е. 2022). Таким образом, информация про индусов далеко не новая. А значит, закрытие не связано с тем, что это всплыло.
4. Из приведённых цифр следует, что ИИ-система всё-таки существовала, но работала недостаточно хорошо. Видимо, поэтому-то её и закрыли.
К сожалению, и такой уровень недостаточен, чтобы получить полную картину. Но это значительно лучше, чем изначальный заголовок.
См. также заметку о слишком простых примерах: diary.ru/~zHz00/p195775145_e-g.htm
Суть в том, что при излишнем упрощении картина не просто становится лубочной (что вполне допустимо), она может исказиться до неузнаваемой или даже противоположной.
Надо рассматривать не только первый уровень тезиса, но и второй, третий. Только если рассмотреть несколько уровней, можно получить более-менее об'ективную картину происходящего.
Ещё может быть избыточная детализация, но про неё мне пока сказать нечего.
Недостаточная детализация может происходить умышленно. Например, в жёлтой прессе. Или для кликбейта. Или автор может снизить детализацию для поддержки своей точки зрения. Потому что если он начнёт рассказывать подробности, то окажется, что его позиция весьма шаткая.
Вот если человек упрощает намеренно, преследуя свои цели, то мне нечего ему сказать. А если человек упрощает по собственному недосмотру, то это надо исправлять.
Это всё давно известно, но я не мог написать про это раньше, потому что искал подходящий пример упрощения. Чтобы не какой-нибудь остро-политический. И я нашёл кое-что похожее.
Amazon закроет «умные» кассы. Вместо ИИ товары считывали 1000 индийцев. -- Сообщает РБК
Так ли это? Я погуглил. Так. Но есть нюанс.
Изначальный заголовок предполагает, что ИИ-технология не существовала вовсе. Некоторые источники только этот заголовок и перепечатывают, иногда добавляя, что это был "скандал". Но если прочитать заметку целиком, посмотреть перекрёстные ссылки и поискать новые, то выяснится вот что.
1. Все ссылки в качестве первоисточника в итоге ведут на платную статью в The Information. Это не значит, что это ложь, но это значит, что независимых источников нет.
2. Что магазины закрываются -- это правда. Есть свидетели с Реддита.
3. А с индусами что? Индусы или не индусы, но ручные проверки действительно были. Сообщают, что на 1000 покупок в 2022 году было 700 ручных проверок. Проблема в том, что сообщает это тоже только The Information, причём ещё в прошлом году. А информация относится к тому, что было джва года назад (т.е. 2022). Таким образом, информация про индусов далеко не новая. А значит, закрытие не связано с тем, что это всплыло.
4. Из приведённых цифр следует, что ИИ-система всё-таки существовала, но работала недостаточно хорошо. Видимо, поэтому-то её и закрыли.
К сожалению, и такой уровень недостаточен, чтобы получить полную картину. Но это значительно лучше, чем изначальный заголовок.
См. также заметку о слишком простых примерах: diary.ru/~zHz00/p195775145_e-g.htm
