Дёшево и сердито

Вот что мне рассказали.

Надо было перевезти научное оборудование в трёх довольно тяжёлых ящиках. Заказали грузовик. Заказчик грузовик видел -- приличный. Водитель грузовика сказал -- окей, всё будет сделано, но у меня сейчас много работы, так что, возможно, меня подстрахует мой брат.

Забирать оборудование приехал, раузмеется, брат. Но не на грузовике. А на девятке. Ржавой. С отсутствующей задней дверцей. Вместо неё был... ковёр. Задние сиденья также были отломаны. Зато всё влезло. Всё нормально довёз, но, говорят, было очень стрёмно.

---

Обучение с увлечением

Я уже писал про билеты на один календарный месяц (это не то же самое, что билет на 30 дней):
zhz00.diary.ru/p216288290.htm
zhz00.diary.ru/p216263937.htm

tl;dr -- билеты показывают время не последнего, а предпоследнего прохода, поэтому у контролёров могут возникнуть вопросы, если они не знают об этой особенности.

Сегодня я встретил таких контролёров.

Контролёр говорит, что я не прикладывал, последний проход 09:48, а сейчас 10:40. Я, конечно, возражаю. Он отвечает, что всё-таки надо прикладывать, но никто меня штрафовать не будет.

Я такой -- :-О.

Вообще-то, должны штрафовать! Сначала я сидел, потом решил к контролёру подойти всё-таки и пояснить ситуацию.

Я: Вы знаете, я говорил с другими контролёрами, и они сказали, что билеты на один месяц показывают не последний, а предпоследний проход!
Контролёр: Вы понимаете, что это для вас же нужно? Если автобус попадёт в ДТП, как вы докажете, что в нём ехали? Все же пассажиры застрахованы. Надо прикладывать.
Я: Это я всё знаю. Я говорю только о том, что говорили другие контролёры. Давайте проведём эксперимент!
Контролёр: Ну давайте.
Я: Вот смотрите. Я зашёл в автобус в 10:30. Ваш прибор показывал последний проход в 09:48. Валидатор сейчас показывает 10:45. Прикладываю. Видите? А теперь проверьте время.

Он проверяет, его прибор показывает 09:52. Это очень важный результат, т.к. он опровергает гипотезу других контролёров о том, что билет показывает ПРЕДпоследний проход. Рабочей гипотезой теперь следует принять, что билет показывает хуйню.

Контролёр: Извините, был неправ.

Так я обучил одного контролёра.

---

Дом, который построил Джек (2018)

О чём

Главный герой, Джек, увлекается постмортем, но в наше время это не слишком популярный жанр. Чтобы расширить свои творческие возможности, он начинает самостоятельно добывать себе моделей. Параллельно он хочет построить дом своей мечты, но всё как-то не выходит.

Что думаю

Это не триллер и не ужасы, как пишут в интернете. Это чёрная комедия!

Только третий инцидент из пяти не походит под комедию. Даже я признаю, что он излишне жесток. Но не весь. Самая жестокая сцена идёт перед словами главного героя о том, что пикник удался. Я не буду её спойлить. Она выходит за рамки моих представлений о жестокости среди людей. Это что-то инопланетное. Если до этого я мог как-то симпатизировать главному герою (в рамках чёрной комедии), то тут стало ясно, что он -- полный моральный урод.

Весь фильм идёт как большой флешбек -- и ГГ в виде голоса за кадром обсуждает в промежутках между действиями что-то с ещё одним голосом за кадром. Уже с середины фильма я догадался, что там за кадром происходит -- и что это за второй голос (а догадался благодаря своей эрудированности!). И чем закончится постройка дома я тоже догадался.

Голос за кадром ОЧЕНЬ похож на голос за кадром из Мора.Утопии, хотя актёр дубляжа и другой. Но всё равно было его слушать очень приятно.

После пяти инцидентов идёт эпилог. Он мифологически-символический. И это самая крутая вещь в фильме. Люблю я такие штуки. Но конец меня разочаровал -- точнее, ещё раз разочаровал гг. Он предал инженерное дело! Он не догадался, что надо было делать с тем мостом! Мне, как инженеру, это обидно.

Рекомендации

Фильм получился ближе к артхаусу. Поэтому смотреть следует любителям артхауса, которые переносят жестокость.

Скриншотов нет.

---

Повторенье -- мать ученья

Ко мне на работе подошёл человек, который часто просит меня что-нибудь сказать по-японски.

Он мне сказал: "Равноценный обмен. Тебе это о чём-нибудь говорит?"
Мне это, конечно, говорило. О Стальном Алхимике.
Я сказал: "Говорит. Но о чём -- не скажу".
Он: "А как это будет по-японски?"
Я: Touka koukan.

Не думал, что мне пригодится выражение, которое я выучил ещё в школе, потому что его произносили в начале каждой серии!

А вдруг он меня на анимешность проверял?

---

Баран и новые ворота

Позвонила мама бывшего одноклассника. Я сразу подумал, что он умер. Я всегда думаю что-нибудь подобное, если мне звонят после длительного перерыва.

А оказалось, что у неё тормозит ноутбук. Просит починить. И роутер поставить. Сам одноклассник не может, т.к. уехал работать за границу. А я не уехал.

Собираюсь. Думаю, что взять. Сначала вообще думал не брать ничего. Голова на месте -- в чём проблема починить ноутбук при помощи головы и интернета? У меня гигантский опыт. Но потом я всё-таки скопировал на флешку Аиду и пару утилит от Марка Руссиновича.

Прихожу. Собираю анамнез. Согласно ему, тормозит не ноутбук, а открытие сайтов. И действительно, тормозит. Сайты то открываются, то не открываются, то открываются, но медленно. Speedtest показывает хорошую скорость. В чём же может быть дело?

Думаю, посмотрю-ка я настройки сетевого подключения. И тут понимаю, что всё как-то на ноутбуке выглядит странно. Кнопочки не те и не там. Иконки вообще другие. Вместо Пуска -- какая-то стрелка. Что же это за версия винды такая?

Это был kubuntu. А я этих ваших линупсов не знаю! Фейл.

Но всё обошлось: виноват оказался старый роутер. После его замены всё стало летать.

---

Клоуны

Я: Если будешь плохо учиться, станешь garbage collector.
Коллега поднимает руки и с характерной интонацией кричит:
-- СВОБОДНАЯ ПАМЯТЬ!

---

Untitled [541]

Мало кто знает, что у семьи Берберовых было не два льва, а два медведя.

---

Изолированность контента и аудитории в Телеграме

Жалуются, что в Телеграме у каналов нет комментариев. Да, есть специальные костыли, которые позволяют как бы их включить, но встроенных комментариев нет.

Я стал думать, а что же у каналов есть? В текущем варианте аудитория не имеет возможности никак влиять на канал -- нету не только комментариев, но и лайков, а ещё читателям не виден список подписчиков. Всё, что можно сделать -- это отписаться. Единственный видимый показатель -- число просмотров каждого поста.

Владелец канала может писать в канал любую пургу -- и его никто не сможет поправить публично. Можно, конечно, в личку написать, но и то, только если владелец указал контакты для связи.

Типичный пример тут -- это всякие схемы "обмана казино", которых, кстати, в последнее время поубавилось. Я некоторое время был подписан на один такой канал. Автор очень уверенно пишет, как что делать -- и даже показывает "скриншоты читателей", которым удалось выиграть. А недовольные не имеют возможности недовольничать.

У этой ситуации, как обычно, две стороны. Положительный момент тут в том, что никто не может "набижать" на канал и помешать его вести. Отрицательный же момент -- в отсутствии интерактива с читателями (кроме как в личке).

---

Товарищ майор

Тестировали на работе систему оповещения о пожаре.

По динамикам на всю организацию какой-то мужик говорит: "раз, два, три...", потом продолжает дальше. А потом: "...одиннадцать, двенадцать. Один, два...".

Я сижу в комнате, где динамика нет, ближайший -- в коридоре. Я говорю вслух: "А дальше двенадцати, значит, считать не умеет".

И тут голос в динамике засмеялся.

---

Level E 01-13 END

Хмм... На винчестере я обнаружил только первые три серии, содержание которых я примерно помнил. Когда я докачал для комплекта остальное, оказалось, что остального я не помню. Так я и не знаю, смотрел я всё остальное или не смотрел. Но теперь-то точно смотрел.

О чём

Принц-инопланетянин прилетел на Землю. В интеллектуальном смысле он гений, а ещё тролль и у него скверный характер. И он тут развлекается, как может.

А большинство землян не в курсе, т.к. существование инопланетян скрывается.

Что думаю

Это -- "Люди в чёрном" в виде аниме. Не полное копирование, но этот сериал и фильм явно об одном и том же.

Я недоволен аркой про RPG. Две из трёх серий скучные. Остальное классно.

Рекомендации

Любителям Людей в чёрном.

Скрнишоты:

(скриншоты, всего 2 штуки)

Ib.


Выглядит как Многогранник из Мор.Утопии! А ведь это космический корабль.

---

To restart or not to restart?

Продолжая играть в Dead Cells, я постепенно перешёл на третью сложность (две боссовые клетки). Следующая сложность открывается, когда пройдёшь игру на предыдущей.

На первой сложности дают возможность восстановить лечилки после каждого уровня (стоит фонтан).
На второй сложности возможностей остаётся примерно в два раза меньше (во второй половине игры сократили буквально в паре мест, но в том числе убрали фонтан перед финальным боссом).
На третьей сложности на всю игру даётся ВСЕГО две запасные фляжки (к начальным четырём). И фляжка -- это не фонтан, который восстанавливает ВСЁ. Это просто +1 попытка лечения.
Теперь, если я выхожу к концу первого уровня с неполным здоровьем или трачу хотя бы одну фляжку -- делаю рестарт.

Kejchi меня спросил, почему я делаю перезапуск, когда я всегда был за то, чтобы играть попытку до конца?

Оказывается, я об этом даже не задумывался, а когда задумался, понял вот что.

В рогаликах, в т.ч. в NetHack, многие игроки делают перезапуск игры, если что-то пошло не так в самом начале. Не повезло на первом уровне, либо начальные предметы и характеристики оказались не те, либо глупо ошибся. Я действительно пропагандирую, что в таких случаях надо продолжать доигрывать партию. Почему?

1. Партия большая, поэтому будет возможность восстановить ресурс. Ресурс в НетХаке почти что неограничен (если не затягивать партию больше, чем на 200 тысяч ходов, в то время как обычно партию проходят за 50-100 тысяч ходов).
2. Ситуация, в которую игрок попал, может послужить для тренировки навыка игры -- это надо использовать!

Но вот есть другие игры, серии Touhou. Надо уворачиваться от пулек. В играх этой серии я всегда (уже много лет) делаю рестарт, если на первом уровне я ошибся -- попал под пулю либо потратил бомбу. На самом деле у меня есть план на первые три уровня (а всего уровней шесть, чем дальше, тем сложнее) -- и если я сбиваюсь с плана (чего-то не добрал, потратил лишнее) -- я делаю рестарт. Почему?

1. Ресурс в Touhou очень ограничен. В первую очередь -- число дополнительных жизней фиксировано, хотя они и зарабатываются постепенно по мере игры. Поэтому чем хуже я пройду простую часть игры -- тем меньше шансов дойти до конца. Это банальная экономия времени.
2. Тренироваться же можно в специальном режиме, Practice Start. Нет необходимости превращать серьёзный ран в тренировку.

***

То есть, основной критерий -- восполнимость ресурса, выданного на всю игру. И тут в Dead Cells наблюдается очень интересная ситуация. На первых двух сложностях игра играется как рогалик, потому что главным проблемным ресурсом является оружие, которое случайно генерируется. Здоровья много -- дотяни до конца уровня, и будет тебе счастье.

А на третьей сложности проблемы с оружием отходят на второй план -- потому что появляются проблемы со здоровьем.

Так Dead Cells превращается из NetHack'а в Touhou.

---

Заказной пост: комментарий об Убермаргинале и его мнении об абортах

Ко мне обратился анонимный комментатор с очень странной просьбой:

Я сам тоже считаю, что аборт не убийство. Но недавно мне попалась подборка аргументов человека [по нику Убермаргинал -- прим. zHz], который, не являясь биологом или врачом, всё же очень убедительно на мой взгляд, показал, что аборты - это убийство. Я страдаю от когнитивного диссонанса, потому что убеждён: аборты - не убийство, но не могу оспорить аргументы этого человека, доказывающего противное. Он философ по образованию и прекрасно разбирается в логике, доказательствах и построении суждений - в этом я ему не соперник. Я увидел, что у вас очень логичное и последовательное мышление, возможно, вы поможете мне опровергнуть этого человека хотя-бы для меня самого, чтобы я успокоился? Возможно, всё это кажется нелепым, но я так страдаю, что готов даже заплатить вам, если вы это сделаете.

Подробнее -- zhz00.diary.ru/p216702035.htm?from=0#736978408 и далее.

Я обещал не брать денег, но кое-что написать по этому поводу.

Для начала привожу ссылки по теме:

1. Само видео с аргументацией, из-за которого весь сыр-бор. Один час! -- www.youtube.com/watch?v=Id_FTPMSz6E
2. Моя позиция по абортам -- zhz00.diary.ru/p210567139.htm .
3. Перевод эссе Пола Грэма "Как не соглашаться". Программная вещь при ведении споров -- harmfulgrumpy.livejournal.com/539782.html
4. Браузерная игра "Сократ Джонс, философ по призванию". Для работы требуется Adobe Flash. Посвящена методикам ведения споров и обсуждению вопроса природы морали, т.е. имеет прямое отношение к тому вопросу, о котором пост. Если кто представляет себе геймплей Ace Attorney -- то это оно -- https://www.kongregate.com/games/chiefwakamakamu/socrates-jones-pro-philosopher

Я не буду пытаться оспорить его точку зрения по существу, и вот почему. О таких людях следует знать, что они не пытаются выяснить в споре истину. Они пытаются показать, что их точка зрения -- правильная. Поэтому спор с ними может считаться только приятным времяпрепровождением. А если оно вам неприятно -- то спорить не надо. Вы их всё равно никогда не переспорите. Убермаргинал сам признаётся -- "моя позиция всё равно не изменится, зачем её обсуждать? Давайте ваши аргументы" (неточная цитата). Ну и зачем спорить?

Я тут всё так уверенно пишу, тем не менее на самом деле я хуй простой. Случись мне спорить с Убермаргиналом лично -- я бы очень быстро слился. По той же причине, что и оппоненты из видео. Об этом -- ниже. Меня спасает то, что я пишу письменно, что даёт мне время более-менее вылизать текст, а также то, что крайне невысок тот шанс, что Убермаргинал решит ответить мне лично.

Вот по каким вопросам я прокомментирую данного товарища:
I. Кто такой Убермаргинал.
II. Претензии по форме.
III. Что Убермаргинал НЕ отстаивает.
IV. Систематизация полемики.
V. Что осталось за кадром.
VI. Сомнительные утверждения, не имеющие прямого отношения к вопросу.
VII. Недочёты в логике.
VIII. Комментарий живого биолога.

Предупреждаю, что я не профессиональный философ, не профессиональный биолог, не профессиональный математик или логик. Поэтому в моих комментариях могут быть недочёты и ошибки. Это обусловлено тем, что по профессии мне приходится иметь дело с логикой в математических выражениях, а не в естественной речи. Я программист.

("кое-что", которое я написал)

I. Кто такой Убермаргинал

Исходя из текста заказчика, можно предположить, что Убермаргинал -- это такой пролайфер. При этом т.к. у него какая-то такая неоспоримая аргументация, он должен быть довольно известен в стане своих врагов. Я обратился к своей сестре по нику Dona, которая имеет определённое отношение к кругам феминисток, чтобы она составила мне краткую справку-характеристику на этого товарища. Однако выборочные тыки показали, что Убермаргинал в среде феминисток совершенно неизвестен.

Гугление помогло найти следующую заметку: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/3100867-kto-takoj-ubermarginal-uebermarginal.html .

II. Претензии по форме

Претензии по форме являются возражениями очень низкого уровня, сообщает Пол Грэм. В данном случае мои претензии предназначены не для возражений, а для подтверждения того, что спорить с автором не следует. Итак:

1. Убермаргинал невежлив по отношению к оппонентам, он их оскорбляет. Это не является переходом на личности, т.к. ответ по существу после оскорбления всё же следует;
2. Он неоднократно использует аргумент "от Гитлера";
3. Он допускает опечатки в тексте при оформлении видео:

4. Он неправильно использует слово "фривольный". Фривольный означает "не вполне пристойный, нескромный, легкомысленный". Он употребляет его в словосочетании "фривольный аборт", вкладывая в это следующее значение (неточная цитата): "фривольный аборт это "ну я не готова, я хочу учиться, работать". В данном случае фривольным в значении "легкомысленный" мог быть секс, который предшествовал беременности, но является ли аборт по причине "я не готова" тоже легкомысленным? По-моему, оставлять ребёнка -- это более легкомысленно, чем делать аборт. Остальные два значения не подходят вовсе. Возможно, Убермаргинал имел ввиду "произвольный"?

III. Против чего Убермаргинал НЕ выступает

1. Он не против того, чтобы аборт был доступен женщинам по их желанию, но считает, что аборт должен быть общественно осуждаем, а кроме того должен быть платным.
2. Он не против аборта, если плод угрожает здоровью матери. Считает это самообороной.
3. Он не против аборта, если беременность наступила в случае изнасилования, хотя неясно, почему он не против.
4. Он не против аборта, если будет ясно, что ребёнок родится больным, но с оговоркой "смотря насколько больным".

А против чего же он тогда выступает-то? В полемике с пролайферами вышеозначенные четыре вопроса почти всегда ими решаются противоположным образом.

Да, дополнительно он не против применения контрацептивов и даже согласен оплачивать их из своих налогов (в отличие от абортов, которые он оплачивать не согласен).

IV. Систематизация полемики

Видео представляет собой кашу с большим числом повторений. Полемика на очень низком уровне, но она есть. Убермаргинал, конечно, в споре смотрится несколько лучше, потому что пердак его оппонентов не закалён двачами или спорами с моей бабушкой. В такой ситуации у оппонентов шансов никаких нет, потому что Убермаргинал в этом дискурсе варится большое количество времени и уже наизусть знает все аргументы, которые ему могут выкатить -- и как на них отвечать. Вопрос, позицию по которому он отстаивает, заведомо не имеет однозначного ответа, однако если правильно поставить стартовые условия, ограничения и оговорки, можно создать видимость истины в последней инстанции, чем он и занимается.

Попробую сначала описать позицию Убермаргинала, а потом сгруппировать имеющиеся контраргументы и ответы на них.

Главный тезис, который он отстаивает -- что эмбрион является человеком.

Я тихонько сидел и смотрел, как мать перевязывала распухшую [шестипалую] ножку Софи, и мне даже в голову не приходило связать то, что я видел, с тем, что я всю жизнь слышал по воскресным дням:
«И создал Господь человека по образу и подобию своему. И пожелал Господь, чтобы у человека было одно тело, одна голова, две руки и две ноги. Каждая рука должна оканчиваться ладонью, и каждая ладонь должна иметь пять пальцев, и на конце каждого пальца должен быть ноготь…» И так далее.
<...>
«…И каждая нога должна сгибаться посередине и иметь одну ступню. И каждая ступня должна иметь пять пальцев, и каждый палец должен иметь на конце ноготь…» И дальше: «И любое существо, которое имеет человеческий облик, но устроено не так, как здесь сказано, – не есть человек. Это не мужчина и не женщина. Это богохульство, издевательство над истинным подобием Господа, и оно ненавистно взору Господню».

(C) Джон Уиндем // Отклонение от нормы (тж. "Куколки", "Хризалиды")

Вот как выглядит логическая цепочка целиком:
1. Сперматазоид и яйцеклетка не являются целиковыми организмами и не могут вырасти в человека, таким образом, людьми они не являются.
2. Когда происходит оплодотворение, появляется зигота, которая является "одной вещью", а не двумя, как было до.
3. В процессе развития от зиготы до взрослой особи нет никакого момента, про который можно было бы с уверенностью сказать, что до этого момента у нас человека не было, а после -- стал. Это непрерывный процесс (он говорит -- "континуум").
4. Таким образом, если взрослого человека считать человеком, то и эмбрион, начиная с зиготы, считается человеком. До зиготы -- нет. Противоположную позицию он считает "иррациональной", поскольку любой другой момент начала человека, кроме как оплодотворение, он считает "арбитрарным", т.е. зависящим от точки зрения решающего данный вопрос.
5. Таким образом, нету различия между убийством взрослого человека и убийством эмбриона (абортом).

Тут важно понимать, что под "человеком" Убермаргинал понимает "организм вида Homo sapiens sapiens". Любые другие определения человека он не признаёт по разным причинам.

Любопытно, что он совершенно не ссылается на религию -- это ему в плюс.

Вот какие группы аргументов выдвигаются оппонентами против этой цепочки:

1. Аргументы юридического толка: "Эмбрион не считается человеком, потому что по закону человек появляется в момент рождения" и подобное.

Возражения:
а) А вот в Третьем Рейхе был такой закон...
б) Законы меняются со временем и не являются универсальными, поэтому на них нельзя ориентироваться.

2. Аргументы по поводу наличия сознания, чувств, устремлений и пр.: "Человек является человеком, потому что у него есть сознание, которого нет у эмбриона".

Возражения:
а) Наличие сознания нельзя проверить, поэтому это не может быть критерием.
б) Даже если у организма вида Homo sapiens sapiens нету сознания (спит, в коме, страдает психическими отклонениями), он не перестаёт быть организмом этого вида (а значит, не перестаёт быть человеком).
в) С какой стати мораль должна проистекать из наличия у кого-то чувств?

3. Аргументы утилитаристского толка: "Если ребёнок родится, всем будет хуже (будет расти в нищете, разрушит планы на жизнь родителей и т.п.)".

Возражение:
Убермаргинал не признаёт утилитаризм, т.к. не считает, что мораль может зависеть от последствий. Поэтому аргументы такого типа он просто игнорирует, хотя иногда даёт интересный комментарий.

4. Аргументы типа: "Мастурбация тогда тоже убийство, т.к. гибнут половые клетки".

Возражение: эти клетки не являются организмами, относящимися к виду Homo sapiens sapiens, из них по отдельности ничего вырасти не может.

5. Аргумент "Большинство не считают эмбрион человеком".

Возражение: Это демагогия.

6. Аргументы типа: "Эмбрион это агрессор, паразит, поэтому его можно уничтожать, как и других паразитов".

Возражения:
а) Паразиты других видов, кроме человеческого, не являются людьми, поэтому их уничтожение не входит в данное обсуждение.
б) Паразиты человеческого вида делятся на два типа: это эмбрионы и взрослые люди, которые пытаются кому-то повредить. Разница между ними в том, что, к примеру, человек, проникший в твой дом, действительно является агрессором. Это уже доказано, т.к. он уже совершил "хуйню" -- забрался к тебе в дом. И мало ли что он ещё сделает. В то время как эмбрион ничего ещё не сделал, поэтому подозревать его в агрессии нельзя.
в) А что эмбрион "уже сосёт соки", а потом будет сосать ещё больше, когда родится -- это опять утилитаризм, см. выше.

7. Аргумент: "Ты передумаешь, если от тебя девушка залетит!"

Возражение: И чего?

***

По этой подборке понятно, почему я сказал, что уровень полемики низкий. Единственные аргументы, которые действительно пытаются оспорить изначальную логическую цепочку, касаются определения слова "человек". Но иные определения, кроме своего, Убермаргинал просто не признаёт, поэтому оппоненты ничего с ним сделать не могут.

V. Что осталось за кадром

На некоторые возражения Убермаргинал нормально не ответил -- перевёл тему или вовсе не упомянул. Вот они (взято из того же видео или из комментариев под ним):

1. Человек -- это понятие гуманистическое, а не биологическое. Фундаментальная наука не может аппелировать к гуманистическим предрассудкам.
2. В момент рождения эмбрион отделяется от матери, перестаёт питаться за её счёт и начинает жить самостоятельно. До этого они тоже являются одним целым.
3. Однояйцевые близнецы образуются позже, чем зигота, таким образом, образование зиготы не всегда является началом человеческого организма.

VI. Сомнительные утверждения, не имеющие прямого отношения к вопросу

Хотя они к вопросу и относятся опосредованно, но используются автором в полемике для укрепления своей позиции. Их оспаривать почему-то никто не берётся.

1. Аборт идентичен Холокосту или хуже его.

Пояснение: поскольку эмбрион является человеком, возникает ситуация дискриминации: есть группа людей -- эмбрионы, которых можно убивать. Это соответствует геноциду. А хуже Холокоста, потому что эмбрионы беззащитны, они не могут даже говорить.

2. Моральная недопустимость убийства обосновывается генетической близостью убиваемого об'екта к убийце.

Пояснение:
а) Автор не заинтересован в том, чтобы его убили, а чем более нормально убивать людей (в т.ч. эмбрионов), тем больше шанс, что доберутся до него.
б) Также, если человек пытает собаку, то велик шанс, что он переключится на людей.
в) На лягушек всем насрать, а вот кошечек-собачек уже убивать морально тяжелее. Поэтому-то исходное утверждение верно.

3. Аналогия не является валидным аргументом в споре.

Пояснение:
а) Если у двух вещей есть что-то общее, это не значит, что у них общее всё.
б) Аналогия допустима как пример.

4. Беременность -- не действие, а аборт действие. Не действие не может быть преднамеренным убийством.

Пояснение: беременная женщина продолжает свою жизнедеятельность без существенных изменений, "оно само". Приводится аналогия с усами: отрастить усы -- тоже не действие, а вот сбрить -- действие.

5. Моральные законы должны основываться не на частных, а на общих случаях.

VII. Недочёты в логике

Самое вкусное. Это не то чтобы ошибки, но правомерность следующих вещей необходимо тщательно проанализировать (чем я заниматься не буду):

1. Телега про то, что аналогия недопустима как аргумент, но допустима как пример, фактически означает следующее: "вы не можете использовать аналогию, потому что она недопустима (он при помощи аналогии об'ясняет, почему она недопустима), а я всего лишь привожу пример, поэтому мне можно". Да, автор неоднократно прибегает к аналогии, причём как для оспаривания аргументов, так и для подтверждения своей позиции. Например (цитата): "У человека нет доказательств, что его семья умнее остальных, однако во всех вопросах он предпочитает свою семью по отношению к другим людям. Мне кажется, это распространяется на биологию. Коров мы, конечно, жрём, но они млекопитающие, поэтому и ведутся движения за права коров. А вот лягушек все как надували так и надувают" (это как подтверждение, что не интеллект убиваемого об'екта, а генетическая близость важна, когда речь идёт о недопустимости убийства).

2. Автор считает, что мораль проистекает из биологии. Неясно, почему. То есть, наблюдается переход: сначала мы говорим про науку и биологию, что в биологическом смысле человек считается человеком начиная с момента зачатия, а потом вжух! и мы уже говорим про убийство, которое является не биологической, а моральной категорией. [хотя в биологии тоже может быть убийство, см. ниже, но это убийство не имеет отношения к морали] Автор хочет найти универсальную мораль?

Мараль, конешно, – это хорошо, кто спорит. Но – хорошо-то хорошо, да ничего хорошего. Окромя марали, еще много чего в жизни есть. Как посмотреть.

Ежели бы моего добра голубчики не крали, – это, конешно, мараль. Спокойнее на душе было бы.

А с другой стороны. Ну вот накосил голубчик хвощей, так? Теперь в избу носить надо, туда-сюда бегать, так? Только он это взялся, а тут я мимо иду, подмигиваю. Он, ясно, тревожится, снопы прикрывает, от меня загораживает, лицо такое делает беспокойное, вроде как отрицательное, брови накудлатит и с-под бровей взгляды бросает. Вижу такое дело, встану, конешно, рядом, ноги расставя, рот раскрою и ну давай шутки шутить: дескать, что, Демьян? За добро боисся? А? Беспокоисся? То-то, бойся! Тут такое, Демьян, дело, только отвернись! Верно? А? Своего-то жалко? Ишь!..

Вот голубчик и мнется, и топчется, и мечется, а то и рычит на тебя: чего привязался, пес!.. проходи!.. пасть порву!.. А мне, конечно, хохот. Отойду в сторонку, к плетню прислонюсь, али к чему ни попадя, ноги заплету, покуриваю, а сам все посматриваю да подмигиваю, намеки намекаю, все голубчика беспокою. Вот если некогда ему, – плюнет, заберет вязанок сколько сможет, и тащит, и тащит, волоком, али на спине, ежели здоровье дозволяет, а сам оглядывается: как там я-то, не разорил ли чего? Не унес ли, не попрятал? Не облегчился ли, часом, на его припасы? Не обсморкал ли заветное? А могу!

Смеху! Веселья! У такого беспокойного хоть одну укладочку беспременно попереть надо.

А ежели я ему мараль сделаю, так и веселью не бывать. И что же тогда: иди мимо, насупившись, словно с утра не емши? Ни глядеть на чужое добро, ни даже мечтать не смей? Это ж мука! Право, мука-мученическая. Ведь глаз, – он такой: он сам на сторону съезжает, в чужое упирается, иной раз аж вываливается. Ноги, хоть и заплетаются, – бывает, и мимо пройдут, а глаз прям приклеивается, а за ним и вся голова на шее вывертывается, и мысль как в столб, как в стенку какую упрется: ах, бля, вот бы это мое было! Вот бы!.. Уж я бы!.. Да уж я бы!.. Слюна, ясное дело, с-под челюстей выступает, а то и на бороду натечет. Пальцы сами шевелятся, как будто что прихватывают. В грудях свербит. И будто кто в уши нашептывает: бери! Чего там! Никто не видит!

(C) Т. Толстая // Кысь

3. Автор не раз ссылается на иррациональность некоторых утверждений (и считает, что иррациональность -- это плохо), в том числе, к примеру, он считает иррациональным, что общество осуждает убийство лиц с синдромом Дауна, но не осуждает аборты, поскольку между этими двумя вещами, по его мнению, нету разницы. В то время как:
а) Неясно, почему вообще мораль должна быть рациональной;
б) Неясно, почему тогда автор возражает против утилитаризма, который очень! рационально подходит к вопросу морали;
в) Автор сообщает, что он традиционалист -- и что традиции -- это хорошо, однако разве традиции рациональны?

4. "Если человек жестоко убивает собаку, то переключится на людей", "Если нормально убивать людей, являющихся эмбрионами, то рано или поздно доберутся до меня", "Чем ближе генетически вид к человеку, тем менее допустимо его убивать".

Эти три утверждения в совокупности наводят на мысль, что автор должен быть вегетарианцем -- чтобы его позиция была полностью последовательной. Либо нужно обоснование для допустимости убийства коровок, и пояснение, почему коровок убивать более нормально, чем кошек и собак. Что там с генетической близостью коров, кошек и собак к людям? Если честно, не знаю.

5. В дискурсе автор смешивает следующие вопросы:
а) Является ли эмбрион человеком и почему?
б) Морально ли убийство и в каком случае?
в) Должны ли два вышеуказанных вопроса рассматриваться в рациональном ключе или нет?

А мой вопрос такой -- допустимо ли это смешение?

VIII. Комментарий живого биолога

Чтобы разбор стал более обоснованным и полным, я обратился за комментарием к дипломированному биологу (магистру), известному в узких кругах по нику procto. Я не просил его дать полную оценку полемики, но сочинил для него несколько конкретных вопросов, ответы на которые помогут точнее оценить правомерность позиции Убермаргинала.

На все вопросы я просил отвечать в рамках биологической науки. Биолог был предупреждён, что вопросы вызваны полемикой, связанной с вопросом абортов. Я попросил на вопросы отвечать развёрнуто, а не односложно. Все вопросы были направлены одновременно. Далее его текст:

Должен немного отступить от темы вопросов для лучшего понимания того, как и почему я отвечаю на вопросы ниже. Существуют уровни организации живого, идут они простого к сложному.

Первый уровень– молекулярный (молекулы ДНК и РНК, в т.ч. эволюционно первыми, по всей видимости, были молекулы РНК).
Второй -- клеточный –- уровень отдельной клетки (с ядром, или без –- не имеет значения). Она сложней организована, и предыдущий уровень в неё включён (например, молекулы ДНК или РНК).
Третий уровень -- тканевой, где из отдельных клеток образуются ткани (тут мы подходим к многоклеточному организму, ибо клетки начинают профилироваться ради образования различных по функциям тканей).
Четвёртый уровень -- органный, также относится к многоклеточным, у которых ткани сформировали определённые органы.
Пятый уровень –- организменный (для многоклеточных), на этом этапе есть организм, в который включены клетки (внутри них происходят биохимические процессы с участием молекул), дифференцированные настолько, чтобы образовать ткани, которые образуют органы. Также пятый уровень существует для одноклеточных, которые не объединялись и не образовывали многоклеточного организма (их органы -- органеллы).
Шестой уровень -- популяционно-видовой, на нём уже многоклеточные организмы называются особями и образуют группы особей, на этом уровне появляется единица вида (для многоклеточных животных), тут уже можно говорить, например, про экологию вида, его генетику и т.п. вещи.
Есть ещё более общие уровни: экосистемный и биосферный, но в своих ответах я их касаться не буду.

1. Считаются ли клетки внутри многоклеточного организма (отдельными) организмами?

Организм -- неделимая единица, способен к росту и развитию, размножению, имеет наследственность и изменчивость, питается, движется, осуществляет обмен веществ, выделяет продукты жизнедеятельности. Иногда указывают больше признаков организма. К обозначенным действиям способна любая клетка, однако в случае многоклеточного организма, при извлечении клетки из него без создания для неё специальных условий, она достаточно быстро погибнет. Кроме того, в многоклеточном организме клетки дифференцированы (или профилированы), выполняют свои функции, что обеспечивает, в целом, работу организма. Если убрать пару-тройку клеток, то они умрут, если убрать сотни тысяч клеток определённой специализации (скальпировать кролика), то животному, как многоклеточному организму, будет нанесён серьёзный урон.

Таким образом, клетки многоклеточного организма можно называть организмами, однако отдельными называть их нельзя, при этом исключая клетку из организма мы нанесём (в большинстве случаев) больший урон этой клетке, чем всему организму. Клетка не сможет выполнять обозначенные выше функции организма, если её из него извлечь.
Отдельно рассматривать колониальный организм (например, у такого организма клетки слабо профилированы и не разделены на ткани) типа зелёных водорослей, думаю, тут не стоит.

2. Считается ли организмом эмбрион, прикреплённый к плаценте?

Если выше я говорил больше о клетках, то сейчас затрону многоклеточный организм.
Эмбрион стоит называть формирующимся многоклеточным организмом. Считать его просто организмом нельзя, движение осуществляется у его клеток, сам же он никуда без матери не передвигается, кроме того, он не способен размножаться, как-то передавать свои гены, наследственность и изменчивость сработали на нём посредством мамы и папы, но он сам ещё к такому не способен. В некотором смысле, он менее автономен, чем простая клетка, и не умеет делиться как она. Помимо прочего, пересадить кому-то орган мы можем, но достаточно созревший эмбрион пересадить гораздо сложней (не уверен, что такие операции вообще делают, или когда-либо делали).

3. Как терминологически происходит разделение эмбриона и младенца? То есть: является ли эмбрион "особью", частью "популяции"?

Младенец – ребёнок в возрасте от рождения и до года. Эмбрион – ранняя стадия развития человека, или другого животного, начиная от оплодотворения и до рождения.
Ни у животного, ни у человека он не будет являться особью, по тем же причинам, которые я указал выше, частью популяции он будет только с рождением, а лучше и вовсе с того момента, как пройдёт половое созревание и будет способен размножаться, активней включаясь в популяционно-генетические процессы.

4. Можно ли сказать, что эмбрион является "человеком" в биологическом смысле (например, на основании того, что эмбрион относится к биологическому виду "человек")?

Нет, нельзя, помимо всего, что я указал выше, эмбрион – часть материнского организма. Он не малёк рыбки и не яйцо ящерицы, которые, теоретически, могут без помощи материнского организма развиться во взрослую особь. Куриное яйцо без матери более самостоятельное (при соблюдении соответствующих температурных условий цыплёнок вылупится), чем человеческий эмбрион без своей матери.

5. Существует ли в биологии термин "убийство"? Каково его определение? Если нет, какие существуют термины со сходным смыслом?

В судебной медицине -- это насильственная смерть. Используется в биологии, как и везде – само собой разумеющееся, например, «убийство шимпанзе своих детёнышей», для научности можно сказать «случаи инфантицида у шимпанзе». Сразу же понятно, что тут идёт речь о насильственном лишении жизни. Если убийство ради пропитания, то это называется охотой.

6. Встречается ли мораль среди животных? Как она представлена?

Если предыдущие вопросы, в целом, укладываются в школьный курс биологии, то с моралью всё сложней. Не уверен, что могу ответить на этот вопрос максимально коротко и ёмко. Как свод правил, отражённых в тексте, мораль существует только у людей, другие животные не способны её так воспроизводить, однако сама мораль существует и у животных, на уровне поведения. Сам термин "мораль" –- очень широкий и в него можно включать кучу вещей. Допустим, если одна мышь видит, как исследователь раздражает лапки другой мыши щёлочью, наблюдает за этим и начинает бегать по клетке, пищать, возмущаясь, мы бы сказали, что первая мышь видит «зло», и она хорошая. Но оказывается, что ранее эта же мышь не реагировала, оказалось, что мыши должны какое-то время в общей клетке провести, чтобы начать сопереживать друг другу. Вероятней всего -- это эмпатия. Это вполне можно отнести к морали.

Или парохиальный альтруизм, когда одни шимпанзе помогают членам своей группы, но не помогают членам другой группы. Мы бы сказали, что они ведут себя хорошо по отношению к «своим». И ещё много подобных явлений у животных (которые характерны для людей). Очевидно, что человеческая мораль – это явление, проявлявшееся в начале действиями, а потом перешедшее в язык, но биологически обусловленное. Мне это очевидно, а чтобы было очевидно тем, кто прочитает, я бы рекомендовал Франс Де Вааль (Де Валь) «Истоки морали», также поиск по слову «альтруизм» на elementy.ru К сожалению, в школе на биологии этих вопросов никак не касаются.

<КОНЕЦ>

---

Роль детей в конфликте родителей друг с другом

У родителей многолетний конфликт. Суть конфликта в данном случае не важна. Скажем так, мама хочет, чтобы папа делал А, но не делал Б, а папа делает наоборот. И речь о более серьёзных вещах, чем разбросанные носки и положение сидушки унитаза.

Когда конфликт переходит в острую фазу, мама пытается втянуть в него нас с сестрой. При этом не в роли парламентёров или судей, а в роли группы поддержки для неё. Если же мы отказываемся участвовать, прикидываясь шлангами, мы получаем от мамы ярлык врагов.

Поведение обеих сторон конфликта вызывает у нас омерзение и бесконечную усталость -- как тут можно оказывать поддержку?

А хочу я написать о том, почему вовлекать детей в конфликт родителей -- неэтично. Или неэкологично, как написала бы Эволюция. А если вам эти слова кажутся какими-то расплывчатыми, эфемерными, читайте вместо них "хуёво".

Первая причина касается только несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние, как не полностью правоспособные и не полностью самостоятельные, являются, фактически, заложниками родителей. Деться они никуда не могут, поэтому отказаться от навязанного участия в конфликте им очень сложно. Бонус получает тот родитель, который лучше умеет психологически воздействовать на ребёнка -- и убедить его таким образом в своей правоте. То есть, родитель использует ребёнка в качестве инструмента -- сначала создаёт себе поддержку, которая не убежит, а потом применяет её. А ещё -- потрясание ребёнком перед вторым родителем -- это шантаж.

Вторая причина касается детей всех возрастов. Если родитель требует от ребёнка, чтобы тот его поддержал, то ребёнок оказывается перед выбором -- на сторону которого из родителей вставать. Любое решение с необходимостью требует выступления против второго родителя. При этом ребёнок этот конфликт вообще не заказывал и к нему отношения не имеет, но ему предлагают выбирать -- или мама, или папа. А если ребёнок ни с кем портить отношения не хочет? То есть, тому родителю, который этим занимается, на ребёнка-то пофиг.

Эх...

---

Как я порождал чудовищ

Слышал истории, что капитаны пиратских кораблей спали с открытыми глазами, чтобы к ним нельзя было подкрасться. Но мне кажется, что это был всего лишь метод устрашения.

В состоянии хронического недосыпа у меня бывают микросны без закрытия глаз. Я даже спрашивал у окружающих, заметили ли они, что я спал. Они говорили, что нет.

Однако сон даже с открытыми глазами -- это всё равно сон. Глаза отключены от сознания. Я либо нигде, либо смотрю сон. Таким образом, заметить, как ко мне подкрадываются, я не смогу.

Может, конечно, капитаны пиратских кораблей учились спать так, чтобы при изменении визуальной информации просыпаться -- не знаю.

---

Kanojo ga Flag wo Oraretara 01-13 END

Очередной тайтл со дна рейтинга ворлд-арта. Я иногда обнаруживаю жемчужину в говне, но не в этот раз.

О чём

Главный герой получил одновременно сверхспособность и задание. Сверхспособность -- видеть "состояние" людей в виде флагов у них над головой. А задание -- постичь суть этого мира.

Потом ГГ подогнали гарем, который немного помогает в этом вопросе. И ему становится уже не до задания.

Что думаю

Когда я писал, что какой-то перец писал, что во Franxx'е наблюдается постирония (в википедийном смысле) -- я думал, что тот перец прав. Однако оказалось, что у Franxx'а всё замечательно, он полностью серьёзен. А вот данный сериал -- самая настоящая постирония. Складывается впечатление, что почти все персонажи сделаны картонными умышленно. Все возможные шаблоны добавлены тоже умышленно. Из "гарема" настоящий персонаж -- только Нанами (жёлтенькая). При этом её отличие от остальных под конец строго обосновывается.

В последних сериях авторы делают очень топорную смену жанра -- повествование почти теряет связь с предыдущими сериями. Это уже третий сериал, где так резко изменяют направление движения. Первые два -- Charlotte и Island. Данный сериал -- худший из всех трёх. В Charlotte были очень сильные сцены. В Island я молча охуевал от сюжетных поворотов. А тут... нет ничего. Последние серии не смогли вытянуть шаблонное начало.

Хотя сериал и нескучный, смотрится быстро, но смотреть его не за что. Можно заняться более полезными делами.

Рекомендация

Нет.

Скриншоты

(скриншоты)

Гарем в сборе.


Очень хорошо закрепила.


То, что колодцы окутаны завесой тайны, мы знаем ещё с Never7. Тут тайна одного из колодцев раскрывается.


Это девочка говорит, а не лошадка.


Проснуться в одной постели с трапом -- бесценно.


А ведь надо было всего лишь держать половник повыше...


Ну и напоследок.

---

Табло

Банкоматы Сбербанка угрожают мне, что скоро начнётся "обслуживание по лицу".

Это удивило не одного меня.

А у меня вопрос -- можно ли будет как-то прикрываться от ударов? А если нет, кто будет оплачивать лечение?

---

Туда и обратно

Долго в телеграме мучился -- если накопилось много непрочитанных реплик в диалоге, то если отвечаешь на какую-нибудь из них, диалог сразу пролистывается до конца.

А потом -- верти лог разговора вверх на эм... например, десять экранов.

Но потом до меня дошло, что в том сообщении, которое я только что написал в виде ответа, есть ссылка на исходное. Достаточно на эту ссылку кликнуть -- и я в старом месте. Ура!

---

Приоритет ?:

Несмотря на то, что я повесил на стенку на рабочем месте таблицу с приоритетами операций в Си/Си++, всё равно иногда напарываюсь.

Я очень люблю операцию ?:. Она позволяет многие длинные конструкции заменять на более короткие -- и более понятные. Хотя наворотить с ней можно и совершенно непонятную фигню.

Вот, например, вместо:

if(a>3) a++; else a--;

можно написать:

a+=a>3?1:-1;

Не всем кажется, что второй вариант понятен, но я не про это.

Приоритет этой операции один из самых низких. Он такой же, как у присваивания, поэтому в данном случае всё правильно работает только за счёт того, что ассоциативность у присваивания -- справа налево (за счёт этого работают штуки вроде a=b=c=0. То есть, ?: вычисляется раньше, чем присваивание.

Но могут быть и более сложные случаи, например:

a=x*invert?1:-1;

Тут ошибка. Сначала икс умножится на инверт, в то время как задумка была в том, чтобы a получила значение либо x, либо -x. Вот на этом-то я и накололся.

Поэтому ?: надо всегда заключать в скобки:

a=x*(invert?1:-1);

---

О формировании намерения

Я постоянно мониторю свою основную электронную почту в жмейле. Что-то пишу, что-то читаю. Переписка не очень активная, могут несколько дней не приходить даже полурекламные рассылки. Настоящая реклама от Лабиринта, к примеру, идёт в категорию Promotions -- это не считается.

Я заметил, что если отправляешь важное письмо -- и очень ждёшь на него ответа, сразу количество приходящих писем резко возрастает. Но все они -- не те!

Думаешь, опа, пришёл ответ! Ответ-то пришёл, но толку мало. Ах ты ж, блин блинский!

С смс-ками наблюдал аналогичное явление.

С магической точки зрения тут всё ясно -- недостаточно сформировано намерение. То есть, что письмо должно прийти -- отрабатывает, а вот что оно должно прийти от определённого адресанта -- нет.

А вот с научной точки зрения -- надо бы вообще провести анализ, действительно ли существует это явление. Возможно, это всего лишь когнитивное искажение.

---

Untitled [540]

Почему Ахилл не мог догнать черепаху?

Потому что это была черепашка-ниндзя.