Я сам тоже считаю, что аборт не убийство. Но недавно мне попалась подборка аргументов человека [по нику Убермаргинал -- прим. zHz], который, не являясь биологом или врачом, всё же очень убедительно на мой взгляд, показал, что аборты - это убийство. Я страдаю от когнитивного диссонанса, потому что убеждён: аборты - не убийство, но не могу оспорить аргументы этого человека, доказывающего противное. Он философ по образованию и прекрасно разбирается в логике, доказательствах и построении суждений - в этом я ему не соперник. Я увидел, что у вас очень логичное и последовательное мышление, возможно, вы поможете мне опровергнуть этого человека хотя-бы для меня самого, чтобы я успокоился? Возможно, всё это кажется нелепым, но я так страдаю, что готов даже заплатить вам, если вы это сделаете.
Подробнее -- zhz00.diary.ru/p216702035.htm?from=0#736978408 и далее.
Я обещал не брать денег, но кое-что написать по этому поводу.
Для начала привожу ссылки по теме:
1. Само видео с аргументацией, из-за которого весь сыр-бор. Один час! -- www.youtube.com/watch?v=Id_FTPMSz6E
2. Моя позиция по абортам -- zhz00.diary.ru/p210567139.htm .
3. Перевод эссе Пола Грэма "Как не соглашаться". Программная вещь при ведении споров -- harmfulgrumpy.livejournal.com/539782.html
4. Браузерная игра "Сократ Джонс, философ по призванию". Для работы требуется Adobe Flash. Посвящена методикам ведения споров и обсуждению вопроса природы морали, т.е. имеет прямое отношение к тому вопросу, о котором пост. Если кто представляет себе геймплей Ace Attorney -- то это оно -- https://www.kongregate.com/games/chiefwakamakamu/socrates-jones-pro-philosopher
Я не буду пытаться оспорить его точку зрения по существу, и вот почему. О таких людях следует знать, что они не пытаются выяснить в споре истину. Они пытаются показать, что их точка зрения -- правильная. Поэтому спор с ними может считаться только приятным времяпрепровождением. А если оно вам неприятно -- то спорить не надо. Вы их всё равно никогда не переспорите. Убермаргинал сам признаётся -- "моя позиция всё равно не изменится, зачем её обсуждать? Давайте ваши аргументы" (неточная цитата). Ну и зачем спорить?
Я тут всё так уверенно пишу, тем не менее на самом деле я хуй простой. Случись мне спорить с Убермаргиналом лично -- я бы очень быстро слился. По той же причине, что и оппоненты из видео. Об этом -- ниже. Меня спасает то, что я пишу письменно, что даёт мне время более-менее вылизать текст, а также то, что крайне невысок тот шанс, что Убермаргинал решит ответить мне лично.
Вот по каким вопросам я прокомментирую данного товарища:
I. Кто такой Убермаргинал.
II. Претензии по форме.
III. Что Убермаргинал НЕ отстаивает.
IV. Систематизация полемики.
V. Что осталось за кадром.
VI. Сомнительные утверждения, не имеющие прямого отношения к вопросу.
VII. Недочёты в логике.
VIII. Комментарий живого биолога.
Предупреждаю, что я не профессиональный философ, не профессиональный биолог, не профессиональный математик или логик. Поэтому в моих комментариях могут быть недочёты и ошибки. Это обусловлено тем, что по профессии мне приходится иметь дело с логикой в математических выражениях, а не в естественной речи. Я программист.
("кое-что", которое я написал)
I. Кто такой Убермаргинал
Исходя из текста заказчика, можно предположить, что Убермаргинал -- это такой пролайфер. При этом т.к. у него какая-то такая неоспоримая аргументация, он должен быть довольно известен в стане своих врагов. Я обратился к своей сестре по нику Dona, которая имеет определённое отношение к кругам феминисток, чтобы она составила мне краткую справку-характеристику на этого товарища. Однако выборочные тыки показали, что Убермаргинал в среде феминисток совершенно неизвестен.
Гугление помогло найти следующую заметку: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/3100867-kto-takoj-ubermarginal-uebermarginal.html .
II. Претензии по форме
Претензии по форме являются возражениями очень низкого уровня, сообщает Пол Грэм. В данном случае мои претензии предназначены не для возражений, а для подтверждения того, что спорить с автором не следует. Итак:
1. Убермаргинал невежлив по отношению к оппонентам, он их оскорбляет. Это не является переходом на личности, т.к. ответ по существу после оскорбления всё же следует;
2. Он неоднократно использует аргумент "от Гитлера";
3. Он допускает опечатки в тексте при оформлении видео:
4. Он неправильно использует слово "фривольный". Фривольный означает "не вполне пристойный, нескромный, легкомысленный". Он употребляет его в словосочетании "фривольный аборт", вкладывая в это следующее значение (неточная цитата): "фривольный аборт это "ну я не готова, я хочу учиться, работать". В данном случае фривольным в значении "легкомысленный" мог быть секс, который предшествовал беременности, но является ли аборт по причине "я не готова" тоже легкомысленным? По-моему, оставлять ребёнка -- это более легкомысленно, чем делать аборт. Остальные два значения не подходят вовсе. Возможно, Убермаргинал имел ввиду "произвольный"?
III. Против чего Убермаргинал НЕ выступает
1. Он не против того, чтобы аборт был доступен женщинам по их желанию, но считает, что аборт должен быть общественно осуждаем, а кроме того должен быть платным.
2. Он не против аборта, если плод угрожает здоровью матери. Считает это самообороной.
3. Он не против аборта, если беременность наступила в случае изнасилования, хотя неясно, почему он не против.
4. Он не против аборта, если будет ясно, что ребёнок родится больным, но с оговоркой "смотря насколько больным".
А против чего же он тогда выступает-то? В полемике с пролайферами вышеозначенные четыре вопроса почти всегда ими решаются противоположным образом.
Да, дополнительно он не против применения контрацептивов и даже согласен оплачивать их из своих налогов (в отличие от абортов, которые он оплачивать не согласен).
IV. Систематизация полемики
Видео представляет собой кашу с большим числом повторений. Полемика на очень низком уровне, но она есть. Убермаргинал, конечно, в споре смотрится несколько лучше, потому что пердак его оппонентов не закалён двачами или спорами с моей бабушкой. В такой ситуации у оппонентов шансов никаких нет, потому что Убермаргинал в этом дискурсе варится большое количество времени и уже наизусть знает все аргументы, которые ему могут выкатить -- и как на них отвечать. Вопрос, позицию по которому он отстаивает, заведомо не имеет однозначного ответа, однако если правильно поставить стартовые условия, ограничения и оговорки, можно создать видимость истины в последней инстанции, чем он и занимается.
Попробую сначала описать позицию Убермаргинала, а потом сгруппировать имеющиеся контраргументы и ответы на них.
Главный тезис, который он отстаивает -- что эмбрион является человеком.
Я тихонько сидел и смотрел, как мать перевязывала распухшую [шестипалую] ножку Софи, и мне даже в голову не приходило связать то, что я видел, с тем, что я всю жизнь слышал по воскресным дням:
«И создал Господь человека по образу и подобию своему. И пожелал Господь, чтобы у человека было одно тело, одна голова, две руки и две ноги. Каждая рука должна оканчиваться ладонью, и каждая ладонь должна иметь пять пальцев, и на конце каждого пальца должен быть ноготь…» И так далее.
<...>
«…И каждая нога должна сгибаться посередине и иметь одну ступню. И каждая ступня должна иметь пять пальцев, и каждый палец должен иметь на конце ноготь…» И дальше: «И любое существо, которое имеет человеческий облик, но устроено не так, как здесь сказано, – не есть человек. Это не мужчина и не женщина. Это богохульство, издевательство над истинным подобием Господа, и оно ненавистно взору Господню».
(C) Джон Уиндем // Отклонение от нормы (тж. "Куколки", "Хризалиды")
Вот как выглядит логическая цепочка целиком:
1. Сперматазоид и яйцеклетка не являются целиковыми организмами и не могут вырасти в человека, таким образом, людьми они не являются.
2. Когда происходит оплодотворение, появляется зигота, которая является "одной вещью", а не двумя, как было до.
3. В процессе развития от зиготы до взрослой особи нет никакого момента, про который можно было бы с уверенностью сказать, что до этого момента у нас человека не было, а после -- стал. Это непрерывный процесс (он говорит -- "континуум").
4. Таким образом, если взрослого человека считать человеком, то и эмбрион, начиная с зиготы, считается человеком. До зиготы -- нет. Противоположную позицию он считает "иррациональной", поскольку любой другой момент начала человека, кроме как оплодотворение, он считает "арбитрарным", т.е. зависящим от точки зрения решающего данный вопрос.
5. Таким образом, нету различия между убийством взрослого человека и убийством эмбриона (абортом).
Тут важно понимать, что под "человеком" Убермаргинал понимает "организм вида Homo sapiens sapiens". Любые другие определения человека он не признаёт по разным причинам.
Любопытно, что он совершенно не ссылается на религию -- это ему в плюс.
Вот какие группы аргументов выдвигаются оппонентами против этой цепочки:
1. Аргументы юридического толка: "Эмбрион не считается человеком, потому что по закону человек появляется в момент рождения" и подобное.
Возражения:
а) А вот в Третьем Рейхе был такой закон...
б) Законы меняются со временем и не являются универсальными, поэтому на них нельзя ориентироваться.
2. Аргументы по поводу наличия сознания, чувств, устремлений и пр.: "Человек является человеком, потому что у него есть сознание, которого нет у эмбриона".
Возражения:
а) Наличие сознания нельзя проверить, поэтому это не может быть критерием.
б) Даже если у организма вида Homo sapiens sapiens нету сознания (спит, в коме, страдает психическими отклонениями), он не перестаёт быть организмом этого вида (а значит, не перестаёт быть человеком).
в) С какой стати мораль должна проистекать из наличия у кого-то чувств?
3. Аргументы утилитаристского толка: "Если ребёнок родится, всем будет хуже (будет расти в нищете, разрушит планы на жизнь родителей и т.п.)".
Возражение:
Убермаргинал не признаёт утилитаризм, т.к. не считает, что мораль может зависеть от последствий. Поэтому аргументы такого типа он просто игнорирует, хотя иногда даёт интересный комментарий.
4. Аргументы типа: "Мастурбация тогда тоже убийство, т.к. гибнут половые клетки".
Возражение: эти клетки не являются организмами, относящимися к виду Homo sapiens sapiens, из них по отдельности ничего вырасти не может.
5. Аргумент "Большинство не считают эмбрион человеком".
Возражение: Это демагогия.
6. Аргументы типа: "Эмбрион это агрессор, паразит, поэтому его можно уничтожать, как и других паразитов".
Возражения:
а) Паразиты других видов, кроме человеческого, не являются людьми, поэтому их уничтожение не входит в данное обсуждение.
б) Паразиты человеческого вида делятся на два типа: это эмбрионы и взрослые люди, которые пытаются кому-то повредить. Разница между ними в том, что, к примеру, человек, проникший в твой дом, действительно является агрессором. Это уже доказано, т.к. он уже совершил "хуйню" -- забрался к тебе в дом. И мало ли что он ещё сделает. В то время как эмбрион ничего ещё не сделал, поэтому подозревать его в агрессии нельзя.
в) А что эмбрион "уже сосёт соки", а потом будет сосать ещё больше, когда родится -- это опять утилитаризм, см. выше.
7. Аргумент: "Ты передумаешь, если от тебя девушка залетит!"
Возражение: И чего?
***
По этой подборке понятно, почему я сказал, что уровень полемики низкий. Единственные аргументы, которые действительно пытаются оспорить изначальную логическую цепочку, касаются определения слова "человек". Но иные определения, кроме своего, Убермаргинал просто не признаёт, поэтому оппоненты ничего с ним сделать не могут.
V. Что осталось за кадром
На некоторые возражения Убермаргинал нормально не ответил -- перевёл тему или вовсе не упомянул. Вот они (взято из того же видео или из комментариев под ним):
1. Человек -- это понятие гуманистическое, а не биологическое. Фундаментальная наука не может аппелировать к гуманистическим предрассудкам.
2. В момент рождения эмбрион отделяется от матери, перестаёт питаться за её счёт и начинает жить самостоятельно. До этого они тоже являются одним целым.
3. Однояйцевые близнецы образуются позже, чем зигота, таким образом, образование зиготы не всегда является началом человеческого организма.
VI. Сомнительные утверждения, не имеющие прямого отношения к вопросу
Хотя они к вопросу и относятся опосредованно, но используются автором в полемике для укрепления своей позиции. Их оспаривать почему-то никто не берётся.
1. Аборт идентичен Холокосту или хуже его.
Пояснение: поскольку эмбрион является человеком, возникает ситуация дискриминации: есть группа людей -- эмбрионы, которых можно убивать. Это соответствует геноциду. А хуже Холокоста, потому что эмбрионы беззащитны, они не могут даже говорить.
2. Моральная недопустимость убийства обосновывается генетической близостью убиваемого об'екта к убийце.
Пояснение:
а) Автор не заинтересован в том, чтобы его убили, а чем более нормально убивать людей (в т.ч. эмбрионов), тем больше шанс, что доберутся до него.
б) Также, если человек пытает собаку, то велик шанс, что он переключится на людей.
в) На лягушек всем насрать, а вот кошечек-собачек уже убивать морально тяжелее. Поэтому-то исходное утверждение верно.
3. Аналогия не является валидным аргументом в споре.
Пояснение:
а) Если у двух вещей есть что-то общее, это не значит, что у них общее всё.
б) Аналогия допустима как пример.
4. Беременность -- не действие, а аборт действие. Не действие не может быть преднамеренным убийством.
Пояснение: беременная женщина продолжает свою жизнедеятельность без существенных изменений, "оно само". Приводится аналогия с усами: отрастить усы -- тоже не действие, а вот сбрить -- действие.
5. Моральные законы должны основываться не на частных, а на общих случаях.
VII. Недочёты в логике
Самое вкусное. Это не то чтобы ошибки, но правомерность следующих вещей необходимо тщательно проанализировать (чем я заниматься не буду):
1. Телега про то, что аналогия недопустима как аргумент, но допустима как пример, фактически означает следующее: "вы не можете использовать аналогию, потому что она недопустима (он при помощи аналогии об'ясняет, почему она недопустима), а я всего лишь привожу пример, поэтому мне можно". Да, автор неоднократно прибегает к аналогии, причём как для оспаривания аргументов, так и для подтверждения своей позиции. Например (цитата): "У человека нет доказательств, что его семья умнее остальных, однако во всех вопросах он предпочитает свою семью по отношению к другим людям. Мне кажется, это распространяется на биологию. Коров мы, конечно, жрём, но они млекопитающие, поэтому и ведутся движения за права коров. А вот лягушек все как надували так и надувают" (это как подтверждение, что не интеллект убиваемого об'екта, а генетическая близость важна, когда речь идёт о недопустимости убийства).
2. Автор считает, что мораль проистекает из биологии. Неясно, почему. То есть, наблюдается переход: сначала мы говорим про науку и биологию, что в биологическом смысле человек считается человеком начиная с момента зачатия, а потом вжух! и мы уже говорим про убийство, которое является не биологической, а моральной категорией. [хотя в биологии тоже может быть убийство, см. ниже, но это убийство не имеет отношения к морали] Автор хочет найти универсальную мораль?
Мараль, конешно, – это хорошо, кто спорит. Но – хорошо-то хорошо, да ничего хорошего. Окромя марали, еще много чего в жизни есть. Как посмотреть.
Ежели бы моего добра голубчики не крали, – это, конешно, мараль. Спокойнее на душе было бы.
А с другой стороны. Ну вот накосил голубчик хвощей, так? Теперь в избу носить надо, туда-сюда бегать, так? Только он это взялся, а тут я мимо иду, подмигиваю. Он, ясно, тревожится, снопы прикрывает, от меня загораживает, лицо такое делает беспокойное, вроде как отрицательное, брови накудлатит и с-под бровей взгляды бросает. Вижу такое дело, встану, конешно, рядом, ноги расставя, рот раскрою и ну давай шутки шутить: дескать, что, Демьян? За добро боисся? А? Беспокоисся? То-то, бойся! Тут такое, Демьян, дело, только отвернись! Верно? А? Своего-то жалко? Ишь!..
Вот голубчик и мнется, и топчется, и мечется, а то и рычит на тебя: чего привязался, пес!.. проходи!.. пасть порву!.. А мне, конечно, хохот. Отойду в сторонку, к плетню прислонюсь, али к чему ни попадя, ноги заплету, покуриваю, а сам все посматриваю да подмигиваю, намеки намекаю, все голубчика беспокою. Вот если некогда ему, – плюнет, заберет вязанок сколько сможет, и тащит, и тащит, волоком, али на спине, ежели здоровье дозволяет, а сам оглядывается: как там я-то, не разорил ли чего? Не унес ли, не попрятал? Не облегчился ли, часом, на его припасы? Не обсморкал ли заветное? А могу!
Смеху! Веселья! У такого беспокойного хоть одну укладочку беспременно попереть надо.
А ежели я ему мараль сделаю, так и веселью не бывать. И что же тогда: иди мимо, насупившись, словно с утра не емши? Ни глядеть на чужое добро, ни даже мечтать не смей? Это ж мука! Право, мука-мученическая. Ведь глаз, – он такой: он сам на сторону съезжает, в чужое упирается, иной раз аж вываливается. Ноги, хоть и заплетаются, – бывает, и мимо пройдут, а глаз прям приклеивается, а за ним и вся голова на шее вывертывается, и мысль как в столб, как в стенку какую упрется: ах, бля, вот бы это мое было! Вот бы!.. Уж я бы!.. Да уж я бы!.. Слюна, ясное дело, с-под челюстей выступает, а то и на бороду натечет. Пальцы сами шевелятся, как будто что прихватывают. В грудях свербит. И будто кто в уши нашептывает: бери! Чего там! Никто не видит!
(C) Т. Толстая // Кысь
3. Автор не раз ссылается на иррациональность некоторых утверждений (и считает, что иррациональность -- это плохо), в том числе, к примеру, он считает иррациональным, что общество осуждает убийство лиц с синдромом Дауна, но не осуждает аборты, поскольку между этими двумя вещами, по его мнению, нету разницы. В то время как:
а) Неясно, почему вообще мораль должна быть рациональной;
б) Неясно, почему тогда автор возражает против утилитаризма, который очень! рационально подходит к вопросу морали;
в) Автор сообщает, что он традиционалист -- и что традиции -- это хорошо, однако разве традиции рациональны?
4. "Если человек жестоко убивает собаку, то переключится на людей", "Если нормально убивать людей, являющихся эмбрионами, то рано или поздно доберутся до меня", "Чем ближе генетически вид к человеку, тем менее допустимо его убивать".
Эти три утверждения в совокупности наводят на мысль, что автор должен быть вегетарианцем -- чтобы его позиция была полностью последовательной. Либо нужно обоснование для допустимости убийства коровок, и пояснение, почему коровок убивать более нормально, чем кошек и собак. Что там с генетической близостью коров, кошек и собак к людям? Если честно, не знаю.
5. В дискурсе автор смешивает следующие вопросы:
а) Является ли эмбрион человеком и почему?
б) Морально ли убийство и в каком случае?
в) Должны ли два вышеуказанных вопроса рассматриваться в рациональном ключе или нет?
А мой вопрос такой -- допустимо ли это смешение?
VIII. Комментарий живого биолога
Чтобы разбор стал более обоснованным и полным, я обратился за комментарием к дипломированному биологу (магистру), известному в узких кругах по нику procto. Я не просил его дать полную оценку полемики, но сочинил для него несколько конкретных вопросов, ответы на которые помогут точнее оценить правомерность позиции Убермаргинала.
На все вопросы я просил отвечать в рамках биологической науки. Биолог был предупреждён, что вопросы вызваны полемикой, связанной с вопросом абортов. Я попросил на вопросы отвечать развёрнуто, а не односложно. Все вопросы были направлены одновременно. Далее его текст:
Должен немного отступить от темы вопросов для лучшего понимания того, как и почему я отвечаю на вопросы ниже. Существуют уровни организации живого, идут они простого к сложному.
Первый уровень– молекулярный (молекулы ДНК и РНК, в т.ч. эволюционно первыми, по всей видимости, были молекулы РНК).
Второй -- клеточный –- уровень отдельной клетки (с ядром, или без –- не имеет значения). Она сложней организована, и предыдущий уровень в неё включён (например, молекулы ДНК или РНК).
Третий уровень -- тканевой, где из отдельных клеток образуются ткани (тут мы подходим к многоклеточному организму, ибо клетки начинают профилироваться ради образования различных по функциям тканей).
Четвёртый уровень -- органный, также относится к многоклеточным, у которых ткани сформировали определённые органы.
Пятый уровень –- организменный (для многоклеточных), на этом этапе есть организм, в который включены клетки (внутри них происходят биохимические процессы с участием молекул), дифференцированные настолько, чтобы образовать ткани, которые образуют органы. Также пятый уровень существует для одноклеточных, которые не объединялись и не образовывали многоклеточного организма (их органы -- органеллы).
Шестой уровень -- популяционно-видовой, на нём уже многоклеточные организмы называются особями и образуют группы особей, на этом уровне появляется единица вида (для многоклеточных животных), тут уже можно говорить, например, про экологию вида, его генетику и т.п. вещи.
Есть ещё более общие уровни: экосистемный и биосферный, но в своих ответах я их касаться не буду.
1. Считаются ли клетки внутри многоклеточного организма (отдельными) организмами?
Организм -- неделимая единица, способен к росту и развитию, размножению, имеет наследственность и изменчивость, питается, движется, осуществляет обмен веществ, выделяет продукты жизнедеятельности. Иногда указывают больше признаков организма. К обозначенным действиям способна любая клетка, однако в случае многоклеточного организма, при извлечении клетки из него без создания для неё специальных условий, она достаточно быстро погибнет. Кроме того, в многоклеточном организме клетки дифференцированы (или профилированы), выполняют свои функции, что обеспечивает, в целом, работу организма. Если убрать пару-тройку клеток, то они умрут, если убрать сотни тысяч клеток определённой специализации (скальпировать кролика), то животному, как многоклеточному организму, будет нанесён серьёзный урон.
Таким образом, клетки многоклеточного организма можно называть организмами, однако отдельными называть их нельзя, при этом исключая клетку из организма мы нанесём (в большинстве случаев) больший урон этой клетке, чем всему организму. Клетка не сможет выполнять обозначенные выше функции организма, если её из него извлечь.
Отдельно рассматривать колониальный организм (например, у такого организма клетки слабо профилированы и не разделены на ткани) типа зелёных водорослей, думаю, тут не стоит.
2. Считается ли организмом эмбрион, прикреплённый к плаценте?
Если выше я говорил больше о клетках, то сейчас затрону многоклеточный организм.
Эмбрион стоит называть формирующимся многоклеточным организмом. Считать его просто организмом нельзя, движение осуществляется у его клеток, сам же он никуда без матери не передвигается, кроме того, он не способен размножаться, как-то передавать свои гены, наследственность и изменчивость сработали на нём посредством мамы и папы, но он сам ещё к такому не способен. В некотором смысле, он менее автономен, чем простая клетка, и не умеет делиться как она. Помимо прочего, пересадить кому-то орган мы можем, но достаточно созревший эмбрион пересадить гораздо сложней (не уверен, что такие операции вообще делают, или когда-либо делали).
3. Как терминологически происходит разделение эмбриона и младенца? То есть: является ли эмбрион "особью", частью "популяции"?
Младенец – ребёнок в возрасте от рождения и до года. Эмбрион – ранняя стадия развития человека, или другого животного, начиная от оплодотворения и до рождения.
Ни у животного, ни у человека он не будет являться особью, по тем же причинам, которые я указал выше, частью популяции он будет только с рождением, а лучше и вовсе с того момента, как пройдёт половое созревание и будет способен размножаться, активней включаясь в популяционно-генетические процессы.
4. Можно ли сказать, что эмбрион является "человеком" в биологическом смысле (например, на основании того, что эмбрион относится к биологическому виду "человек")?
Нет, нельзя, помимо всего, что я указал выше, эмбрион – часть материнского организма. Он не малёк рыбки и не яйцо ящерицы, которые, теоретически, могут без помощи материнского организма развиться во взрослую особь. Куриное яйцо без матери более самостоятельное (при соблюдении соответствующих температурных условий цыплёнок вылупится), чем человеческий эмбрион без своей матери.
5. Существует ли в биологии термин "убийство"? Каково его определение? Если нет, какие существуют термины со сходным смыслом?
В судебной медицине -- это насильственная смерть. Используется в биологии, как и везде – само собой разумеющееся, например, «убийство шимпанзе своих детёнышей», для научности можно сказать «случаи инфантицида у шимпанзе». Сразу же понятно, что тут идёт речь о насильственном лишении жизни. Если убийство ради пропитания, то это называется охотой.
6. Встречается ли мораль среди животных? Как она представлена?
Если предыдущие вопросы, в целом, укладываются в школьный курс биологии, то с моралью всё сложней. Не уверен, что могу ответить на этот вопрос максимально коротко и ёмко. Как свод правил, отражённых в тексте, мораль существует только у людей, другие животные не способны её так воспроизводить, однако сама мораль существует и у животных, на уровне поведения. Сам термин "мораль" –- очень широкий и в него можно включать кучу вещей. Допустим, если одна мышь видит, как исследователь раздражает лапки другой мыши щёлочью, наблюдает за этим и начинает бегать по клетке, пищать, возмущаясь, мы бы сказали, что первая мышь видит «зло», и она хорошая. Но оказывается, что ранее эта же мышь не реагировала, оказалось, что мыши должны какое-то время в общей клетке провести, чтобы начать сопереживать друг другу. Вероятней всего -- это эмпатия. Это вполне можно отнести к морали.
Или парохиальный альтруизм, когда одни шимпанзе помогают членам своей группы, но не помогают членам другой группы. Мы бы сказали, что они ведут себя хорошо по отношению к «своим». И ещё много подобных явлений у животных (которые характерны для людей). Очевидно, что человеческая мораль – это явление, проявлявшееся в начале действиями, а потом перешедшее в язык, но биологически обусловленное. Мне это очевидно, а чтобы было очевидно тем, кто прочитает, я бы рекомендовал Франс Де Вааль (Де Валь) «Истоки морали», также поиск по слову «альтруизм» на elementy.ru К сожалению, в школе на биологии этих вопросов никак не касаются.
<КОНЕЦ>