Купили на работе микроскоп крутой. А в комплекте камера, которая снимает то, что можно видеть в окуляры. А к камере ПО. А к ПО -- лицензионное соглашение. Когда я его изучил, я так смеялся, так смеялся.
То есть, понимаете? Техподдержка необязательна, но без неё нельзя активировать программу. Активированная программа работает даже без техподдержки, но только пока не слетит активация (изменение конфигурации компьютера либо его замена). К счастью, камера работает не только с этой программой, но и с другими.
Вот только почему было не сделать просто срочную лицензию? Зачем этот загон с поддержкой?
То есть, понимаете? Техподдержка необязательна, но без неё нельзя активировать программу. Активированная программа работает даже без техподдержки, но только пока не слетит активация (изменение конфигурации компьютера либо его замена). К счастью, камера работает не только с этой программой, но и с другими.
Вот только почему было не сделать просто срочную лицензию? Зачем этот загон с поддержкой?
04.02.2015 в 01:43
zHz, в вопросе, которого мы коснулись, это именно одно и то же. Любовь невозможна без девушки (я надеюсь, вариант гомосексуализма мы не рассматриваем?), а любовь здоровых взрослых людей - без секса. (Если вы любите девушку и не хотите с ней секса, значит - что-то пошло не так...) Связанные они, да, но настолько тесно, что друг от дурга неотделимы.
То есть, всё-таки, секс первичен?.. Но почему вы считаете, что отсутствие секса наносит больший вред, чем наличие девушки, которая трахает мозг (по крайней мере, в некоторых случаях)? В таком случае, вам следует рекомендовать мне в первую очередь обращаться к проституткам.
От девушки, которая "трахает мозг" можно избавиться - и проблемы нет, а отсутствие секса несёт долгосрочный вред психике. А главное - он соврешенно непредсказуем, нельзя угадать, во что именно он воплотится. Кроме того, вот опять, почему вы уверены, что девушка будет именно "трахать мозг"? Надо просто правильно выбрать девушку.
Хотя насчёт проституток - логичная мысль. Справедливое замечание. Я бы так и поступил, но вот не знаю, как это сделать деликатно, так, чтобы не выглядело грубо.
04.02.2015 в 01:45
Следовательно, Ожегов ошибался. Впрочем, Ожегов собирал обиходные значения, так сказать, массового употребления. В массовом сознании, например, страна может отождествляться с государством, хотя, строго говоря, страна - географическое понятие, а государство - политическое. Страна может не иметь своей государственности (например - колония), а государство - страны (пример - Силенд, виртуальные государства, правительства в изгнании). Также и понятия "воля" - "желание" могут в массовом представлении отождествляться, хотя на деле это разные явления. Сравните определение "воли" из обиходного словаря Ожегова и философского словаря.
Впрочем, допускаю, что вы можете найти философский словарь, где эти понятия снова отождествляются. В любом случае, это утверждение (воля есть желание) считаю ошибочным и останусь на этой позиции, пока не будут приведены доказательства. А пока воля - не есть желание, как желание познакомится с некой девушкой не есть волевое решение подойти и таки познакомиться. И ваши примеры, увы, не содержат никаких доказательств, а только утверждения, выдаваемые за доказательства.
04.02.2015 в 01:45
Под дулом пистолета? Если я - Рэмбо, то, может быть, бгг. Но мы рассматриваем пример среднего человека, под средним пистолетом, так что о возможности послать угрожающего в известном направлении, схватить со стола скальпель и метко метнуть его в глаз противнику (а это единственный вариант проявления свободной воли в рамках вашего примера) мы не рассматриваем. Мы рассматриваем случай, когда я вынужден выбирать из тех вариантов, которые мне оставил угрожающий пистолетом, т.е. моя свобода им ограничена. Ни о какой добровольности тут речь идти не может, потому что, я вообще не хочу выбирать, а он меня ЗАСТАВИЛ. Вы не доказали, что у меня в этом случае есть свобода воли, вы только утверждаете это, а утверждение не есть доказательство.
С тем, что сказал himself, вполне согласен. Гм... он говорит так, как будто это и есть я. Интересно, что вы ему ответите.
04.02.2015 в 01:46
В этом и заключается гениальность моего плана. Никому и в голову не придёт продумывать и организовывать систему сопротивления человеку, который планирует уничтожить всех и не имеет никакой корыстной цели, не получит от этого никакой выгоды, кроме удовлетворения своих идеологических убеждений. Государства готовы сопротивляться друг другу, террористам, мятежникам, но у всех них есть конкретные цели - власть, материальная выгода. Ядерной войны потому и не случилось, что владевшие ядерным оружием государства желали победить, а не погибнуть вместе с противником. Никто не готов сопротивляться психу, который пошёл на тотальный гомоцид. Никто не поверит, что это возможно всерьёз. Мир передо мной абсолютно беззащитен. Как можно победить противника, в существование которого не веришь?
05.02.2015 в 01:58
Неразделённая любовь к девушке -- любовь без девушки. Вы её любите, но у вас её нету.
>>значит - что-то пошло не так...
Вполне возможно. Но складывается ощущение, что у 90% населения в отношениях максимум два пункта из трёх. Или все три, но с разными девушками. Как в анекдоте: "влюблён, встречаюсь, веду половую жизнь -- и это три разные девушки".
>>От девушки, которая "трахает мозг" можно избавиться
Вы мне предлагаете пойти на преступление?!
>>Я бы так и поступил, но вот не знаю, как это сделать деликатно, так, чтобы не выглядело грубо.
Не волнуйтесь, у меня есть собеседник, который меня в каждом разговоре посылает прямым текстом на три буквы. Я привык. А уж такое предложение я тем более не сочту грубым, хотя следовать ему всё равно не буду. Это слишком... опасно.
===
>>Следовательно, Ожегов ошибался.
Как я вижу, у вас кончились аргументы, если вы вынуждены заниматься отрицанием авторитетных источников.
>>считаю ошибочным и останусь на этой позиции, пока не будут приведены доказательства.
...и считать своё бездоказательное мнение менее ошибочным, чем моё, подкреплённое. Очень жаль.
Можете ли вы сами доказать, что слово "воля" НЕ может значить "желание"?
>>Ни о какой добровольности тут речь идти не может
Именно это я и написал! Вы путаетесь.
>>Мы рассматриваем случай, когда я вынужден выбирать из тех вариантов, которые мне оставил угрожающий пистолетом, т.е. моя свобода им ограничена.
Как я уже писал, дополнительные действия зависят от неописанных мною условий. Если, конечно, поставить человека в ситуацию, когда он привязан так, что у него свободна только одна рука, которой он должен убивать котёнка, устройство убийства надёжно закреплено в ладони, а угрожающий находится вне зоны досягаемости человека, тогда да, иных вариантов не остаётся. Но это крайний случай. Это уже не прямое ограничение воли, а внешние обстоятельства.
>>С тем, что сказал himself, вполне согласен. Гм... он говорит так, как будто это и есть я. Интересно, что вы ему ответите.
А я полностью согласен с тем, что он пишет. Его мнение вполне обосновано, в отличие от вашего. А с вами я не согласен.
himself
>>Другое дело, что такая цель выглядит несерьёзно до степени, при которой её даже странно обсуждать.
А вот и нет. Его цель совершенно серьёзна. Собственно говоря, поэтому мы её и обсуждаем.
05.02.2015 в 03:46
У науки есть ответ!
05.02.2015 в 22:35
07.02.2015 в 12:19
Как я вижу, аргументы кончились у вас, если вы вынуждены "давить авторитетом". Хотя Ожегов тут авторитетом быть не может, поскольку он лингвист, филолог, но не философ и не психолог. А вопрос о значении слов "воля" и "желание" - вопрос философский и психологический. Ожегов собирал обиходные значения слов. Его не интересовало, действительно ли воля и желание - одно и то же, его интересовало, как принято у людей, как они обычно говорят. Пример "страны" и "государства" я уже приводил.
>>Ни о какой добровольности тут речь идти не может
Именно это я и написал! Вы путаетесь.
Вы написали: Вы совершенно свободны в своих действиях.
О ситуации где от меня под пистолетом требуют убить себя или котёнка.
...и считать своё бездоказательное мнение менее ошибочным, чем моё, подкреплённое. Очень жаль.
Ваше ничем не подкреплено.
Можете ли вы сами доказать, что слово "воля" НЕ может значить "желание"?
Неужели для вас не очевидна разница между "хотением" что-то сделать и решением воплотить "хотение"? Между "желать" и "сделать"? Если "воля" и "желание" одно и то же, то почему желания не выполняются автоматически? Почему, пожелав что-то, человек желаемого не получает - он должен встать и сделать что-то, чтобы получить желаемое. Вот встать и сделать - это волевое решение.
Впрочем, прошу не забывать, что бремя доказательства лежит также и на вас, так что в ответ я тоже жду доказательств.
07.02.2015 в 12:20
Именно это я и написал! Вы путаетесь.
Вы писали Вы совершенно свободны в своих действиях.. А я отрицал - нет добровольности. Нет добровольности, нет и свободы действий.
Как я уже писал, дополнительные действия зависят от неописанных мною условий.
Так вы имеете в виду вот это:
Более того, вы не ограничены в выборе только двух действий -- убить котёнка или не убить, но умереть самому. Какие ещё есть варианты действий, можно понять, если будут известны дополнительные подробности. Ваша воля, как способность распоряжаться собой, не нарушена.
То есть, вы хотите, чтобы я ещё и "неописанные" вами условия учитывал. Нет, вот вы сначала опишите, а потом можно рассуждать. А пока "дополнительные подробности" неизвестны, я ограничен только рамками вашего базового примера - меня под пистолетом ставят перед выбором - погибну я или я убью котёнка. И никаких дополнительных условий (вроде того, что у меня есть оружие и я сам могу убить угрожающего) я рассматривать не могу - вы их не обозначили, а это бремя лежит на вас. В рамках вашего примера моя воля остаётся ограниченной, а ограничения - навязаны чужой, внешней силой (человек с пистолетом), т.е. - чужой волей.
А я полностью согласен с тем, что он пишет.
Вы не заметили, что он согласен именно со мной? Что в вашем примере выбор мне навязан а моя свобода воли ограничена?
07.02.2015 в 12:25
Это отсутствие обладания девушкой, а не отсутствие девушки. Девушка-то в природе существует.
Вы мне предлагаете пойти на преступление?!
Да, предлагаю сказать ей, что вы не можете больше общаться, потому что она "трахает мозг".
следовать ему всё равно не буду. Это слишком... опасно.
Согласен. Опасно. Поэтому, почему бы не найти девушку?))
10.02.2015 в 03:30
1. Поскольку мы рассматриваем слово "воля" в составе слова "добровольный", то, разумеется, мы должны обратиться к помощи филологов и лингвистов, а не психологов и философов. Кроме того, до этого вы писали, что, возможно, я найду значение слова воля как желание именно в ФИЛОСОФСКОМ словаре (правда там я не проверял) -- а теперь пишете, что надо рассматривать с точки зрения философии.
2. Приведение фактов, в том числе, из источников той или иной достоверности, мне всегда казалось нормальным в споре (а вы разве считаете иначе?), поскольку основы спора это логические заключения, ОСНОВАННЫЕ на неких суждениях, прикреплённых к реальности (в данном случае: сведения из словаря), либо, в случае абстрактных наук, аксиом (но мы обсуждаем не абстрактную науку). Таким образом, обращение к словарю НЕ является давлением авторитетом.
>>Неужели для вас не очевидна разница между "хотением" что-то сделать и решением воплотить "хотение"?
Для меня совершенно очевидно, что слово "воля" имеет несколько значений, одно из которых -- ваше -- то, о котором вы пишете -- и тут я согласен с вами. На чём же я настаиваю, так это на том, что слово "добровольный" содержит в себе слово "воля" в смысле "желание", а вовсе не в смысле "способность действовать самостоятельно".
Да, а "решение воплотить хотение" (см. выше), как вы пишете, не есть само воплощение этого хотения)))))). Я, может, решил с понедельника начать делать зарядку, но в понедельник утром я передумаю, потому что хочу спать))))))).
>>То есть, вы хотите, чтобы я ещё и "неописанные" вами условия учитывал. Нет, вот вы сначала опишите, а потом можно рассуждать.
Описать ВСЕ подробности не представляется возможным. Всегда можно не указать что-то, что может быть использовано в реальной ситуации. Тут уже человек должен в конкретной ситуации оценить все возможности при помощи данного ему разума и действовать по обстоятельствам. Даже в случае отсутствия иных возможностей, кроме двух, его воля в смысле "способность распоряжаться" не подавлена полностью -- у него всё равно есть выбор. А вот воля в смысле желания подавлена полностью -- что он не сделает -- это будет идти против его желания.
>>а ограничения - навязаны чужой, внешней силой (человек с пистолетом), т.е. - чужой волей.
Любое социальное взаимодействие связано с ограничением воли (в смысле власти над собой): "ваша свобода заканчивается у кончика моего носа". Таким образом, любое взаимодействие людей является насилием? Вы это хотите сказать?
Более того, в случае взаимодействия не с людьми, а с окружающей средой, ваша воля тоже подавляется, хотя и не при помощи чужой воли -- вы ограничены своими физическими и умственными способностями, экипировкой и т.п. -- вы не можете залезть на гору, даже если очень хотите, если вы слишком хилые или у вас нет снаряжения.
Более того, вы можете подавить свою волю (в смысле власти над собой) при помощи своей же воли! Намеренно поставив себя в ситуацию, в которой вы не сможете действовать свободно, даже когда захотите (а вы захотите, если, к примеру, это связано с выживанием). К примеру, вы можете замуровать себя в бетонной комнате без единого выхода. Вы будете хотеть есть и пить, но ваша воля (власть над собой с целью выживания) будет подавлена вашей же волей (властью над собой с целью себя замуровать). Если вы считаете, что в примере с котёнком воля подавлена (я же утверждаю обратное), то в данном примере по-вашему она подавлена тем более -- а значит данный пример является насилием над собой. (С моей точки зрения данный пример также является примером насилия над собой, но по иным причинам, описанным гораздо раньше). Сами видите -- насилие над собой возможно!
>>Вы не заметили, что он согласен именно со мной?
Вы пишете совершенно разные вещи. Читайте внимательно.
===
>>Девушка-то в природе существует.
В природе существует. Но не у вас. У вас-то её нет. Где я ошибся-то?
>>Да, предлагаю сказать ей, что вы не можете больше общаться, потому что она "трахает мозг".
Это называется не "избавиться". Выражение "избавиться от человека" носит негативную коннотацию. Кроме того, после "избавления" вы остаётесь без девушки, что приводит к начальному пункту.
>>Согласен. Опасно. Поэтому, почему бы не найти девушку?))
Я на ваш вопрос уже ответил. А вот почему ВЫ не хотите найти девушку? Вы писали (я точно не помню) что-то вроде того, что вы уже окончательно развратились и конченный человек (поправьте меня -- что вы писали конкретно -- в обилии текста я не могу найти нужный кусок) -- но это не причина -- наверняка найдётся та, кто вам подойдёт. К примеру, такая же конченная и развращённая. Или наоборот, та, которая поможет вам "исправиться".
11.02.2015 в 06:55
1. Поскольку мы рассматриваем слово "воля" в составе слова "добровольный", то, разумеется, мы должны обратиться к помощи психологов и философов, а не филологов и лингвистов.
Я повторил ваше бездоказательное утверждение, просто поменяв местами филологов и лингвистов с философами и психологами. Потому что причины, по которым мы "должны" вы не указываете. А вот я укажу - лингвисты и филологи изучают язык, как он есть - они не ставят целью выяснения истинных значений слов, они изучают значения, которые в ходу у людей. А люди могут заблуждаться. Уже сам вопрос "что действительно означает слово "воля"" будет вопросом философским, а не лингвистическим. Лингвист спросит "каким значением наделяют слово "воля" носители конкретного языка и как они его употребляют". Словарь же и подавно собирает обобщённую информацию, так сказать, "усреднённые" значения слов. Задача составителя словаря - не искать истину, а указать распространённое значение слова. На этом задача словаря выполнена, даже если слово "воля" в конкретной культуре будет означать огнедышащего кролика.
11.02.2015 в 06:56
Я не берусь рассуждать о том, чем является спор. Но то, что мы обсуждаем (можно ли "волю" отождествлять с "желанием" - и сопутствующие вопросы) - это вопрос философский. Философия же вовсе наукой не является. Именно поэтому я удивляюсь, отчего вы взяли "Толковый словарь русского языка" в качестве источника сведений о "реальности". Мы обсуждаем вопрос, который, на мой взгляд, ни в каком источнике не закрыт окончательно. Именно поэтому и возможен наш спор. Если бы окончательно было где-то установлено, что воля есть желание, то спора бы и не возникло. Но вопрос открыт. И поэтому апелляцию к словарю я воспринимаю именно как попытку навязать мне недоказанное утверждение в качестве окончательного и обоснованного. Это и есть давление за счёт авторитета словаря. Тем более, что Ожегов вовсе не рассуждал об истинном значении слова "воля", он не изучал вопрос, который обсуждаем мы - он собирал общепринятые значения. Т.е. ссылаться на источники дело хорошее, но почему вы решили, что в нашем вопросе это - достоверный источник? Вы знаете, что Ожегов рассуждал на нашу тему? Что он ставил мысленные эксперименты? Если бы он этим занимался, то был бы философом и словарь бы не составил, вместо этого получился бы философский трактат.
11.02.2015 в 06:57
Я опять воспользуюсь примером танка. Как писал я - воля - это стрелок, а желания - снаряды. Желание не может само себя воплотить, как снаряд не может сам себя зарядить и выстрелить. Т.е. нужно некое сознательное, разумное действие, чтобы воплотить желание. Если вы утверждаете, что воля может быть желанием, вам надо доказать, что желание может быть самостоятелдьным мыслящим субъектом с СОБСТВЕННОЙ волей. Доказать, что в человеке есть не одна личность, которая выбирает и принимает решения, а множество - и каждое желание является такой личностью.
Т.е. я волю отождествляю с сознательным, мыслящим существом. Вы утверждаете, что выбор в пользу одного желания ведет к недобровольному насилию над собой - подавляются другие желания. Недобровольное - значит против воли. Против чьей? Какая ещё воля кроме моей может быть внутри моего сознания?
11.02.2015 в 06:58
А где я писал, что наличие решения ведет к автоматическому воплощению решения? Я писал, что без волевого решения,
его воля в смысле "способность распоряжаться" не подавлена полностью
Воля не подавлена полностью - это как "чуть чуть беременный". Воля может быть или свободной или подавленной. Никакого третьего состояния. Если "не подавлена полностью", значит "частично подавлена", а значит, есть тот, кто давит - и значит его воля господствует и ставит рамки.
11.02.2015 в 06:58
Я бы не сказал, что любое. Но именно в сообществах, в группах, люди совершают львиную долю насилия. От семьи до государства - всё это сообщества. Социальные взаимодействия, как вы говорите, потенциальное зло. Я не считаю, что оно всегда несёт с собой ограничение воли, но я считаю, что оно рано или поздно обязательно его приносит. И если с какими-то ограничениями люди будут согласны, то рано или поздно появится и недобровольные, навязанные ограничения. Но, уничтожая людей, я уничтожаю и социальные взаимодействия.
11.02.2015 в 06:59
Я считаю злом недобровольное насилие. Если нет чужой воли, которая подавляет мою или навязывает свою - нет и недобровольного насилия.
11.02.2015 в 07:00
Нет, моя воля проявляется только в решении себя замуровать. Желания есть и пить - это не моя воля, а мои желания. Стремление выжить - это и вовсе природный инстинкт, а не проявление моего Я. Этот пример, как раз проявление власти над собой, проявление доминирования одной воли над многими желаниями. У вас только один способ доказать обратное - доказать, что во мне есть два Я, два сознания, две личности, наделённые волей - одна решила себя замуровать, а другая - хочет выжить, есть и пить - и обе они существуют одновременно, но одна подавляет другую.
11.02.2015 в 07:00
Не вижу. И снова вы про насилие над собой, а не недобровольное насилие над собой.
Неразделённая любовь к девушке -- любовь без девушки. Вы её любите, но у вас её нету.
В природе существует. Но не у вас. У вас-то её нет. Где я ошибся-то?
Вы спутали обладание с существованием. Утверждаете, что раз вы ей не облдатаете, то её у вас нет. Любовь направлена к девушке, как бы далеко она ни находилась. Вот любовь неопределённая - люблю, а что - не знаю, просто состояние любви - это действительно любовь без девушки. Но это уже не любовь к девушке, о которой (о любви, а не о девушке) мы говорим.
11.02.2015 в 07:01
Вы пишете совершенно разные вещи. Читайте внимательно.
Химселф указывал, что меня беспокоит насилие одного над другим, подчёркивал, что "он теперь борется именно с сознательным и жестоким вмешательством в чужие перспективы". Уточнял, что "это скорее звучит как действие одного на другого, а не на самого себя". Т.е. Химселф понимал, о чём я веду речь и правильно меня истолковывал. Он не придирался к вопросу воли, потому что не смешивал её с желанием или чем-то ещё.
Вам же надо просто потроллить, вот вы и пытаетесь доказать, что я, борясь с недобровольным насилием, могу его совершить в отношении самого себя, а поэтому я должен убить и себя, иначе моя цель не будет выполнена. Доказать это - ваша единственная возможность сбить меня с толку. Но у вас ничего не выйдет, бгг.
11.02.2015 в 07:02
Но вовсе не означает преступления, как вы говорили. Вы расстаётесь с плохой девушкой и выбираете хорошую. Это при том, что первая не обязательно сразу будет плохой. Трахающая мозг девушка - это не обречённость, а просто ошибка выбора. Выбирайте с умом и такого не случится.
А вот почему ВЫ не хотите найти девушку? Вы писали (я точно не помню) что-то вроде того, что вы уже окончательно развратились и конченный человек (поправьте меня -- что вы писали конкретно -- в обилии текста я не могу найти нужный кусок) -- но это не причина
Почему это не причина? Почему вы отвергаете это, как причину? Я уже просто не могу отвлечься на обычные человеческие отношения. Рано или поздно, они станут помехой или даже угрозой выполнения моего плана. Я просто не могу иметь привязанностей в среде людей - тогда я не смогу сделать задуманное.
Вот в этом и развращённость - любую потенциальную, так скажем, спутницу, я уже рассматриваю в перспективе "мне придётся её убить".
такая же конченная и развращённая
Я знаю одну такую же) Но у неё свой план (она не рассказывала, какой) - и по тем же причинам она ни с кем не связывается.
Может, вы тоже чем-то одержимы и к чему-то стремитесь настолько, что любовь будет для вас помехой?
12.02.2015 в 04:02
Неужели вы их не понимаете? Когда речь идёт о составе слова, психологи и философы курят в сторонке.
>>А люди могут заблуждаться.
Именно! Но значение слова неразрывно связано с его употреблением. Невозможно говорить о слове вне его употребления. Слово является средством общения человека с внешним миром (в т.ч. другими людьми) и с самим собой. Пока вы ещё не убили человечество, вам придётся применять слова для донесения до других своих мыслей. Это означает, что вы должны пользоваться не своими значениями слов, а общепринятыми. Если вы вкладываете в понятие какое-либо значение, отличающееся от общепринятого, то это значение заведомо недоказуемо, поскольку оно опирается лишь на ваше частное мнение.
>>Если бы окончательно было где-то установлено, что воля есть желание, то спора бы и не возникло.
Именно, что не установлено. Потому что у этого слова есть несколько значений. Вы же отвергаете все значения кроме того, которое считаете правильным (а оно у этого слова действительно есть -- тут я не могу возражать), не приводя аргументов в защиту вашей точки зрения.
>>Доказать, что в человеке есть не одна личность
D.I.D. и тульпа)))))))))))) Но этот вариант вы, конечно, отвергнете.
>>Вы утверждаете, что выбор в пользу одного желания ведет к недобровольному насилию над собой - подавляются другие желания. Недобровольное - значит против воли. Против чьей? Какая ещё воля кроме моей может быть внутри моего сознания?
Так, я понял. Вы прекрасно поняли, о чём я толкую, но продолжаете настаивать на том, что "добровольный" и "недобровольный" включают слово "воля" в вашем значении, а не в моём. Какие ваши доказательства?
>>Воля не подавлена полностью - это как "чуть чуть беременный". Воля может быть или свободной или подавленной. Никакого третьего состояния.
Неверно. Воля абсолютно не подавлена может быть лишь у всемогущего бога (кстати, вы верите в бога?) -- да и то, не факт. В любых обстоятельствах воля (во всех смыслах) человека испытывает те или иные ограничения. Таким образом воля либо подавлена частично, либо подавлена полностью. Как вы говорите, никакого третьего состояния.
>>Я не считаю, что оно всегда несёт с собой ограничение воли, но я считаю, что оно рано или поздно обязательно его приносит.
То есть, по крайней мере В ПЕРСПЕКТИВЕ всё-таки любое социальное взаимодействие -- насилие. Хорошо.
>>И снова вы про насилие над собой, а не недобровольное насилие над собой.
Оно вполне недобровольное. См. ниже.
>>Нет, моя воля проявляется только в решении себя замуровать. Желания есть и пить - это не моя воля, а мои желания. Стремление выжить - это и вовсе природный инстинкт, а не проявление моего Я.
Природный инстинкт, безусловно, является составной частью вашего Я. Вы не можете полностью избавиться от животной составляющей, пока у вас есть ваше тело из мяса и костей. Более того, разделить ваши сознательные желания и инстинктивные вы тоже не можете (или, скажем так, не всегда можете). Таким образом, ваша воля (в вашем смысле) может исполнять и инстинктивные желания тоже. Но она не может их исполнить, потому что вы до этого себя замуровали по своей воле (в вашем смысле). Ваша воля вступила в противоречие с вашей волей. Да, события разнесены во времени, но подавление вашей воли в будущем является прямым следствием проявления вашей воли в прошлом.
Скажу проще -- снаряд, которым вы по своей воле стреляете, разрывает механизм стрельбы танка и вы теряете возможность стрелять. И хотя на момент разрыва у вас может не быть снарядов, потом снаряды появятся, а стрелять нечем.
>>Вам же надо просто потроллить
Ни в коем случае. Я совершенно серьёзен.
>>Доказать это - ваша единственная возможность сбить меня с толку. Но у вас ничего не выйдет, бгг.
Вы видите, что я прав, но не хотите этого признавать, поэтому, не приведя доказательств своей точки зрения, вы отрицаете (не обосновав) и игнорируете мои доводы.
===
>>Вы спутали обладание с существованием. Утверждаете, что раз вы ей не облдатаете, то её у вас нет.
Именно. У МЕНЯ её нет. Когда говорят, что "у человека есть девушка", подразумевают, как правило, что человек с девушкой всё-таки "встречается". Если же он влюблён безответно, то У НЕГО нет девушки. При этом девушка существует в обоих случаях.
>>Но вовсе не означает преступления, как вы говорили.
Ладно, я поясню открытым текстом. Выражение "избавиться от человека" носит не просто негативную коннотацию. Оно, как правило, означает, "убить человека". Хотя тут я рискую встать в один ряд с Сестрёнкой-моделисткой, для которой слово "записка" означает всегда "предсмертная записка".
>>Вот в этом и развращённость - любую потенциальную, так скажем, спутницу, я уже рассматриваю в перспективе "мне придётся её убить".
Зачем это вам её убивать? Насколько я понял, вы считаете, что если останется в живых только один человек, ваш план уже будет выполнен. Вы можете оставить в живых ЕЁ, а собой пожертвовать. Вы можете найти гораздо более достойную девушку для выживания, нежели вы сами (если вы себя считаете "конченным человеком" и т.п.). Более того, если вы согласитесь найти себе девушку и оставить её в живых в результате осуществления плана, убив при этом себя, я даже готов признать ваш тезис об отсутствии недобровольного насилия над собой. Ведь тогда ваш поступок будет таким романтичным! А романтика -- это хорошо.
>>Может, вы тоже чем-то одержимы и к чему-то стремитесь настолько, что любовь будет для вас помехой?
Это очень любопытный вопрос, никогда не задумывался над этим. Надо подумать.
12.02.2015 в 06:18
Ой, вот не надо тут! Я тогда писала про ассоциации. Я понимаю, что записки разные бывают. Хотя в той ситуации подумать о предсмертной записке было логичнее всего.
Хотя тут я рискую встать в один ряд с Сестрёнкой-моделисткой
12.02.2015 в 23:30
1. Сестрёнка-моделистка наш Бог и не будет у нас других богов перед Её лицом.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения, кроме аватарок Сестрёки-моделистки.
3. Не произноси Настоящего Имени Сестрёнки-моделистки напрасно.
4. Помни день субботний, в который Сестрёнка-моделистка родилась, чтобы святить его.
5. Почитай отца твоего и мать твою, как почитает Сестрёнка-моделистка своих.
6. Не убивай хомяков, как это делает Её бабушка.
7. Не прелюбодействуй с охранниками РЖД.
8. Не дари чужих вещей.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего, особенно если хлопаешь дверью ванной.
10. Не желай конфет Комильфо с иным вкусом, кроме фисташкового, не желай услышать новый анекдот от матери своей, не желай переехать лежачий полицейский с больной рукой.
13.02.2015 в 04:42
А когда идёт речь об истинном значении, рулят философы. И психологи, если слово связано с психическим явлением.
значение слова неразрывно связано с его употреблением
Не связано. Снова приведу пример страны и государства. "Государство" - политическое понятие, подразумевает организацию, структуру, включающую в себя различные органы власти. А страна - географическое понятие, определённая территория. Но слово "страна" постоянно употребляют в значении "государство".
Если вы вкладываете в понятие какое-либо значение, отличающееся от общепринятого, то это значение заведомо недоказуемо, поскольку оно опирается лишь на ваше частное мнение.
Количество "мнящих" доказательством чего-либо быть не может.
13.02.2015 в 04:43
Разве я отвергаю все значения? Обо всех речь не идёт, хотя бы потому, что мы их даже не называли. Я отвергаю только ваше толкование. А вступают ли в противоречие с моим какие-то другие значения я не знаю. При этом, вы сказали, что "такое значение" (имея в виду моё) у слова "воля" "действительно есть". Но и от своего не отказываетесь. Т.е. оба значения правильные? Как такое возможно при том, что они используются для доказательства взаимоисключающих тезисов? По-вашему, если воля есть желание, то недобровольное насилие над собой возможно. По моему - воля и желание - явления разные, а значит, недобровольного насилия над собой быть не может (ибо никакая воля не нарушается в рамках одной личности). Утверждая, что моё значение "действительно есть", вы, следовательно, можете обосновать правильность обоих тезисов?
13.02.2015 в 04:44
Только этим я тут и занимаюсь, но в условиях троллинга аргументацию принято игнорировать.
>>Вам же надо просто потроллить
Ни в коем случае. Я совершенно серьёзен.
А по-вашему троллинг не может быть серьёзным? Троллингом можно довести человека до самоубийства. Троллинг может быть использован для того, чтобы поколебать человека в неких его убеждениях, загнать в тупик, когда от веры отказаться мучительно, но отстаивать её дальше невозможно (если троллинг успешный) - и эта невозможность очевидна даже для жертвы. Кстати, это явление (троллинг) одна из причин, по которой я хочу уничтожить человечество. Люди действительно нередко придерживаются нелепых убеждений, но троллинг слишком жестокий способ их опровержения.
13.02.2015 в 04:45
О чём вы? Я могу погуглить, но лень. И вообще это ваша работа - вы привели в пример, вы и объясняйте.
13.02.2015 в 04:45
Я не отделяю "волю" от Я. Воля - это проявление моего Я. Как Я, моей личности, не может быть больше одной, так и воль не может быть много. Следовательно, Я не могу действовать по своей воле вопреки своей воле - это требует наличия двух воль одновременно.
13.02.2015 в 04:46
А это опровергается "мировоззренческим" аргументом. Я не считаю, что природные инстинкты - это Я. Тело только оболочка, в котором Я существую. Оно не является "мной", как "мной" не является моя одежда. Мне не надо избавляться от животной составляющей, потому что Я ей и так не являюсь. Без человеческой личности наши тела смогли бы существовать именно на инстинктах - просто они бы жили как животные. Значит Я - это не моё тело.
Что моя воля может исполнять инстинктивные желания тоже - да. Но только Я выбираю, исполнять или не исполнять. Инстинктивные желания не могут исполнить себя сами вопреки мне, следовательно, своей воли, независимой от меня, у них нет.