Вот один из таких кусков, высранных мной в 2013 году.
int nx, ny, nresx, nresy;
char file_list[80][261];
unsigned stx[80], sty[80];
fscanf(f, "%d %d %d %d\n", &nx, &ny, &nresx, &nresy);
int nitems, nfiles;
for(nfiles = 0, nitems = 0; !feof(f); nitems++, (strcmp(file_list[nfiles], "-") &&
(file_list[nfiles][0] != '\0')) ? nfiles++ : 0/*иначе ничего*/)
{
fgets(file_list[nfiles], 261, f), file_list[nfiles][strlen(file_list[nfiles]) - 1] = '\0';
if(strcmp(file_list[nfiles], "-"))
{
fscanf(f, "%d %d\n", &stx[nfiles], &sty[nfiles]);
}
}
//nitems--;// |---+----\_______. КОСТЫЛЬ
//nfiles--;// |---+----/ КОСТЫЛЬ
Что тут происходит конкретно, я уже и сам толком не помню. Предлагаю попробовать догадаться самостоятельно. f -- текстовый файл, откуда что-то считывается.
Интересно тут следующее:
1. Заголовок цикла for содержит не только операцию "запятая" в инициализаторе, но и в повторяемом выражении (третья часть).
2. Первый оператор цикла также содержит в себе операцию "запятая".
3. Комментарий с костылём смешной. Но почему-то закомментирован.
4. PVS Studio ругался не на стиль, а на то, что я условное выражение в операции ?: не обернул в скобки (хотя функционал от этого не меняется, т.к. у && приоритет выше, чем у ?

Зачем же были нужны операции запятая в таком количестве? Она тут только ухудшает читаемость. У меня только одна гипотеза. Изначально в теле цикла был только первый оператор. Когда ситуация усложнилась, я не захотел вводить новый блок, поэтому использовал всевозможные извращения, ТОЛЬКО БЫ обойтись одним оператором в теле цикла. Но в итоге сдался. А то, что уже запихнул в заголовок и в операцию "запятая", доставать обратно не стал. Эх...