Купили на работе микроскоп крутой. А в комплекте камера, которая снимает то, что можно видеть в окуляры. А к камере ПО. А к ПО -- лицензионное соглашение. Когда я его изучил, я так смеялся, так смеялся.
То есть, понимаете? Техподдержка необязательна, но без неё нельзя активировать программу. Активированная программа работает даже без техподдержки, но только пока не слетит активация (изменение конфигурации компьютера либо его замена). К счастью, камера работает не только с этой программой, но и с другими.
Вот только почему было не сделать просто срочную лицензию? Зачем этот загон с поддержкой?
То есть, понимаете? Техподдержка необязательна, но без неё нельзя активировать программу. Активированная программа работает даже без техподдержки, но только пока не слетит активация (изменение конфигурации компьютера либо его замена). К счастью, камера работает не только с этой программой, но и с другими.
Вот только почему было не сделать просто срочную лицензию? Зачем этот загон с поддержкой?
03.03.2015 в 08:05
Вовсе нет. Вы фактически обвинили меня в неразборчивой, бессмысленной жестокости. МЕНЯ, добрейшее и жизнерадостное существо! Да, я буду убивать,
но я делаю это с улыбкой, но я делаю это не потому, что мне легко, а потому, что иначе остановить кровопролитную и жестокую человеческую историю невозможно. У меня нет другого варианта. Если бы он был (или если появится в будущем) - я откажусь от своего намерения.В случае с рождением детей у меня как раз вариант есть и я его назвал - это лишение их репродуктивной способности ещё в младенчестве.
03.03.2015 в 08:15
Ой, да ладно! Только потому, что решился на спор по важному для меня вопросу? Да, это нелегко - поставить под огонь чужой критики собственные убеждения, но разве это "круто"? По-моему, это практически необходимо - как иначе испытать крепость этих убеждений? Разве вы так никогда не делали?
А может, поиграем в ЭТУ игру? Выдвините какое-то важное для себя утверждение, идею... тут остались только мы, а меня вам бояться нечего. Если выдвинутая идея будет для вас важна, я обещаю быть осторожным в возражениях.
(Но я не обещаю, что ваша идея может оказаться для меня привлекательной и я не захочу возражать).
03.03.2015 в 08:20
Разве я вас троллил? Я писал, что пытался зафейлить троллинг) Но зафейлить - просто подбирая возражения на ваши утверждения.
03.03.2015 в 08:22
Так я как раз и пытался показать, что можно найти и таких девушек и даже лучших. Вот, попробуйте поспорить с Сестрёнкой-моделисткой, например, по-моему, она очень умна. Во многих девушках таятся такие Я... даже несколько Меня, наверно)
07.03.2015 в 15:47
Вот, попробуйте поспорить с Сестрёнкой-моделисткой,
www.youtube.com/watch?v=HcfHBgUTn7I
08.03.2015 в 00:34
Задумался. А почему бы и...? Мы могли бы вместе читать хорошие книги и обсуждать их. И состариться вдвоём, сидя в кресле-качалке и кутая друг-друга в плед. Ах, это так мило!
08.03.2015 в 00:37
Нет, я серьёзно. Готов обсудить с вами этот вопрос, если и вы не шутили. Ваши высказывания в этом дневнике произвели на меня впечатление, мне было бы приятно заключить близкий союз с таким человеком.
08.03.2015 в 00:39
А как же УВЛ?
08.03.2015 в 01:19
А что вас смущает?
08.03.2015 в 01:23
В смысле мне придётся сидеть где-то в сторонке и ждать, когда вы покончите с человечеством?
08.03.2015 в 01:29
Этот вопрос встанет, только если мы придём к принципиальному согласию. И если мы к нему придём, то, поверьте, это вообще не будет проблемой. Я вам объясню, как легко разрешается это противоречие.
08.03.2015 в 01:30
Но обсуждать конкретные условия и обстоятельства я надеюсь не тут, а через личные сообщения.
08.03.2015 в 01:32
Вы хотите зарегистрироваться на дайри что ли?
08.03.2015 в 01:35
Ради такого дела - да.
08.03.2015 в 01:39
Ээээ, ну так регистрируйтесь.
08.03.2015 в 02:29
Ладно, вы поняли, что я не Омега, но разве из-за этого всё отменяется? Я тоже считаю вас умным, интересным человеком.
08.03.2015 в 02:37
Нет, конечно!))))))))))))))
>>то оно одновременно является и синонимом и не синонимом "по желанию".
В одном значении является, в другом -- не является. Я же говорю о значении, применяемом в слове "добровольно", что вы уже поняли 150 постов назад. Я настаиваю на том, что слово "воля" в составе слова "добровольный" применяется именно в том значении, в котором оно является синонимом слова "по желанию".
>>так укажите мне момент хотения, момент желания заполнить анкету
Вы хотите сказать, что ваша воля (в вашем значении) может проявляться в условиях отсутствии желания, что ли? Пушка стреляет без снаряда? Желание появляется в момент согласия на заполнение анкеты, а вот что будет испытывать человек, если отобрать анкету на середине, заранее сказать нельзя. В самом худшем случае -- желание пропадёт в момент отбора анкеты. Но вопросы в анкете могут быть интересными, тема опроса тоже интересной, как и результат. Так что ваше утверждение о том, что он не будет испытывать сожаления или не пойдёт искать анкету -- не обосновано.
>>У меня нет желания жертвовать. Я не испытываю такого желания. Но мне предлагают пожертвовать - и я соглашаюсь. Я не действую по желанию, ибо у меня нет желания жертвовать. Но у меня нет и нежелания жертвовать. Так что же я делаю?
Это вы ответьте, что вы делаете!) Точнее -- а зачем вы жертвуете? Что вас побуждает это делать?
>>Попросту стирается разница между субъектом и объектом.
Не удалось вас запутать. Хотя при таком подходе утверждать, что я неправ -- нельзя.
>>Пример с рабом мне нужен
Причинение ущерба не есть насилие. В современном законодательстве РФ различают причинение ущерба здоровью, к примеру, и имуществу.
>>Следовательно - насилие над ней есть насилие над вами.
Э, постойте, вы писали, что вы -- это только ваше сознание! Как теперь получается, что имущество человека -- его составная часть? Хорошо, допустим не все люди отделяют себя от тела, но возьмём к примеру вас лично -- вы отделяете. Значит, насилие над вашим имуществом это не насилие над вами? А я? Вы пишете, что насилие над моим имуществом это насилие надо мной, однако если я не считаю своё имущество своей составной частью, то почему это должно быть насилием надо мной? Я, к примеру, не отделяю сознание от тела, точнее, я считаю, что это две разные вещи, но на текущем этапе моего существования избавиться от тела нельзя -- и это часть меня. А вот имущество -- это 100% не я.
>>В таком случае тело, со всей его "волей" становится самостоятельным существом. Оно не сможет осуществить надо мной насилие физическое (я бестелесный) и психологическое (потому что не имеет больше разума, необходимого для этого).
О, кстати, а как вы относитесь к наличию в сознании человека фрейдовских эго, сверх-я и оно? В смысле, поддерживаете ли вы эту гипотезу?
>>как-то должна быть обоснована неправильность вашей версии.
А вот вы не хотите доказывать неправильность своей версии, хотя уже признали своё поражение (но мы всё равно продолжаем, лол). Но нет нужды опровергать свои доводы, если соглашаешься с оппонентом.
>>Вовсе нет. Вы фактически обвинили меня в неразборчивой, бессмысленной жестокости.
Разумеется, то, что вы собираетесь сделать, будет неразборчивой жестокостью. Хотя и не бессмысленной. Однако убийство своих детей с той целью, о которой я писал -- тоже не бессмысленно.
>>В случае с рождением детей у меня как раз вариант есть и я его назвал - это лишение их репродуктивной способности ещё в младенчестве.
Тут согласен. Хотя чтобы не было таких проблем можно и себя лишить этой способности. Но это уже частности.
>>По-моему, это практически необходимо - как иначе испытать крепость этих убеждений? Разве вы так никогда не делали?
Слишком мало утверждений я считаю непреложной истиной. И, честно говоря, ни одно из них сейчас припомнить не могу. Как правило, я сомневаюсь в том, что излагаю. Именно спор позволяет выявить неочевидные аспекты той или иной позиции и определить, какое из утверждение более "правильное". Я вам больше скажу -- примерно половину спора я вообще был уверен, что вы правы, но сейчас я уже опять уверен в своей правоте (возможно, временно). В связи с этим игра, которую предлагаете вы, мне не кажется возможной в данных обстоятельствах. Если придумаю что-либо подходящее -- скажу.
>>Разве я вас троллил? Я писал, что пытался зафейлить троллинг) Но зафейлить - просто подбирая возражения на ваши утверждения.
Разумеется, вы меня троллили. Более того, лично мне казалось, что это Я просто подбираю возражения на ваши утверждения. Ладно, своих мест троллинга я показывать не буду, но скажу один из элементов, которые я применять не стал, но собирался. Я хотел начать писать от лица ещё одного человека, сходного со мной по позиции, но с какими-либо иными аргументами или немного другим взглядом. ЛИБО -- начать писать от вашего лица. Но я решил, что в таком случае конструктивный элемент спора будет полностью задавлен троллинг-элементом, поэтому ДОБРОВОЛЬНО отказался от своих намерений.
>>Так я как раз и пытался показать, что можно найти и таких девушек и даже лучших.
Но это же будете... не вы!
>>Нет, я серьёзно. Готов обсудить с вами этот вопрос, если и вы не шутили.
Ах, у меня уводят Омегу! ААААААААААА! И Сестрёнку-моделистку тожеееееее!
08.03.2015 в 02:37
@_@
08.03.2015 в 02:44
09.03.2015 в 05:14
Нет, конечно!))))))))))))))
И чем вызвана такая длинная улыбка?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
В одном значении является, в другом -- не является. Я же говорю о значении, применяемом в слове "добровольно", что вы уже поняли 150 постов назад. Я настаиваю на том, что слово "воля" в составе слова "добровольный" применяется именно в том значении, в котором оно является синонимом слова "по желанию".
И от чего же, по-вашему, зависит перемена значения в этом случае?
09.03.2015 в 05:15
Если воля возможна без желания, то именно ваше утверждение про употребление слово "воля" в слове "добровольный" в значении "по желанию" ставится под сомнение.
Желание появляется в момент согласия на заполнение анкеты
То есть, без желания, по вашему, он анкету в принципе заполнять не будет. Расширим - без желания, в условиях отсутствия принуждения человек не может делать вообще ничего?
09.03.2015 в 05:15
Моя добрая воля.
Вот ещё пример. Солдат может пожертвовать собой на войне. Хрестоматийный образец - закрыть амбразуру. Вы скажете, что он "желает защитить страну". Ага. Желает. Но умереть-то он не желает! Тем не менее, он идёт на смерть. Он хочет защитить страну, идёт на смерть, но умирать не хочет. Он идёт на смерть добровольно, но без желания умереть. Тем не менее, если использовать "добровольно" в вашем значении "по желанию" он должен желать умереть. Однако я могу найти примеры солдат и офицеров, которые говорят, что не хотели умирать, но были готовы умереть, были согласны умереть. Это и есть добровольность - человек хочет защитить страну, но отдаёт жизнь без желания умереть.
09.03.2015 в 05:16
Какой вы коварный!
Хотя при таком подходе утверждать, что я неправ -- нельзя.
Вы же хотели меня запутать, а не доказать свою правоту))
09.03.2015 в 05:17
Не составная часть, но в силу того, что у имущества нет собственной личности (а так считается, как я показал на примере рабовладения, даже в том случае, если имущество - человек, т.е. даже если личность у него есть де-факто), а человек им владеет, то насилие, фактически совершаемое над имуществом - переносится на человека по принципу принадлежности - если имущество принадлежит человеку, то и насилие над имуществом принадлежит человеку.
Возможно, лучше показывает связь человека с имуществом фактор нужности? Вот если вам нужен ваш телефон, но кто-то его разломал - ведь вы же расстроитесь, т.е. вы, а не имущество ощутите психологический вред от насилия, совершённого не над вами, но над вашим имуществом. С другой стороны, если вы владеете какой-то безделушкой, но она вам не нужна и вы также не испытываете к ней привязанности (некоторые вещи нельзя использовать, но они важны как память, например), то и насилию над этим предметом вы значения не придадите.
Пожалуй, это необходимое уточнение. Не всякое имущество, принадлежащее человеку, необходимо ему, а значит не всякое насилие над имуществом он воспримет болезненно (ощутив, тем самым, психологическое воздействие от насилия, совершенного не над ним).
09.03.2015 в 05:17
Вывод - принадлежность имущества человеку и нуждаемость человека в имуществе устанавливают связь между человеком и имуществом, позволяя говорить о насилии над имуществом как о насилии над человеком. Не обязательно действуют оба фактора - для кого-то важна только нужда в имуществе - и остальное, даже принадлежащее ему, остаётся для него безразличным, для кого-то важна и нуждаемость, и принадлежность - тогда и насилие над важными или ненужными вещами будет воспринято как насилие над владельцем.
09.03.2015 в 05:18
Пока я нахожусь в своём теле, даже отделяя себя от него в психологическом отношении, мне оно принадлежит и оно мне нужно. Следовательно, я буду ощущать насилие над телом. Если же я скажу, что тело мне не принадлежит и оно мне не нужно - то такового не будет, насилие над телом в этом случае не будет насилием надо мной. Так и с остальным имуществом. Даже если я стану полностью бестелесным, но буду считать какие-то предметы своими, то насилие над ними будет насилием надо мной.
09.03.2015 в 05:18
Это разделение условное, насколько я знаю. Т.е. это не три разных сущности, а элементы психики одного и того же человека. Так я это понимаю.
А вот вы не хотите доказывать неправильность своей версии, хотя уже признали своё поражение (но мы всё равно продолжаем, лол).
Признал только в рамках предложенной вами игры, которая, как вы сами признали, не состоялась. Потому и продолжаем)
09.03.2015 в 05:19
Если оппонента это устроит) А если он попросит объяснить, почему вы согласились?
Разумеется, то, что вы собираетесь сделать, будет неразборчивой жестокостью. Хотя и не бессмысленной. Однако убийство своих детей с той целью, о которой я писал -- тоже не бессмысленно.
Нет, то, что собираюсь сделать я - именно разборчивая жестокость, потому что я думал над вариантами, способными остановить насилие без массового убийства. Это последний вариант. Тут я был очень разборчив. А в вашем примере вы говорите об убийстве детей как о единственном варианте, никаких других вы не обозначили, так, словно я, едва они появились, воспользуюсь убийством, не пытаясь решить проблему иначе.
09.03.2015 в 05:19
Ну вот, а по вашему выходило, что я, как Сталин из анекдотов, едва узнаю, что дети родились, так тут же, не раздумывая: "Расстрелять!".
09.03.2015 в 05:20
Интересно, а я напротив, как правило, не сомневаюсь. Потому что знаю, если что - всегда можно найти человека, который выдвинет множество сомнений вместо тебя.
Вообще мне не нравится способность сомневаться во всём. Она слишком опасна, хотя и полезна. Вот мораль. Убийство. В рамках религии убийство может быть безусловным табу. Нельзя и нельзя, потому что Бог так сказал, а с Богом не спорят. И Бог увидит любое убийство, которое ты совершил, обмануть, скрыть не выйдет. В случае сомнений, можно в итоге придти к тому, что убийство запрещается только в прагматических рамках - в той степени, чтобы не допустить анархии, разрушающей хозяйство, когда все воюют против всех. Но такая прагматическая мораль избавляет от безусловного табу, что означает - убивать можно всех и всем, если ты сумеешь обойти закон. В итоге сдерживающим фактором остаётся только полиция.